De la verdure, il y en a dans chaque génération. Les « retours à la terre » d’hier sont les parents des « écolos » d’aujourd’hui peut-être…

À ce que je saches, les « retours à la terre » version années 70 ne sont pas trop à plaindre coté financier en comparaison avec la génération d’avant et comme semble se pointer la génération d’après (les X).

Le marché des « retraités bientot » doit aussi être considéré.

La « Cité Verte » ce n’est pas juste un condo à vendre, c’est une philosophie de vie, une communauté de pratiques. La réflexion avant l’achat doit être un peu plus murie et l’observation de comment ça se passe dans la vraie vie avec la gestion des matières résiduelles, le chauffage, la qualité de vie en générale, etc. doit être plus répandue qu’un « simple achat de condo dans un bloc bien situé ».

Je ne pense pas que ce soit une question que les écolos soient moins fortunés ou non.

Signaler ce commentaire

Très mauvais choix de vocabulaire de ta part. Tu traites les gens d’imbéciles, tu accuses les gens de la Cité Verte de faire des « déclarations frauduleuses », tu qualifies ou tu sous-entends que leur déclarations sont des « conneries » « de l’arnaque »…

On est pas loin de la diffamation, alors… si tu n’es pas scandalisé choisi un peu mieux tes termes, on croirait lire un animateur du midi à CHOI…

Signaler ce commentaire

Il y a de ces gens (la porte-parole) qui disent n’importe quoi sans avoir la moindre idée de ce qu’ils disent et je ne me gêne pas pour rire d’eux. C’est juste qu’au lieu de traiter quelqu’un de différents noms en 140 caractères, je détaille un peu pour bien exposer le ridicule de la chose.

Alors scandalisé? Non pas du tout… très mauvaise interprétation de ta part, tout simplement. Pas grave!

Signaler ce commentaire

sans vouloir choquer personne non plus, je pense que tu as raison… :/
à la limite, il y a même un paquet de gens qui vont acheter des condos là dedans en tant qu’investissement, sans même l’occuper, comme ça arrive partout (il y a des exemples à l’étoile). Bien sûr on va espérer que les gens à qui ils seront loués seront plus écolos :)

Signaler ce commentaire

Si tu n’étais pas scandalisé dans ton message plus haut, je ne voudrais pas être là quand tu l’es vraiment, ça doit pas être beau à voir !

Signaler ce commentaire

Et j’ai une théorie, je ne dis VRAIMENT pas cela pour insulter qui que ce soit mais est-ce que ça se pourrait que la clientèle verte/écolo soit plus pauvre que la moyenne? Quand on voit des écologistes ou autres c’est souvent des étudiants au look hippie qui vivent probablement en colocation. Je me demande vraiment si la clientèle logique pour des projets ultra-vert comme la cité verte a les moyens d’habiter dans de tels complexes étant donné les prix demandés.

Signaler ce commentaire

La biomasse faite à partir de résidues n’est pas une panacée, mais réduit quand même l’empreinte de carbone par rapport à laisser le bois pourrir sur place (qui génère du CO2 et/ou du méthane). C’ est sans doute plus vert que les panneaux solaires.

Au fait, même si la combustion est incomplète, le monoxyde de carbone finira par s’oxyder. Le monoxyde de carbone est dangereux lorsqu’il est présent en grande quantité dans un endroit clos. Même chose pour le méthane qui s’oxyde sous l’effet combiné des rayons UV et de l’oxygène non sans avoir contribué à l’effet de serre avant sa décomposition.

Signaler ce commentaire

J’ai supposé qu’ils voulaient prétendre « carboneutre » (ce qui est déjà douteux), mais rien n’indique que ce soit le cas. J’essayais simplement de leur trouver une excuse pour justifier les conneries qu’ils peuvent dire.

Et qui a parlé de scandale?

Signaler ce commentaire

Je sais que c’est des résidus, je tâchais plutôt d’offrir une explication simple. Ça ne change rien de toute façon, car d’une part, ces résidus proviennent d’arbres coupés et d’autre part, si on laissait les granules ou copeaux tels quels sans les brûler, on ne libérerait pas les GES qu’on libère en les brûlant. Bien entendu, rendu là on parle de gestion des déchets industriels, et à la limite, on pourrait laisser ces copeaux dans de si « mauvaises » conditions qu’ils produiraient du méthane, par exemple, en se décomposant. Donc les brûler n’est pas la pire option, mais c’est probablement la deuxième moins bonne…

Quant au stockage du carbone dans le sol, ça dépend toujours si on laissse effectivement racines en place, ou si on en arrache une parie avec les souches. Par ailleurs, à ma connaissance, les racines d’un arbre qui n’est plus finissent par être décomposées, notamment par les champignons. Je ne saurais pas dire toutefois ce qui advient de toute cette biomasse. Je suis néanmoins d’accord sur le 2×4…. mais jusqu’à ce que la maison (par exemple) passe au feu ou soit démolie, un jour ou l’autre…

Signaler ce commentaire

Franchement…

Signaler ce commentaire

Le granules en question proviennent de résidus de procédé industriel liés à l’exploitation de la forêt. Personne ne coupe des arbres pour faire des granules ou des copeaux. Si tu fais du 2×4 avec une épinette tu stockes du carbone. Il faut savoir aussi que 50% du carbone d’une forêt est stocké dans le sol. Il faut donc faire attention à ce que l’on fait. Cependant, d’après les calculs des spécialistes de la forêt couper les arbres au Canada serait un puits de carbone net. La question a été posée en commission parlementaire suite à une de mes interrogations soulevées plus tôt pendant les audiences.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Incroyable!!! on a réussi à faire de la combustion de copeaux de bois sans émettre aucun GES… contrairement à tout le monde sur le reste de la planète. Ça vaut un prix Nobel! Mais c’est dommage, car il faudra réécrire tous les manuels de chimie.

Sérieusement, ce n’est pas seulement un cas d’une porte-parole (Mme Lamontagne) imbécile qui ne comprend rien du texte qu’elle récite, c’est carrément frauduleux de faire de telles affirmations. Qu’on me tape dessus si je me trompe et que la Cité-Verte est dotée d’un révolutionnaire transformateur à grande échelle de CO2 en « autre chose ».

Si je fais pousser un arbre, il absorbe du CO2 de son vivant, qu’il transforme entre d’autre composés contenant du carbone. Si je coupe l’arbre et que je le brûle, je retransforme ces composés en CO2 (entre autres). Si la combustion n’est pas parfaite, cela générera aussi du monoxyde de carbone, de la suie et des particules volatiles (une des causes du smog), etc. On semble ici avoir un « bon four » qui n’émet que du CO2, mais à ce que je sache, la cité-verte n’est pas dotée d’un dispositif qui retransforme le CO2 en une autre substance qui ne soit pas des GES. Donc nécessairement, au total, la combustion émet des GES.

Peut-être qu’on voulait plutôt dire « carboneutre ». Arnaque à la mode « carboneutre » veut dire qu’on a un bilan nul en émission de GES à base de carbonne. Par exemple, on dit qu’on n’émet que le carbone qui a été capté durant la vie de l’arbre. D’accord, mais dans l’état initial naturel, l’arbre était déjà là. Alors il faudrait plutôt s’assurer d’avoir autant de « captation de carbone » (en replantant des arbres par exemple…) qu’on en libère lors de la combustion. Est-ce le cas? Permettez-moi d’en douter! C’est sans compter le temps que l’arbre prendra à pousser pour recapter le carbone qui a été émis sur une courte période. Alors carboneutre? mon derrière…

D’ailleurs, si au lieu de couper l’arbre je le laisse mourir sur place, et que je l’enfouis suffisamment puis que j’attends, disons, quelques milions d’années, je me ramasse avec du pétrole, du gaz naturel, etc. En brûlant ceux-ci, je libère le carbone (en CO2 et autres) préalblement emmagasiné. À quelques millions d’années près, c’est la même chose que pour la Cité-Verte, mais pourtant on ne parle pas de « carboneutre » dans ce cas…

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire