Vos exemples ne sont pas les meilleurs pour appuyer vos propos. Il me semble plutôt que toutes ces constructions, maintenant démolies, étaient justement issues d’une vision à long terme. Le problème n’est pas le manque de vision dans ces cas, mais simplement l’incapacité inhérente à l’humain à prédire le futur. On aura beau envisager un projet avec une vision de 25, 50 ou 100 ans, le monde sera toujours différent de ce qu’on peut imaginer. En fait, « presque toujours » différent, car on peut être chanceux et voir nos prédictions se réaliser, de la même façon qu’on peut « prédire » les tirages de la loto).

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Le coût du bâtiment est différent en Europe. De plus, le conservatisme en matière de bâtiment y est beaucoup moins grand. Juste construire une maison novoclimat emmerde les contacteurs d’ici. Alors, allez plus loin n’y penser même pas. On joue de prudence et on reproduit toujours les mêmes modèles. C’est plus simple et c’est plus facile quand vient le temps pour le promoteur de passer à la banque.

Signaler ce commentaire

Fernand, c’est votre comparaison qui est boiteuse. Au Québec, quasiment tout le monde habitent dans un trapèze limité à 50 km au nord du fleuve pas la frontière américaine au sud, par la frontière de l’Ontario à l’ouest et légèrement passé Québec à l’est. Disons 30 000 km2. Mettons qu’il y a sis millions d’habitant dans cette zone et on se ramasse avec une densité de 200 h/km2. C’est juste un peu moins qu’en Europe. La très grande majorité du Québec est inhabité et quasiment inhabitable.

Signaler ce commentaire

Et vous croyez qu’on peut plus facilement vous identifier avec «Fernand»? Même si ça nous donne une idée de la génération de laquelle vous promenez…

Mais vous savez, mon Fernand, il n’y a pas que Paris en Europe, il y a plein d’autres villes trois fois moins peuplées que Montréal ou deux fois moins peuplées que Québec, mais 100 fois mieux équipés en transport en commun ou 100 fois plus densifiées, pourtant c’est pas la place qui manque.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

La région parisienne a 14 millions d’habitants soit presque deux fois la population du Québec en entiuer. La France a 7 fois la polulation québécoise au complet dans un territoire du quart du nôtre. La comparaison est boiteux=se quand on parle de vie urbaine…

Maintenant je ne vois pas d’argument concernant la place que l’on doit donner au stationnement toujours plein actuellement à D’Estimauville. On le fait disparaître ??? Sortez de votre centre-ville mon cher Fierurbain qui se cache derrière un pseudonyme…

Signaler ce commentaire

Oui mais les écolo ont pas besoin de ça des stationnements il voyagent en autobus!

Signaler ce commentaire

Mais se peut il que ces promoteurs européens font de l’Argent aussi?

Comment faire en sorte pour qu’il soit plus payant pour les promoteurs de faire des écoquartiers plutôt que des quartiers traditionnels à Québec?

Si vous trouvez la réponse et êtes capables de la mettre en application, vous allez voir les écoquartiers pousser comme des champignons…

Signaler ce commentaire

À voir les inages de Lebourgneuf d’il y a 40 ans ont voit qui rêvais en grand et c’est mdommage que ce ne ce soit pas réalisé.
Maudite ville qui ne fait que toujours rêver.
Arrêter de rêver et passer au actes.

Signaler ce commentaire

Entre être naïf d’attendre un quelconque vrai rendu et débander en s’imaginant une mer de stationnement partout, il y a une différence.

Je ne sais pas ce qu’il y a dans votre tête (je sais plusieurs diront rien), mais ça ne ressemblera possiblement pas aux propositions qui seront sur la table et acceptées par la ville.

Signaler ce commentaire

Ah Fernand, Fernand, Fernand….

Tant d’ignorance… les Européens ne vivent pas si entassés que ça, les banlieues existent aussi en Europe vous savez, tout comme les méga centres commerciaux et les maisons unifamiliales, eh oui! C’est juste qu’ils densifient beaucoup, beaucoup, beaucoup plus que nous. C’est un choix de société.

Ce n’est parce que nous sommes en Amérique du Nord que nous avons le droit d’abuser de notre environnement, de nos espaces verts et naturels, de construire des routes inutilement larges et des voitures inutilement grosses juste pour nous sentir « forts et importants ». Ce n’est pas parce que nous sommes en Amérique du Nord que nous n’avons pas droit à un urbanisme intelligent et à des quartiers durables. C’est pas un mode de vie ça, mon Fernand, c’est de l’intelligence!

Et ce n’est pas parce que vous êtes allé à Paris avec votre femme et vos sandales que vous connaissez l’Europe…

Signaler ce commentaire

J’ai vécu dans le quartier Vauban à Fribourg et le stationnement (à étage – un genre de structure métallique) se trouvait à l’entrée du quartier. On pouvait y circuler en voiture à 5 ou 10 km/h entre certaines heures seulement, mais jamais se garer en permanence.

Bref…

Signaler ce commentaire

Faut être naïfs pour penser que les propositions de promoteurs iront au-délà des nouvelles exigences minimales de la Ville et qu’on se retrouve avec un véritable écoquartier tel qu’annoncé avec tambours et trompettes pour épater les naïfs (ou s’attirer des votes) …

Le vent est plutôt dans cette autre baloune qui se dessouffle et c’est bien dommage parce qu’on espérait beaucoup de ces 2 écoquartiers.

Signaler ce commentaire

Si au minimum vous attendiez de voir les propositions qui seront retenues.

Non?

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Le Plateau Mont-Royal oblige les constructeurs à avoir un espace pour le vélo à intérieur pour toutes les unités résidentielles, et aucune obligation pour des stationnements. Québec aurait dû s’en inspirer, pour un quartier « écologique ».

Signaler ce commentaire

@ Patrick

Il faut aussi ne pas oublier que nos hivers font en sorte que tôt ou tard il faut refaire, à coups de millions, les stationnements souterrains. Les exemples abondent à Québec. Ceux qui n’ont qu’un étage sont à l’abri de tels problèmes, avec des lavages (en hiver) fréquents. Mais ceux à étage non.

Signaler ce commentaire

L’édifice fédéral et le parc-o-bus utilisent en totalité actuellement l’espace convoité pour y stationner les autos actuellement. On parle d’un autre édifice à bureaux (probablement fédéral) sur le site du Cdn Tire démoli récemment et propriété de la Ville. Où va t’on mettre l’arrivage d’autos qu’entrainera sûrement la construction de ce nouvel édifice ? Puis quand on aura utilisé le stationnement actuel pour y bâtir des maisons écologiques, où va stationner les employés du fédéral et les usagers du RTC qui utilisent le parc-o-bus. Tout ca disparait ??? Alors le RTC devra fermer sa navette pour le centre ville et la ville accepter de voir le centre-ville se faire envahir d’autres autos. Mais quand on a des lunettes roses…

Il semble que la pensée magique fait disparaître des autos à volonté alors que le réseau routier est utilisé à 80% par ceux ci et que le parc automobiler s,agrandi à mesure des nouveaux arrivants dans la région. L’expérience de la Cité Verte a été un flop coûteux. C’est drôle on ne se précipite pas pour acheter à des prix non concurrentiels malgré le 100 millions de subvention. D’estimauville nécessitera combien de subvention pour avoir aussi des logements à un prix exorbitant ? Déjà le terrain a coûté 7,5 millions sans compter le coût de la démolition du CDN Tire . On sait que GM Développement a payé 285,000$ pour la partie de l’édifice fédéral construit même si on a étendu sur le terrain public du stationnement supplémentaire occasionné par une sous évaluation des besoins en stationnement de 750 employés déménagés dans ce champ désert. Est-ce que le promoteur va lui aussi avoir un prix de faveur pour utiliser le terrain nécessaire à construire ??? Ca devient une subvention déguisée…

Signaler ce commentaire

Je crois que le stationnement sous-terrain n’est pas d’abord un avantage écologique, mais plutôt une mesure de densification.

Juste pour donner une idée, allons-y en pieds carrés puisque c’est plus conus. On peut compter environ 250 à 300 pieds carrés par espace de stationnement, incluant l’ensemble des allées. Avec 4 étages de grands logements à 1000 – 1200 pieds carrés, on a donc besoin de la même superficie en stationnement qu’en logement et ce seulement pour un espace de stationnement par logement. Ce ratio est encore pire avec de plus petits logements ou plus d’étages (3 pour 1 avec 800 pieds carrés et 9 étages). Alors si des stationnements sous-terrains permettent de sauver au moins la moitié (si c’est pas les trois-quarts) de la superficie, ça en donne beaucoup plus pour construire!

Même si on n’utilise qu’une partie de cet espace libéré pour des logements et qu’on transforme le reste en allées piétonnes, petits parcs, etc. alors on vient en plus d’éviter de devoir réserver d’autres parcelles de terrains pour ces usages.

Signaler ce commentaire