L’honnêteté intellectuelle agrémente assez bien la vie. Les consultations ont été faites. Reconnaissez au moins que la conseillère Chantal Gilbert (j’aime beaucoup l’écouter au Conseil de Ville. Ses interventions sont remarquables de bon sens, de dignité, de respect et d’intelligence) a fait participer au projet le Comité Populaire de St-Jean-Baptiste alors qu’à l’origine, l’idée n’était pas présente. Même « Vivre en Ville » s’est prononcé en faveur. La consultation ultime, soit un référendum, a échoué.

Signaler ce commentaire

Cela donne un message à l’effet qu’équipe Labeaume doit consulter avant de réaliser des projets qui vont à l’encontre des désir de la population

Signaler ce commentaire

D’accord, je n’aime pas le personnage ni son style de gestion. Mais s’il s’agissait effectivement d’égoïsme? Se défendre de le nommer s’apparente à de la « rectitude politique ». C’est comme ça que ça s’appelle, vouloir perpétuer ses privilèges au détriment de l’intérêt collectif : de l’égoïsme.

C’est, à mon sens, la principale dérive du système actuel qui limite la participation au vote aux seuls résidents locaux. Ces derniers s’approprient leur environnement immédiat, dans une logique de privilège exclusif. Ensuite, ils montent aux barricades pour défendre leur carré de sable – qui ne leur appartient d’ailleurs même pas! – alors que les enjeux en présence dépassent très largement le simple voisinage.

C’est tout particulièrement vrai au centre-ville qui joue un rôle particulier. L’ensemble de l’agglomération doit pouvoir compter sur un centre-ville attrayant, dynamique et prospère. C’est essentiel, pour une ville. Et ce n’est pas en opposition avec la protection du patrimoine et de ce qui fait la singularité d’une ville. Au contraire. C’est plutôt une logique strictement résidentielle qui ne saurait s’y appliquer.

Actuellement, tout est bloqué, au centre-ville. Aucune perspective de développement. …Tellement qu’on est obligés de s’en inventer un autre, à Ste-Foy!! (Et c’est d’ailleurs pourquoi notre bon maire se fout de St-Jean-Baptiste et de la Colline parlementaire …sans compter qu’on vote pas pour lui.)

Oui, en quelques sortes, les résidents du centre-ville – et j’en suis – ont moins de « droits » sur leur quartier ou de « contrôle » sur leur « qualité de vie » qu’un autre quartier résidentiel. En contrepartie, ils ont le privilège d’habiter le centre-ville. …C’est pour ça qu’on est là, non?!

C’est un arbitrage à faire entre bien collectif et bien privé ou individuel. L’ironie, c’est que ce sont les promoteurs – créateurs de richesse, qu’on les aime ou pas – qui se retrouvent du côté du bien collectif et leurs pourfendeurs, du côté des égoïstes!

Allez… avouez que c’est un savoureux retournement des idées reçues…!?!! =;o)

Bien sûr que les promoteurs cherchent leur intérêt. Et ils le trouvent! Mais, ce faisant, ils contribuent à l’enrichissement collectif, à réduire l’étalement urbain et à la prospérité de toute l’agglomération.

L’action des seconds ne donne rien à personne, sinon de perpétuer leurs propres privilèges. Et ça, pour moi, c’est effectivement d’un égoïsme indéfendable. …en termes d’aménagement urbain, bien sûr! =:oP

Signaler ce commentaire

Ainsi, 404 personnes habiles à voter se sont déplacées pour se prononcer sur le projet de règlement permettant la construction d’un édifice résidentiel sur l’Îlot Irving, à l’angle des rues Saint-Jean et Philippe-Dorval.

Le référendum aura lieu le dimanche 5 février, de 10 h à 20 h, à l’école Joseph-François-Perreault (140, chemin Sainte-Foy).

Source: Ville de Québec

Signaler ce commentaire

Malheureusement, les arguments principaux du camp du non semblent beaucoup tourner autour de l’ingérence du maire et sur le passé du promoteur. D’ailleurs, la première moitié du texte en support au « non » sur le site du compop ne parle essentiel que de ça. Il faut attendre la 2e moitié pour enfin trouver des arguments en rapport au projet.

Je trouve ça décevant, car à la base, il y avait réellement des bons points pour être contre ce projet. Mais le débat semble être détourné de son origine.

Signaler ce commentaire

@ «Réal»

– Je ne peux qu’être en accord avec la sagesse, et l’intérêt manifestement de bonne foi, dont fait preuve « Francis L » quant au fait qui vous aurait amené à changer votre opinion en regard de la question débattue.

– Qu’on aime ou pas le maire, ou bien quelques conseillers ou conseillères que ce soit, ou même les promoteurs, cela, à mon humble avis, ne saurait servir d’assise pour endosser ou rejeter un projet quelconque.

– La question n’est pas de plaire ou non à l’un ou l’autre de ceux-ci mais de s’assurer que, quelle que soit la position prise, qu’elle puisse correspondre à notre volonté la plus objective possible.

– Je souhaite que vous aurez reçu ma courte réflexion comme étant celle d’une personne aussi de bonne foi.

Signaler ce commentaire

Je suis d’accord que l’attitude du maire dans ce dossier est désolante. Mais je trouve qu’il ne faut pas que le débat dérive sur un « pour » ou « contre » le maire. Ce qui est question ici, c’est le projet de gm développement. Si on n’aime pas le maire, c’est au prochaine élection qu’il faut lui montrer.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Moi aussi. Tout comme vous, j’y passe devant depuis des années et me demande la même chose. Et je vais encore y passer devant demain. En essayant de m’imaginer comment seront les lieux si l’immeuble projeté y est construit. Le référendum est (quant à moi) extrêmement significatif. Très.
Quant à « l’attitude » du Premier Citoyen, il ne faut pas (à mon avis) s’en surprendre. Le contraire m’aurait étonné.
Je fais confiance aux gens de ce secteur en souhaitant, honnêtement, qu’ils sauront se déplacer et voter. Avec la création des zones franches, c’est sans doute la dernière fois qu’on verra une telle journée.

Mise à jour: Refonte de la Loi sur l’aménagement et l’urbanisme – La Ville de Québec avait réclamé l’abolition des référendums Isabelle Porter (Le Devoir) 28 janvier 2012

Signaler ce commentaire

Dans un autre ordre d’idée, j’aime bien le rendu présenté par le promoteur et j’espère que le « vert végétal » ajouté partout sur l’édifice n’est pas là que pour mieux faire passer le projet : ce serait plaisant qu’un réel souci soit accordé à cet aspect si le oui l’emporte le 5 février prochain.

Signaler ce commentaire

Proposition : Sachant qu’ils ont d’importants moyens financiers, ce promoteur devrais faire don de l’ilot Saint Michel (qu’il vient d’acheter à rabais de la ville) au comité populaire SJB pour un projet de logement social. Comme ce mécène qui dernièrement a donné un stradivarius à un musicien, un instrument qui vaut bien plus chère que ce terrain qu’il ne viennent pas, lui et le maire dire qu’ils ont à cœur le logement social, la mixité social, ect

De grâce, arrêter les insultes à vos semblables. La seul certitude que nous devons tous avoir, c’est que nous devons tous un jour aller six pieds sous terre…

Signaler ce commentaire

Félicitations à GM Développement pour cet intéressant exposé.

Une autre vision de l’avenir du quartier Saint-Jean Baptiste se trouve ici : http://ilotirving.ca/ (L’onglet Modélisation 3-D illustre le volume du bâtiment proposé par rapport au gabarit moyen du quartier).

Par ailleurs, le COMPOP fait état des deux façons de voir les choses dans le journal de quartier l’Infobourg :
POUR : http://www.compop.net/node/566
CONTRE : http://www.compop.net/node/567

Signaler ce commentaire

Il ne faudrait pas mélanger Saint-Roch et Saint-Jean-Baptiste, car ces deux quartiers ont une personnalité très différente. Nous sommes fiers de nos réalisations dans le nouveau Saint-Roch et sommes restés fidèles à notre vision de redonner à la rue Saint-Joseph son prestige d’antan. D’un strict point de vue financier, il serait plus confortable pour nous de louer au plus offrant sans droit de regard. Mais la rue Saint-Joseph deviendrait une artère commerciale comme les autres, banale et parfaitement indifférenciée. Au contraire, nous travaillons depuis plus d’une décennie afin d’en faire une rue marchande de destination tout en maintenant un équilibre avec des commerces de proximité abordables pour les résidents et les travailleurs. À l’image de la mixité sociale du Faubourg Saint-Jean-Baptiste, il apparaît souhaitable que ce futur immeuble puisse abriter des commerces convenant non seulement aux besoins de ses résidents, mais également à ceux du voisinage.

Quant à l’implantation linéaire de l’immeuble considérée comme un « bloc rectiligne et monolithique sans respiration » pour reprendre les mots d’un intervenant, il ne s’agit pas d’une lubie propre aux architectes et aux promoteurs de Québec. C’est un principe reconnu en urbanisme contemporain qui favorise la convivialité et renforce le sentiment de sécurité. D’ailleurs, cette « marge de recul » par rapport à la rue est strictement réglementée par la Ville.

Je vous invite à consulter des esquisses très réalistes sur le site http://www.ouiilotirving.info afin de prendre la réelle mesure du projet, de la qualité du design architectural, de ses éléments végétalisés et de son implantation à l’entrée ouest du quartier Saint-Jean-Baptiste. »

GM Développement, promoteur

Signaler ce commentaire

Règne de la peur

Le maire de Québec s’est d’abord fait élire en promettant un nouvel amphithéâtre en compensation d’une majorité forte au conseil de ville. Par la suite il a fait du chantage de bas niveau en imposant aux citoyens le moulin à image de Robert Lepage durant 5 ans en contrepartie de la venue du cirque du soleil.

Il va de soi que pour ne pas avoir trop de battons dans les roues quoi de mieux que de faire peur aux employés en spécifiant qu’il voulait être craint par ses employés. D’ailleurs sa déclaration de tolérance zéro avec toute personnes qui s’opposent à ses idées en les attaquant en justice avait donné ses règles de peur.

Son tout dernier épisode de chantage vient de survenir à quelques jours du référendum sur le projet de construction de condos à l’îlot Irving. En effet Régis Labeaume a mentionné que ceux qui proposent de voter contre le projet sont des menteurs, des privilégiés et ne favorisent pas la mixité.

Les opposants soulignent plutôt un problème d’architecture et que leur quartier n’a pas besoin de densification.

Monsieur le maire ce n’est pas une guerre et en 2012 gérer avec du chantage n’est pas une façon efficace et encore moins élégante pour se faire des alliés.

Jocelyn Boily

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Bonjour « David »

D’abord heureux de constater votre passage au Québec tout en espérant que vous avez pu visiter la ville de Québec et ce, sans vous limiter à l’ilôt Irving.

Je partage, sous réserve de ce qui suit, votre commentaire à l’effet qu’ « il est triste de constater que les québécois aiment dire de certaines villes dans le monde que l’architecture est belle, mais ils ne sont pas en mesure et ne font rien pour préserver la leur. » (sic)

En effet, en regard du projet ici débattu, permettez-moi de ne pas comprendre en quoi il n’est en l’occurrence rien fait pour préserver l’architecture.

À ce que je sache, si architecture il y a, elle n’est constituée que de ce que je qualifierais de
« Verrue agrémentée, sur plus d’un étage, de joli ciment gris, et dont la teinte peut même varier selon les saisons et les moments de la journée ».

Je reconnais que vous avez le droit de croire
« que cette ville appartient juste à quelques individus. » (sic)

Si cela peut vous rassurer, je crois que tel n’est pas le cas.

À ce que je sache, notre ville, en l’occurrence ma ville, constitue une société dont le pouvoir me semble partagé de multiples « façons » et à de multiples niveaux.

À titre d’exemple, sommaire j’en conviens, le débat ayant cours depuis fort longtemps, sur différentes tribunes, eu égard au x ième projet envisagé en lieu et place de cet espace morbide, devrait s’avérer ici suffisant pour appuyer mon propos.

J’ai noté votre affirmation qu’ « Il n’est pas normal que l’équipe actuellement en place à la mairie n’ait aucun plan pour le logement social et laisse les habitants d’un quartier se diviser.» (sic)

Pour ce qui concerne la question du logement, le projet envisagé m’apparait un bel exemple de mixité sociale.

Sans limiter ce qui précède, j’ose croire que sa réalisation servira d’exemple pour éviter, dans le futur, tant dans cette ville qu’ailleurs, des projets qui constituent et « nourissent » trop souvent la ghetto-atisation des gens à revenus modestes.

Pour ce qui concerne notre maire, encore une fois je respecte votre opinion tout en ne la partageant pas.

Je ne peux que l’encourager à prendre fait et cause pour défendre ce projet qui a une portée non seulement urbaine et économique mais, éminemment sociale.

Bien que je pourrais continuer encore à relever chacune de vos autres réflexions pour y adjoindre les miennes, permettez-moi de les retenir étant donné que cela ne rajouterait finalement rien qui vaille à l’essentiel de la
« chose ».

Je « nous » souhaite que ce projet se réalise enfin, que le hasard fasse que nous nous croisions alors devant celui-ci, et que je puisse amicalement vous dire :

– Après tout David, c’est quand même pas l’apocalypse « Ça » !

Signaler ce commentaire

David est complètement passé à côté de la plaque avec son commentaire. Wow..

Signaler ce commentaire

Vous voulez dire préserver l’architecture du stationnement en décrépitude qui est la présentement ? On ne parle pas de détruire un édifice ici…

L’équipe à la marie a justement invité le promoteur a faire une place au logement social dans ce projet, car à l’origine il ne devait pas y en avoir. Et c’est en raison de ce point que maintenant un groupe de citoyen est contre car c’est rendu trop « gros »

Je suis consterné par votre commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Merci de ces précisions.
Je vais m’informer :-)

Signaler ce commentaire