Commentaires sur : Monastère des Franciscaines: démolir pour mieux rebâtir. Une bonne idée ?

Par : François Magellan

François Magellan — Thu, 05 Apr 2012 20:00:52 +0000

Effectivement. Sous couvert d’être des modernes, peut-être au fond sont-ils tout simplement que de vulgaires périphériques ?
http://www.ledevoir.com/politique/quebec/342483/des-idees-en-l-ere-l-inconvenient-d-etre-peripherique

Signaler ce commentaire

Par : Simon Bastien

Simon Bastien — Thu, 05 Apr 2012 17:43:33 +0000

En réponse à Lapin_magique.

J’ai l’impression que certains ne sortent pas assez de leur ville et n’apprécient plus ce qui en fait sa personnalité et son charme, c’est-à-dire ses vieux bâtiments et son histoire. De fait, ils se mettent à vouloir sacrer à terre les «vieilles bâtisses défraîchies» pour y mettre des gros bâtiments neufs génériques, ça fait plus «big», plus «propre»!

Signaler ce commentaire

Par : Gérald Gobeil

Gérald Gobeil — Tue, 03 Apr 2012 12:23:22 +0000

En réponse à julien.

Répertoire du patrimoine culturel du Québec

Signaler ce commentaire

Par : Lapin_magique

Lapin_magique — Tue, 03 Apr 2012 11:59:54 +0000

Ce bâtiment est magnifique, tant mieux s’il est reconstruit identiquement.
Je ne comprends pas certains ici qui préfèrent voir un bâtiment de condos générique à la place. Ne le cachons pas… à Québec, nous avons droit à des projets de qualité « banlieue », l’architecture est très rare. Pendant ce temps, à Montréal, cela fait des années que d’anciens bâtiments religieux sont convertis, et parfois étendus avec des sections contemporaines réussies. Et le résultat est digne de mention dans les magasines d’architecture. Ils ont arrêté de tout démolir à l’aveuglette dans les années 80. Il serait temps de faire pareil… Parfois j’ai l’impression que ma ville devient un gros « Laval ».

Signaler ce commentaire

Par : Julien

Julien — Tue, 03 Apr 2012 10:40:19 +0000

En réponse à julien.

Très intéressant. Merci. Par contre ça ne concerne que les lieux de culte. L’église St-Cœur de Marie qui n’est plus en service n,y est pas. Ou encore les Casernes ne s’y retrouvent pas non plus.

Signaler ce commentaire

Par : jfr1954

jfr1954 — Tue, 03 Apr 2012 02:00:34 +0000

En réponse à Gérald Gobeil.

Faut dire que cet exemple New Yorkais est une création de Frank Gehry, un des plus grands architectes de notre époque. La barre est haute et on est malheureusement bien loin de ça avec ce qui se construit à Québec (notre bon maire ne veut même pas de concours d’architecture pour le futur Colisée, le plus gros projet des dernières décennies à Québec)…

Signaler ce commentaire

Par : Gérald Gobeil

Gérald Gobeil — Mon, 02 Apr 2012 19:01:52 +0000

En réponse à julien.

Conseil du patrimoine religieux du Québec

Signaler ce commentaire

Par : PhilT

PhilT — Mon, 02 Apr 2012 18:59:23 +0000

En réponse à Jean-Philippe Dumont.

Moi je trouve que l’intégration du Théâtre de la Bordée est réussie. Pareil pour l’ENAP.

Signaler ce commentaire

Par : julien

julien — Mon, 02 Apr 2012 18:52:37 +0000

En réponse à louuiss.

« Ou protéger le bâtiment dans son entier et financer son entretient »

Mais on en fait quoi de ce bâtiment? Il y a l’Église juste à côté sur la Grande Allée avec laquelle on ne fait rien depuis des années. Ces bâtiments ont besoin de beaucoup de réparation et des coûts importants pour les transformer en autre chose.

Mais, effectivement, ce n’est pas une raison pour ne rien faire. Il faudrait surtout connaître les bâtiments avec une haute valeur patrimoniale qui sont à l’abandon (une telle liste existe-t-elle??) et proposer des nouvelles avenues avant que les coûts de réparations soient astronomique et qu’un promoteur arrive avec un projet ordinaire qu’on aura pas le choix d’accepter faute de mieux…

Signaler ce commentaire

Par : Gérald Gobeil

Gérald Gobeil — Mon, 02 Apr 2012 17:36:06 +0000

En réponse à louuiss.

« À vouloir rien sacrifier, on finit par tout perdre ». Fort à propos.

J’arrive de New-York où des tours comme celle-ci côtoient des immeubles des années 30, en parfaite harmonie. Et en voyant le résultat des condos L’Étoile, je me demande honnêtement si nous avons eu collectivement raison en limitant sa hauteur.

Signaler ce commentaire

Par : Sébastien

Sébastien — Mon, 02 Apr 2012 16:57:11 +0000

En réponse à Pier Luc.

Si de tels commentaires sur notre patrimoine étaient la norme, je ne donnerais pas cher des « Nouvelles Casernes »… du genre : On ne peut forcer les gens à être militaire sous Louis XVI, aller, on rase tout !

(soupir)…

Signaler ce commentaire

Par : Louis-Nicolas

Louis-Nicolas — Mon, 02 Apr 2012 16:29:35 +0000

En réponse à louuiss.

J’aime votre raisonnement sur le fait de construire plus haut mais de conserver un espace vert/publique juste a coté… En bout de ligne ça donne la même densité mais c’est combien plus intéressant pour la vie urbaine… :)

Signaler ce commentaire

Par : louuiss

louuiss — Mon, 02 Apr 2012 15:41:04 +0000

C’eût été tellement plus facile de conserver la chapelle au complet + une bande de verdure le long de la Grande Allée …en laissant s’élever L’Étoile sur 25-30 étages (et environ le tiers de l’espace occupé au sol présentement).

Sérieusement, à tous les protecteurs du patrimoine (dont je me considère), je pose la question : c’est quoi le mieux?

– Limiter la hauteur, bâtir sur la totalité du terrain disponible, perdre la chapelle …et maintenant la façade?
– Ou protéger le bâtiment dans son entier et financer son entretient, conserver des espaces verts et publics et s’appliquer à soigner l’apparence et la qualité architecturale de la tour?

Je comprends pas qu’on comprenne pas que c’est notre façon de vouloir protéger le patrimoine bâti qui conduit directement à sa destruction!!?!

Même logique pour St-Vincent de Paul : On aurait pu conserver l’édifice au grand complet, faire du logement social dans la vieille partie, faire un hall d’hôtel épatant dans l’église, etc… si seulement on avait accepté l’idée de construire une tour dans la cour!

À vouloir rien sacrifier, on finit par tout perdre.

Signaler ce commentaire

Par : Pier Luc

Pier Luc — Mon, 02 Apr 2012 13:43:56 +0000

En réponse à Jean-Philippe Dumont.

J’espère que ça ne ressemblera pas au bout de vieille façade très mal intégré sur la façade du Théâtre de la Bordée. (s’ils avaient conservés la pierre jusqu’en bas ça aurait surement été plus beau.)
http://a1.twimg.com/profile_images/1513172272/Twitter_Facade.jpg

Signaler ce commentaire

Par : Jean-Philippe Dumont

Jean-Philippe Dumont — Mon, 02 Apr 2012 11:53:43 +0000

C’est une très belle façade. Il est important de la conserver. C’est une pratique courante dans plusieurs autres villes nord-américaines. Depuis la disparition de la façade de l’Église St-Vincent-de-Paul, qui, à l’origine, devait être conservée et reconstruite, les autorités sont doublement vigilentes quant à la préservation des façades historiques. J’ai bien hâte de voir la façade de l’hippodrome en devanture du nouveau Colisée, une autre excellente idée, courante avec les stades sportifs, notamment à Chicago. Les résultats sont impressionnants.

Signaler ce commentaire

Par : Emmanuel

Emmanuel — Mon, 02 Apr 2012 11:39:37 +0000

Je lance l’idée en l’air comme ça… mais pourquoi ne pas simplement nationaliser les biens de l’Église et des communanutés comme cela s’est fait en France sous Napoléon?

Le ministère de la culture s’occuperait ainsi de garder en état ce qui est patrimonial et de vendre/transformer/développer ce qui ne l’est pas. Je pense que l’exemple français donne de beaux résultats en ce qui à trait à la gestion du patrimoine ecclésiastique.

Signaler ce commentaire

Par : Gérald Gobeil

Gérald Gobeil — Mon, 02 Apr 2012 00:15:13 +0000

En réponse à Pier Luc.

@ Pier Luc

Depuis 1987, cet immeuble était la propriété de la Ville de Québec.

Signaler ce commentaire

Par : Pier Luc

Pier Luc — Sun, 01 Apr 2012 23:44:12 +0000

En réponse à Pier Luc.

Bien sure, c’est une question de manque d’entretiens. Ce manque d’entretiens découle d’un manque de moyens financiers de la communauté religieuse qui y résidait. Comme les religieux ne sont pas rémunérés, ils ne peuvent pas payer pour l’entretiens. Il leur faut des dons et du financement du gouvernement. Mais est-ce que les contribuables on envies de payer pour ça?

Peut-être qu’il aurait fallut que la communauté religieuse vende plus tôt pour que le bâtiment soit convertis alors qu’il était encore temps. Mais on ne peut pas les chasser de chez eux…

Signaler ce commentaire

Par : Pierre Arthur

Pierre Arthur — Sun, 01 Apr 2012 23:13:19 +0000

En réponse à Pénélope.

Je suis tout à fait d’accord avec toi Pénélope. Ce bâtiment est quand même très loin d’être une cage à poules qui mériterait d’être rasée.

Faut-il répéter encore les erreurs des années ’70?

Dans ce cas-ci, on devrait conserver le bâtiment au complet…il y en a qui tripe « façade » et d’autres qui tripe encore « on rase tout »…!