Que de fautes

Signaler ce commentaire

Toute petite correction: il n’y a qu’un terrain de soccer, pas 2.

Signaler ce commentaire

Je ne crois pas qu’il soit question d’attirer des familles de toute façon…

Mais peu importe ce qu’on peut penser de l’aspect patrimonial du site, j’admets qu’il manque en effet un peu de transparence dans tout ça. Attendre le PPU et le présenter avant de parler de développement ne change rien aux qualités du site, mais au moins le message passerait mieux et cela éviterait probablement quelques dérapage.

Signaler ce commentaire

SPAM!

Signaler ce commentaire

La méfiance… en lien direct avec l’immaturité du débat.

Un très bel exemple : l’îlot Irving. Un promoteur ouvert, des consultations, des compromis au point où même le Comité populaire accepte le projet… Puis? La « sagesse » populaire parle : « Moi, j’aime po l’attitude du maire! », « Le terrain a été payé trop cher. » « C un édifice MONSTRE! » Alors… on votre NON.

On offrirait pleine transparence aux résidents du coin qu’ils n’auraient pas la maturité d’accepter des compromis, anyways. Ni les moyens de leurs ambitions. Alors le capital se trouve d’autres chemins pour fructifier. Ça peut pas faire autrement. C’est la nature d’un capital.

PS : Et pas obligé que ce soit une famille de Donnacona qui s’installe là pour que ça ait un impact. Il peut y avoir 5 – ou 12! -transactions immobilières avec des maisons libérées à la chaîne pour qu’au final, on loge une petite famille de plus en ville, tsé?!

Signaler ce commentaire

C’est certain que la construction en hauteur va densifier. Mais je ne crois pas que des condos de luxe à 600 000$ avec vue sur le fleuve vont diminuer les bungalows à Donnacona. Ce ne sont sûrement pas de jeunes familles qui vont s’installer là.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Ben voyons… s’il y a de grands espaces c’est simplement parce que les religieuses ont défriché une terrer jadis, fort probablement pour l’agriculture et leur propre subsistance, comme partout ailleurs.

Il y a aujourd’hui à cet endroit un oval d’athéltisme et deux terrain de soccer. Ouais monsieur, ça c’est du gros patrimoine!

Que quelqu’un me corrige si ma mémoire fait défaut, mais il me semble qu’à peu près à la même époque sur l’Île d’Orléans (baccus?) et sur la rive-sud se développaient des seigneuries, de Lauzon à Kamouraska (ou les noms qu’ils avaient à ce moment).

Qu’est-ce qu’on y trouve encore aujourd’hui? de grandes terres agricoles défrichées à la main il y a quelques siècles. Les maisons/cabanes d’époque n’ont pas survécu (à quelques exceptions près peut-êter?) à l’épreuve du temps (ou aux divers incendies causés par les guerres). Mais les grands espaces y sont toujours, et ont même conservé leur usage original (mécanisation des procédés en sus…).

Cela étant dit, la Fondation Héritage Canada a peut-être vu quelque chose de spécial à Sillery qu’on ne trouve pas ailleurs. Peut-être aussi que la moitié du terrotoire habité (et les paysages non-habités) est considéré comme du « patrimoine », mais que la vaste majorité des sites ne sont pas menacés. Ainsi, celui de Sillery se trouve dans la liste des sites menacés simplement parce la fondation ratisse làrge. Mais rendu là, ce ne sont que de pures hypothèses de ma part pour tenter d’expliquer la situation.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Mdr! Moi aussi, j’ai été surpris de … »l’enflure »!! =;o)

Je vais me battre 100 fois pour sauver les Nouvelles Casernes avant de lever le p’tit doigt pour la sauvegarde du côté champêtre du Chemin St-Louis!

Signaler ce commentaire

Tout à fait en accord avec ta lecture des choses.

Le pire, c’est que la suite est tellement prévisible! Y’a quelque chose de profondément immature dans ce débat et de cent fois rejoué : On veut toujours le beurre et l’argent du beurre! Et c’est ce qu’on demande à la ville/au ministère/…aux autres(!), de nous obtenir.

Sauf qu’à ne pas vouloir adhérer à une vision de développement, à défendre l’immobilisme et ne vouloir rien sacrifier, on va se retrouver avec une trâlée de moitiés de bâtiments qui auront grugé des moitiés de forêts et qui ne laisseront qu’une moitié de parc linéaire le long de la falaise. Et on va appeler ça un compromis.

…Par défaut. Pcq tout le monde va être perdant. Ça NE se peut PAS, avoir le beurre PIS l’argent du beurre!

Les communautés religieuses sont déjà parties avec l’argent. Et les promoteurs, évidemment, vont s’en occuper, du beurre, et trouver une façon de faire fructifier leur achat.

On pourrait tu avoir la sagesse et l’audace, pour une fois, d’en faire de quoi de beau!!?

Signaler ce commentaire

Très bons points!

Signaler ce commentaire

J’ai plutôt l’impression qu’on proposerait d’en faire Les Plaines No.2 que les gens du secteur chialeraient pareille de la trop grande circulation que le parc engendrerait!!

Et nos petits-enfants, dans cent ans, ce qu’ils vont voir, c’est une mer de bungalows jusqu’à Donnaconna!

La seule logique pour, à la fois, conserver les boisés, financer des espaces publics et loger tout le monde sans s’étaler, C’EST construire en hauteur.

Le secteur s’y prête au contraire très bien. QUELQUES tours minces de 30 ou 40 étages, isolées dans leur forêt respective, feraient des milieux de vie tout à fait agréables et pourraient répondre à la demande pour de nombreuses années.

Signaler ce commentaire

Oui, on appelle ça de l’enflure verbale.

Signaler ce commentaire

Est-ce que l’on nous prend pour des idiots?

Signaler ce commentaire

à: immobilier privé sur une partie avec bande le long de la falaise qui deviendra un espace public pour un parc linéaire.

Honnêtement, je ne vois pas trop le problème, d’autant plus qu’on précise qu’il y a « l’obligation pour un promoteur immobilier de protéger les boisés, de respecter les volumes architecturaux et les percées visuelles vers le fleuve. »

Rappelons que personne n’a forcé les religieuses à morceler et vendre leur terrain. D’ailleurs, s’il avait été interdit dès le départ d’y construire quoique ce soit, alors les religieuses n’auraient pas pu vendre leur terrain, ne permettant pas ce futur accès au public. Elles n’auraient pas non plus cédé ce terrain à quiconque (ni même la ville) pour un montant symbolique du genre 10$, puisque ce qu’elles cherchaient était d’abord et avant tout beaucoup d’argent.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Effectivement, ces terrains doivent être accessibles pour tous, y compris ceux qui ne résident pas à SIllery. Sinon, ça devient du « Pas dans ma cour » caché sous une façade de « protection historique ».

Signaler ce commentaire

Faites des proposition comme un accès à tous, en haut des falaises pour bénifivier d’un point de vue superbe sur le Saint-Laurent et la rive-sud.

C,a sert à quoi ses immenses terrains qui sont inutitilisés ?

Il y a surement un très bon potentiel à réaliser..

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire