Côté coût, entre 7 km et 1km en tunnel c’est encore drôle. La différence n’est peut-être pas si folle que ça.

Signaler ce commentaire

C’est clair qu’un tunnel permettant de relier le vieux port à Lévis serait l’idéal… mais juste penser aux coûts me fait frémir!

Signaler ce commentaire

Pas l’inverse

——————–

Sérieusement, je crois qu’il serait plus logique d’un point de vue réseau de faire passer le tramway du Vieux-Port au vieux Lévis directement par tunnel. J’aimerais bien savoir si ce serait tant plus cher que de faire ce détour incroyable par les ponts pour relier Lévis (le vrai Lévis, pas les villages fusionnés) au coeur de Québec. Lévis serait quant à moi bien plus gagnante, car plus près (en temps) du centre de Québec.

Ça suffit l’argument développement au milieu du champ. C’est les quartiers existants qu’il faut réinvestir! Ce n’est pas comme si le Québec avait un taux de croissance justifiant de s’étendre encore et encore…

Signaler ce commentaire

Tout est relatif.

Trois milliards, c’est ce que va coûter la réfection d’un échangeur (Turcot) à Montréal.

La réfection de la centrale nucléaire Gentilly 2 est aussi évaluée à trois milliards; tout cet argent pour 2% de l’électricité produite au Québec, alors que nous produisons des surplus.

Trois milliards, c’est 10% du budget annuel de la Santé.

Trois milliards, c’est 10% du coût d’achat des F-35 de l’aviation royale canadienne.

Cet argument de «l’argent qui pousse dans les arbres» n’est curieusement jamais évoqué par les tenants du tout-à-l’auto, lorsqu’il s’agit de travaux routiers.

Bien sûr, il faut entretenir nos routes; mais pour nombre de ménages, l’achat et l’entretien de véhicules est un véritable boulet financier. Au niveau collectif, les coûts de l’étalement urbain ne sont plus à démontrer.

Signaler ce commentaire

Même un calcul simpliste démontre que ça n’a pas de sens :

2.3 Milliards sur 25 ans (sans intérêt) représentent l’entièreté des taxes (3000$) de 31 000 maisons pendant la période!!

Combien y-a-t-il de maisons/condos à taxer dans la ville?

Votre haine de l’auto ennuage-t-elle votre jugement?

Signaler ce commentaire

Je continue à être d’avis qu’un tramway ça doit servir à déplacer des gens.

Signaler ce commentaire

Comme le soulignait mes amis d’Accès transports viables (http://www.transportsviables.org/blogue/archives-chronologiques/272-pas-de-tramway-avant-2026-acces-transports-viables-decu-des-delais), il a fallu 10 ans entre l’élection d’Alain Juppé (1995) et la mise en service du Tramway (2005) et cette première phase faisait 44km!!!

Signaler ce commentaire

8 à 10 ans, est-ce que ça comprend tout, à partir de l’étude de faisaibilité? je ne sais pas du tout, je demande…

Car si je comprend bien le cas actuel, on en a encore pour quelques années avant la première pelleté de garnotte… en supposant bien sûr que l’étude de faisabilité à venir donne des résultats probants.

Signaler ce commentaire

Oui, sur ce trajet, à tout le moins puisqu’autrement, les avantages par rapport à l’autobus sont considérables et ils n’ont plus à être expliqués.

Cela dit, certaines rails de tramway permettent d’atteindre des vitesses de 70 à 80 km/h. Il reste que 50 km/h est essentiellement la vitesse à laquelle roule une voiture, occupée par une seule personne tandis que le tramway en transporte 100-200, à l’heure de pointe du soir et du matin.

Il faut cesser de tergiverser et construire ce tramway au plus vite. Le maire Borne n’aurait jamais dû le démanteler dans les années 50.

Signaler ce commentaire

La distance entre le siège social de Desjardins à Lévis et Place Laurier à Québec est de 21 km. En prenant l’autoroute, ça prend 20 à 30 minutes, tout dépendant du trafic.

Le même trajet prendrait de 1h à 1h30 en tramway. En effet, les tramways ont généralement des vitesses de pointe de 50 km/h et des vitesses moyennes de 15 à 20 km/h. Ils conviennent donc beaucoup mieux pour des trajets plus courts dans des secteurs densément peuplés.

Pour ce trajet, un train léger sur rail (deux fois plus rapide), comme ils ont à Calgary, conviendrait beaucoup mieux.

Si le train léger sur rail (ou autre transport en commun rapide) est trop cher, alors restons avec l’autobus. Car les maigres avantages du tramway par rapport à l’autobus n’en valent pas le prix (sur ce trajet, à tout le moins).

Signaler ce commentaire

Mais Francis, il ne faut pas non plus sous-estimer le potentiel de développement d’un tramway; c’est d’ailleurs dans ce but que beaucoup de villes l’ont implanté. Je comprends l’argument des métrobus, reste que le véritable centre-ville de Québec demeure le quartier Saint-Roch et il y a encore un énorme potentiel de croissance, sans ou avec tramway.

Un tramway sur René-Lévesque serait tout à fait logique, mais c’est selon moi une question de choix qui se justifient tout autant l’un que l’autre.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Investir dans notre avenir, je suis prêt à contribuer ma juste part pour notre tramway.

Signaler ce commentaire

Il faut bien entendu se débarrasser des conservateurs avant de pouvoir faire quelconque investissement durable et intelligent…

Signaler ce commentaire

J’en imagine une première qui par de la tête des ponts sur la rive sud et qui va jusque dans St-Roch. Des phases intermédiaires concernerait la 2e ligne au centre-ville de Québec et l’écocartier d’Estimauville. Et la dernière phase serait sur la rive-sud, consitant à relier le pont jusqu’au coeur de Lévis. Le tout pouvant s’écheloner sur 50 ans et risquant d’être modifié ou amputé au fil du temps.

Bien sûr, de tels scénarios ne sont pas abordés en ce moment. On a besoin de mettre un maximum de pression sur les gouvernements pour qu’ils financent. Mais je crois qu’on va finir par en arriver là.

Signaler ce commentaire