Quand on est né pour un petit pain! Ces gens s’automutilent en prônant l’homogénéité et se braquant contre ce projet formidable qui aurait pu être un exemple de diversité et d’intégration.

Signaler ce commentaire

Maintenant ils se retrouvent avec un projet plus petit, et sans le logement social ni les toits verts…

FRANCHEMENT BRAVO!!

Signaler ce commentaire

L’esquisse du projet avec laquelle ils ont fait leur cabale qui déformait et exagérait le volume de l’immeuble (et qu’ils ont d’ailleurs dû retirer) notamment…

Signaler ce commentaire

Notons au passage qu’une poursuite devant les tribunaux entre GM Développement et les opposants au projet a été intentée, cette dernière alléguant justement ce qu’évoque FierUrbain. Quant au sort de cette poursuite, je l’ignore.

Signaler ce commentaire

Avez-vous des exemples de cette campagne de désinformation et
de salissage?

Signaler ce commentaire

Si t’avais vu suivi moindrement le dossier t’aurais su que le compop était POUR le projet.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Il y avait peut-être aussi bien des gens qui ne voulaient pas qu’on ajoute de logemetns sociaux dans leur secteur mais qui prétextaient la hauteur (ça paraît mieux…) pour justifier leur refus au projet. Ceux-là seront content du nouveau projet.

Signaler ce commentaire

L’opposition au projet initial de l’Îlot Irving n’est pas venue d’un certain groupe comme le Comité populaire St-Jean-Baptiste. Elle fut créée et entretenue par des citoyens qui ne voulaient carrément pas du projet à cause de sa hauteur. Ce qui provoqua le référendum avec le résultat connu qui sera un immeuble moins important, sans logement social, etc. En somme, c’est ce que voulait le promoteur à l’origine. Lorsqu’il lui fut imposé l’idée de « logements sociaux », il a augmenté le nombre d’unités afin de rentabiliser son projet. A bien y penser, les opposants lui ont rendu un service inespéré et GM Développement n’aura plus à s’embarrasser de toutes ces considérations dites « sociales » pour rendre le tout acceptable par la Ville.

Signaler ce commentaire

Je constate malheureusement que la mixité sociale prônée par certains groupes est à sens unique.

Il y avait un cas assez flagrant avec la FRAPRU dans St-Henri il y a quelques années qui ressemblait assez à celui de l’îlot Irving.

Signaler ce commentaire

Bisbille autour du stationnement de l’ancienne église Saint-Vincent-de-Paul

Signaler ce commentaire

Pour le zonage, là où ça accroche, c’est la hauteur maximale, soit 13m.

Toutefois, le 22m présenté ici n’est pas nécessairement très loin de ça, car c’est un 13m calculé je ne sais trop comment pour un terrain en pente (article 430 du règlement d’urbanisme, mais je ne suis pas allé lire…).

Ainsi, 22m c’est sûrement à partir de la rue Richelieu derrière, ce qui donne à peu près 17m du côté de St-Jean. De plus, si je comprends bien la description, les étages supérieurs seront en retraits de la rue, de tous les côtés, ce qui ne devrait pas dépasser les 10 à 13m en bordure des rues. Autrement dit, de la rue, on ne verra pas ce qui est plus haut. On le verra toutefois à partir des rues plus au sud, qui sont plus hautes.

Ça donne quand même quelques mètres de plus que ce que permet le zonage. La même chose s’est produite il me semble sur St-Vallier ce printemps, au coin des Voltigeurs. Limité à 4 étages par le zonage, on en construit (a construit? je ne sais pas si c’est terminé) quand même 5, ce qu’on a réussi à faire accepter probablement en démontrant que le 5e étage, en retrait par rapport au 4 autres, ne causait pas préjudice à personne, ou si peu.

Signaler ce commentaire

@jfr1954
« d’exploiter un stationnement illégal… »

Si c’est illégal, pourquoi la ville n’intervient pas pour l’exproprier?
Heureux d’apprendre que nous pouvons passer outre les
règlements municipaux sans grande conséquence.

Signaler ce commentaire

Un embourgeoisement de ce secteur (disons très léger quand même, c’est juste un terrain et non un gros morceau du quartier) ne consistue-t-il pas dans ce cas une amélioration de la mixité sociale?

Signaler ce commentaire

En fait, dans ce cas là (et pas mal juste dans ce cas là), le com pop et la population ne s’entendait pas sur le précédent projet: le com pop était pour contrairement à la moyenne des citoyens du secteurs (ceux qui ont voté du moins).

Là on pourrait même avoir le contraire: le com pop qui serait contre (alors aucun sarcasme à y avoir dans ton commentaire…) et la population qui serait alors d’accord.

Mais il demeure plus probable, selon moi, que tout le monde soit majoritairement contre…

Signaler ce commentaire

Chantal Gilbert ? Ah bon. Merci pour la précision.

Signaler ce commentaire

Vous mentionnez que vous vous demandez « pourquoi on met autant d’énergie sur un lieu qui est moins visible que la déguelasserie (St-Vincent-de-Paul ) ».
En fait, c’est le propriétaire du terrain qui tarde à mettre de l’avant un projet. Dans le cas de l’îlot Saint-Vincent, il appartient au propriétaire des Hôtels Jaro qui semble satisfait d’exploiter un stationnement illégal alors qu’il était tellement «urgent» de démolir l’église et, ensuite, sa facade il y a maintenant quelques années.
Quant à GM Déveoppement, propriétaires de l’îlot Irving, ils semblent davantage soucieux de développer leurs propriétés.
Comme le suggère M. Gobeil, ce serait intéressant que la conseillère du quartier (Chantal Gilbert pour Saint-Jean-Baptiste, et non Mme Guérette) fasse une mise à jour de l’état de situation de l’horrible îlot Saint-Vincent-de-Paul.

Signaler ce commentaire

Rendons justice à l’Histoire. Le Comité Populaire appuyait le projet initial

Signaler ce commentaire

‘spérons

Signaler ce commentaire

S’ils font un projet dont le seul but est de rentabiliser l’achat du terrain sans avoir besoin de dérogation, ils risquent d’être mal perçu. La comité populaire ne se gênera pas pour dire que GM développement cherchent à embourgeoiser le quartier avec des condos de luxe. Même si le projet originale misait sur la mixité.

Signaler ce commentaire