Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

http://nekolikongo.org/communique/neko-likongo-fera-une-annonce-concernant-les-hauteurs-de-sillery

Où est le député et ministre Bolduc durant cette campagne ? Quelle est sa position? Il n’a soufflé mot sur ce dossier depuis 4 ans..

Signaler ce commentaire

En lien avec le proprio, le 961 rue Auclair à St-Jean-Chrysostome est aussi à vendre.

Acheteurs s.v.p.

Signaler ce commentaire

Madame France Dionne,
Sous-ministre adjointe aux Politiques, au Patrimoine, à la Muséologie et aux Communications,
Ministère de la Culture, des Communications et de la Condition féminine

Mme Dionne, bonjour!
J’ai reçu, lu et relu votre réponse à notre lettre du 19 juillet dernier concernant la nouvelle construction sur la rue Louis-H Lafontaine. Venez faire un tour à pieds dans notre rue ainsi que dans nos cours arrière et vous constaterez que votre réponse ne tient pas la route. Je vous y invite en vous donnant mon numéro de téléphone ainsi que mon adresse de courriel. Appelez-moi ou écrivez-moi et je me ferai un réel plaisir de vous accueillir dans notre rue et dans ma cours. Soyez rassurée, je n’ameuterai pas tous les voisins : je serai seule avec vous pour vous montrer nos belles petites maisons, nos belles cours et notre belle rue. Bien sûr, si mon conjoint est à la maison, il se joindra à la visite mais personne d’autre. Je ne souhaite pas que notre rencontre soit empreinte d’hostilité et ait un ton vindicatif.
Je n’oserais pas affirmer hors de tout doute que vous n’avez jamais mis les pieds dans notre rue pour voir « de vos yeux vus » à quelle point la nouvelle construction qui est en voie d’achèvement ne cadre pas avec le bâti environnant, mais je peux au moins le soupçonner. Il suffirait de mettre une fois seulement les pieds dans notre rue et dans nos cours arrière pour constater à quel point cette construction ne cadre pas.
Dans votre lettre, vous décrivez le bâtiment comme faisant deux étages et demi (2 ½). Vous avez raison sur papier mais en réalité cette construction fait trois étages et demi (3 ½) car elle est complètement hors terre.
Vous la déclarez comparable au 2007. Or, savez-vous que la façade de cette maison, qui lui confère son semblant d’allure moderne, a été bâtie en infraction au règlement municipal du temps?
Vous affirmez aussi que le nouveau bâtiment est comparable « à la plupart des maisons du secteur qui ont 2 étages avec des toits à forte pente ». Or, il n’en est rien! Nos coquettes maisons blanches bâties dans les années 30-40 par le fameux architecte de Québec Chalifour ne ressemblent en rien, en rien du tout à cet édifice. Le seul élément qui pourra éventuellement évoquer une quelconque affinité avec nos maisons, c’est la couleur blanche des fenêtres en sailli du 2e étage. À part ça, nihil est hoc.
Je vous signale en dernier lieu, qu’aucune autre maison de la rue Louis-H Lafontaine ou de la rue adjacente, Père Massé, n’a un toit terrasse comme aura cette nouvelle construction. Les terrasses seront au nombre de deux, plus des balcons suspendus.
Je signe en paraphrasant votre quatrième (4e) paragraphe :
« Ce bâtiment ne s’intègre pas dans le milieu et il constitue une entrave à la protection du patrimoine bâti de l’arrondissement historique de Sillery. » Un petit tour à pied vous en convaincrait. Je fais de bonnes tisanes que nous pourrions prendre dans ma jolie petite cours.

Xxxxxxxx Xxxxxxx
Rue Louis-H Lafontaine
Québec

P.S.

Comme complément d’information, je vous rappelle que la maison sise au 2014 de la rue Louis-H Lafontaine, bâtie en 1835, constitue la raison pour laquelle la Ville de Québec doit consulter votre Ministère et la Commission d’urbanisme avant d’accorder des permis dans notre rue. C’est elle qui confère à notre rue sa qualité de « secteur sensible à protéger» dans le grand quartier historique de Sillery. Vous n’en faites pas mention dans votre lettre.

Signaler ce commentaire

Merci d’avoir mis la photo de notre rue avant la nouvelle construction. Celle-ci se situe du côté droit dans ce qui a l’aspect d’un boisé sur la photo et qui appartenait autrefois (il y a 3-4 ans) à la maison noire et verte.

Signaler ce commentaire

Envoyez-moi la photo

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

C’est en effet l’architecte Chalifour qui a construit nos maisons. Elles font partie de notre patrimoine artistique. Dire qu’un certain fonctionnaire de l’urbanisme ou de la culture estime que « Ces petites maisons en déclin blanc devraient être démolies et remplacées ». Ce sont des maisons saines et solides. Quand on met un niveau au mur, la goutte est parfaitement centrée. La conception des pièces fait qu’il entre beaucoup de lumière naturelle. Nous entretenons nos petites maisons. Nous sommes nombreux à aimer les fleurs et la verdure et ça paraît. Nous cours sont entretenables parce que à échelle humaine.

Les trois instances (ville, urbanisme, culture) s’accusent mutuellement d’avoir échappé la balle mais aucun ne fait quoi que ce soit pour corriger la situation. Oui, c’est pathétique.

Signaler ce commentaire

Oups, je rectifie. Il s’agira probablement d’entrée de voitures en béton, ce qui n’est guère mieux. Tout à fait à l’encontre de la préservation du caractère et la valeur d’ensemble des bâtiments existants. Cet élément à lui seul aurait dû sonner le glas de ce projet si l’on considère l’article 97 du Règlement pour l’émission d’un permis de construction dans l’arrondissement historique de Sillery. La ville, la Commission d’urbanisme et de conservation de Québec et le Ministère ont totalement erré. Ces instances doivent se rétracter. Pathétique..

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Je lis votre blogue régulièrement et j’apprécie énormément votre travail.

Je fais partie du groupe de citoyens scandalisés par la nouvelle construction sur Louis-H. Lafontaine. Nous entamons des recours judiciaires. Un cabinet d’avocats renommé de la ville de Québec croit en notre cause. Nous pensons que la Ville de Québec a erré dans l’attribution de ses permis de construction pour ce projet en ne respectant pas ses propres règlements d’urbanisme. Mais au-delà d’un principe d’urbanisme, nous croyons que cette cause est une cause type : une telle construction met en péril la notion même d’arrondissement historique.

Sincères salutations

groupelhlafontaine@hotmail.com

Signaler ce commentaire

L’article du journal Le Soleil

* Aucune entrevue de la conseillère du quartier ? Et le constructeur ne dit mot ?

Signaler ce commentaire

C’est sur ce même principe qu’on autorise de démolir des églises, de bâtir des constructions qui ne cadrent pas dans la trame urbaine ou de démolir des facades historiques. Il serait temps que ces organismes aient des pouvoirs fermes et des dirigeants plus impliqués et passionnés par leur mandat. La belle ville de Québec en prend pour son rhume depuis quelques temps côté patrimoine.

Signaler ce commentaire

J’ai toujours cru que le Commission d’urbanisme et de conservation et le Ministère de la Culture avaient des mandats forts afin de protéger le patrimoine mais cet exemple est l’exemple patent que ce sont des organismes fantoches qui ne jouent qu’à l’écran de fumée. N’importe quel imbécile se rend compte que cette construction est un fiasco total et ils s’en tiennent encore à leurs lignes de communiqués disant que tout est conforme. Pathétique.

On s’en rend compte. En bout de ligne c’est l’argent qui prime. Au diable le patrimoine. L’important, c’est le profit du promoteur et les taxes de la ville. L’argent n’a pas d’odeur et n’a sûrement pas de yeux pour voir tout ce qu’on est prêt à faire pour lui.

Signaler ce commentaire

Dans notre rue (Louis-H Lafontaine), le tuyau de la ville qui collecte les eaux de renvoi est très haut. À l’été 2011, quand le jeune entrepreneur est venu se présenter à nous, nous l’en avons informé et nous lui avons même fait visiter notre sous-sol pour qu’il voit par lui-même que le renvoi d’eau est à hauteur de poitrine. Fort de cette information, il s’est adressé à la ville qui a contredit la réalité en lui disant que le renvoi était profond et que le sous-sol de sa construction projetée serait profond. Or, il n’en est rien:le renvoi est haut ce qui explique pourquoi son sous-sol est complètement hors-terre. Ce qui explique aussi pourquoi, déjà avec deux étages de construits sur le sous-sol, ça donne l’impression que le bâti est de trois étages. Pour se conformer au règlement municipal, le sous-sol devra être entouré d’un muret le couvrant aux deux-tiers. Ainsi le règlement sera sauve mais pour les gens habitant autour, ça va quand même faire 3 étages d’habitation sur lesquels s’ajoutera un toit-terrasse. 3+1 = 4.

Ce jeune s’est fait berné et il a toute notre sympathie pour cela. Nous trouvons qu’il apprend à la dure. Nous ne sommes pas contre lui mais contre l’ampleur du gabarit de son projet.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Merci pour l’information. Comme vous pouvez le constater, je pose les questions afin que les réponses soient données ! :)

Signaler ce commentaire

Nous avons été mis devant le fait accompli car aucun promoteur ou constructeur n’est obligé de montrer son projet aux voisins, sauf s’il demande une dérogation. Dans ce cas, le projet respecte le zonage hérité de la fusion en 2009. De l’aveu même de notre ancien maire (Paul Shoiry), il s’inquiétait de ce zonage en 2009 mais s’était fait rassurer par le personnel de l’urbanisme de la ville à l’effet qu’il y avait deux protections supplémentaires pour notre zone, soit la Commission d’urbanisme et le Ministre de la culture. On vient donc de s’apercevoir que notre zonage n’est pas adéquat, et que les protections présumées de la Commission d’urbanisme et du Ministre de la culture ne fonctionnent pas.

Signaler ce commentaire