Le but est-il de coûter moins cher ou de densifier la ville? Le but est-il de coûter moins cher ou de pouvoir s’offrir de meilleurs transports public? Posez la question c’est y répondre.

Bien sur que les terrains vacants et les friches sont à redévelopper. Cependant, on ne peut pas se satisfaire d’uniquement ça parce que le problème de densité est en banlieue, baisse de population dans les quartiers centraux ou non (même avec cette perte, ils demeurent plus denses que partout ailleurs et de loin, suffisamment pour rentabiliser les services et infrastructure).

Votre vision d’une densification de la banlieue n’en est pas une soit dit en passant (un golf ce n’est pas de la densité). Revoyez ce que j’en disais plus tôt, je parlais de d’abord miser sur la densification des artères.

Signaler ce commentaire

Entre démolir des bungalows à Beauport et Charlesbourg, qui sont déjà trop loin du centre-ville, pour en ériger des petites tours entourées de mini-terrains de golfs… ou bien construire sur nos innombrables parcelles vacantes des quadrilatères centraux… le choix me semble plutôt clair: la deuxième option exigera moins de ressources, coûtera moins cher.

Signaler ce commentaire

«… ressemble davantage à un gros Longueuil à perte de vue.»
«Le jour où St-Roch et St-Sauveur auront repris un véritablement élan démographique, on s’en reparlera.»

N’y a-t-il pas là un manque de cohérence. On se plaint que la ville ne soit pas assez dense pour du transport en commun à haut niveau de service et on attend uniquement des quartiers centraux, les seules déjà denses, qu’il se densifie pour y penser!? Ce qu’il faut en priorité c’est densifier les banlieues de premières couronnes. C’est là que la densité est faible et le potentiel est là. Le problème n’est pas au centre-ville, il est dans les banlieues. Tous les corridors de transports que sont les artères de ces milieux doivent être densifiés et devenir urbains au lieu d’être des lieux dédiés uniquement à la voiture. À partir de là Québec aura tout ce qu’il faut pour avoir les meilleurs transports publics.

Signaler ce commentaire

Ce projet n’est pas rentable, ni imaginable dans une ville avec une densité aussi faible. Lorsque le « pas dans ma cour » aura diminué, dans quelques centaines d’années, on pourra y penser.

Signaler ce commentaire

Ah daccord. Merci pour la précision.

Signaler ce commentaire

@Jeff M, Aucun lien avec nous sinon que c’est notre Semaine des transports collectifs et actifs!

Déjà pour Québec ce n’était pas très sérieux, ça n’a aucun sens pour Rimouski ou Trois-Rivières (malgré tout notre respect pour les Forges du Saint-Maurice). Ce que nous proposions avant l’adoption du Plan de mobilité durable de la Ville de Québec était pas mal plus raisonné:
http://www.quebecenmouvement.com/nos-positions/carte-reseau/

Signaler ce commentaire

Pas de métro à Los Angeles?
Et ça c’est quoi?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Métro_de_Los_Angeles

Signaler ce commentaire

Ya aussi la carte du Métro de Trois-Rivières.
http://www.radio-canada.ca/sujet/visuel/2012/09/13/001-metro-trois-rivieres.shtml

ridicule, y font des sénario pour saguenay, rimouski, 3-rivières et Québec.
Je le redis quand ces villes autont 1 million la ont y penseras.

Signaler ce commentaire

Los Angeles n’a pas de métro et en aura pas de sitôt. Même chose pour Québec. Une ville érigée en banlieue, sans quartiers hautement densifiés, ne peut pas se le permettre. Oui, les petites villes en Europe ont des métros, mais elles sont dix fois plus densifiées qu’ici.

Le jour où St-Roch et St-Sauveur auront repris un véritablement élan démographique, on s’en reparlera. Et rendu là, un tramway sera suffisant (Pensez à Dublin…).

Signaler ce commentaire

J’ai toujours eu du mal à les suivre ces gens là.

Signaler ce commentaire

La ligne 6 du métro de Paris est sur pneus. Est-ce en raison des conditions d’hiver qu’on dit ici que c’est impossible?

Signaler ce commentaire

La voiture na pas la flexibilité de vos pieds.

J’ai quitté Québec pour m’installer dans le Plateau à Montréal (question d’emploi), avec la petite famille. Au tout début, nous pensions garder une une voiture, mais franchement, nous n’en avions même pas besoin! Elle est partie après un an, avec elle des milliers de dollars en dépenses.
Au prix qu’on a vendu notre maison à Québec, et deux voitures en moins, nous sommes maintenant plus riches qu’avant, malgré le prix que nous avons payé notre cottage (j’ai aussi un meilleur emploi, mais c’est une autre histoire…)

L’école, nous y allons à pied, en moins de 10 minutes. Moins de temps que de faire un détour en voiture dans notre ancienne banlieue. Comme la plupart des services. Pour sortir de la ville, un abonnement de base à Communauto suffit.

Nous vivons mieux, nous sommes plus en forme (tout comme notre enfant, qui apprend les bienfaits du transport actif à un jeune âge), nous sortons beaucoup plus, car tout est proche, avec un choix riche, nul besoin de planifier.

Rien n’empêche la banlieue d’offrir le même environnement. Simplement que nous refusons, nous préférons des développements qui coûtent collectivement une fortune, et franchement, les gens ne savent pas faire un budget, en économisant sur la maison, mais en dépensant beaucoup plus sur le transport.

Mon commentaire sonne comme une info-pub, mais franchement, la différence de qualité de vie est surprenante. Nous avons l’impression de vivre beaucoup plus sainement. En prime, on ne coûte pas cher à l’état en infrastructure.

Signaler ce commentaire

S’il y a bien une chose qu’on peut admirer de Montréal, c’est l’achalandage de son transport en commun!

Franchement, le transport en commun à Montréal est une réussite, si l’on compare au restant de l’Amérique du Nord. Son réseau initial de métro a permis au centre-ville de rester fort, et de faire de Montréal une des villes les plus centralisées d’Amérique du Nord. Dernièrement, les efforts pour créer des lignes d’autobus fiables et rapides (10 minutes ou moins pour la quasi-totalité de la population) a porté fruit, l’achalandage est en forte hausse, on a même vu une baisse de l’utilisation de la voiture aux heures de pointe…

Tout cela sans investissement majeur depuis 20 ans.

Bref, Montréal a bien des défauts, mais côté transport en commun, c’est une référence nord-américaine.

Signaler ce commentaire

Montréal a fait le choix d’un métro sur pneumatiques, qui limite sérieusement les options (exemple : liaison avec l’aéroport PET, ou avec l’aéroport de St-Hubert en passant par le cégep E.-M.) car la création de corridors extérieurs ou surélevés, moins coûteux au kilomètre, est impossible.

Signaler ce commentaire

Le métro de Montréal est saturé, même hors heures de pointe sur les lignes orange et verte. En heures de pointe, le métro passe à chaque minute(!) et il n’est pas rare que des usagers restent sur le quai, faute de places. D’ailleurs, les « heures de pointe » du métro admises par la STM sont de 6 à 10am et de 15 à 19pm. Plages horaires assez considérables on en conviendra.

Et lorsque le métro n’est plus en activité(vers 1am), un service de bus de nuit entre en fonction et emprunte un trajet similaire avec des départs aux 10 minutes(pour la ligne orange) et c’est souvent bondé!

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Ce qui m’amuse dans ce projet de métro c’est qu’il prévoit une station à Wendake! Une station de métro dans un territoire autochtone, ce serait vraiment une première mondiale ;-)

Signaler ce commentaire

Et le métro de Montréal est super plein en dehors des heures de pointe aussi?

Signaler ce commentaire

À mesure que la technologie évoluera et que la demande augmentera, ces prix vont baisser. Une très grande partie de la population auourd’hui possède une voiture ou plus, ce qui était absolument impensable à une certaine époque. Quand les voitures à essence sont arrivée sur la marché, très peu de gens avaient les moyen de s’en payer une. 40 à 50 ans plus tard, l’expension de la banlieu commencait aux États-Unis à mesure que la classe moyenne s’équipait en voiture.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire