Au « concept » noir/blanc que vous avancez, je préfère la couleur. Et de loin. Mais libre à vous de penser comme bon vous semble.

Signaler ce commentaire

Ceux qui aime la vie urbaine sont en ville, ceux qui aiment avoir un peu plus de tranquilité le soir et la fin de semaine sont plus loin. C’est vraiment si dur de comprendre ce concept?

Signaler ce commentaire

«On est pas tous fait sur le même moule vous savez…»

Comme si la vie urbaine était homogène…

Signaler ce commentaire

Je dis juste que les nouvelles banlieues devraient être développés comme on l’a fait dans les années 60: bungalow + vie de quartier développés + verdure. Du Vallon a été développé en cabochon et c’est pas finit encore. Y’a encore quelques building de condos pas terminés et on annonçait quoi? 10 condos pour 1 acheteur?
Et j’ai déjà essayé la vie « urbaine » pendant mes 30 premières années de vie.

On est pas tous fait sur le même moule vous savez…

Signaler ce commentaire

Je trouve votre commentaire un peu contradictoire. Vous dites «La vie de ville n’intéresse tout simplement pas un bon % de la population.» mais vous vous plaignez du manque de services des nouvelles banlieue. Vous aimeriez avoir ce qu’on retrouve en ville, ou du moins dans les anciens noyaux villageois devenus des coeurs de quartier mais démonisez la ville.

À voir les chiffres, je vous dirais qu’un nombre grandissant de jeunes préfèrent la vie urbaine. Et de l’expérience des gens qui m’entourent, l’essayer c’est l’adopter. Perso, de chez moi j’ai tous les commerces que vous cherchez à distance de marche, et souvent plus d’un. Je vous le répète, vous devriez essayer, ça fait même pas mal!

Signaler ce commentaire

Alors il faut trouver un moyen que ça se fasse. Ça se faisait avant, pourquoi plus maintenant? Beauport avec la rue Seigneuriale/Rochette. Charlesbourgs dans le coin 80e rue/Henri-Bourassa et à Ste-Foy avec la route de l’Église. On a tout dans ces coins là.

Le nouveau Du Vallon, 1 épicerie, 1 caisse pis 1 pharmacie pour tout ce monde là. Rien d’autres. Pas de restos, pub/bar, quincaillerie, etc. C’est pas fort…

La vie de ville n’intéresse tout simplement pas un bon % de la population.

Signaler ce commentaire

@ Jean-Francois Martel

Bien d’accord avec vous concernant les quartiers en banlieue. Cependant, les services de proximité ne peuvent être programmé dans la planification car ceux-ci dépendent uniquement de la volonté de l’entreprise privé de s’y installer ou non. Et c’est pour cette raison qu’un développement axé sur le transport collectif est préférable à un axé sur la voiture, car il favorise un densité plus importante et un plus grande proportion de gens qui marche. Cela oriente le développement commercial vers la proximité plutôt que sur l’autoroutier.

Signaler ce commentaire

J’ai déjà donné pour le centre-ville. Le Vieux-Limoilou et St-Roch pour être plus précis. Je n’y vois que des avantages d’être à Charlesbourgs. Moins de bruits, plus d’espaces, les services y sont quand même près. Même pour le transport en commun, ça irait pas plus vite en autobus. Y’a moyen de développer la banlieue avec des services de quartier. Un des problème en ce moment, c’est qu’on construit des quartiers, mais avec pas grand chose comme service de proximité.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Tant qu’à débattre…

Vous prenez l’exemple de la France, qui est certes intéressantes. Mais vous oubliez de précisez que la technologie vient en bonne partie de chez nous. Bombardier produit une très grande partie des transports urbains en Europe. Mais l’Europe n’est pas la seule à adopter le tramway, de plus en plus de villes américaines le font! Eh oui, même dans le royaume de la voiture!

«Il s’agirait simplement de privilégier le nombre de places assises vs le nombre de places debouts»: Cela aurait pour effet de réduire la capacité des autobus, et donc d’entasser d’avantage les gens devant rester debout.

«René-Lévesque ne sera vraisemblablement jamais une artère paisible. Il faut aller dans les petites rue résidentielles ou en campagne pour cela.»: Faites moi rire. Remplacer le 3/4 des autobus y passant par un tramway silencieux, le gain pour la qualité de vie sera impressionnant! Avec seulement une voie dans chaque direction pour les voitures et vous avez un secteur beaucoup moins bruyant, et beaucoup plus vivable.

«Plus cher d’entretien…» Les systèmes électriques sont généralement beaucoup plus durable que les moteurs à explosion. Quand bien même que ça coûte un peu plus cher à entretenir, ce qui reste à prouver, n’est-ce pas normal pour un meilleur service? Un métro coûterait plus cher qu’un tram ou qu’un bus… logique.

«Pollution visuelle…» Vraiment, jetez un coup d’oeil aux exemples existant. Si vous avez la chance, allez voir une ville qui en a. Vous serez surpris. Si cathénaires il y a (car une technologie permet même d’avoir l’électricité au sol) vous verrez que c’est vraiment minime et bien moins pire que plein de voiture sur l’espace public.

«Si une des mission essentielle d’un bon système de transport en commun est d’emmerder les automobiliste…» Le but est de rééquilibre l’offre de transport, la part modale et la place de la voiture dans l’espace public. Les gens grogneront peut-être au début, comme n’importe quel changement, mais ne demeureront pas automobiliste à temps plein éternellement, surtout si le tramway est plus pratique et abordable que la voiture. Vous avez une solution qui répond à l’objectif sans faire de mécontents? Je veux bien l’entendre.

«on devrait effectivement attendre que quelque chose de mieux…»
Attendre!? J’espère que ce n’est pas votre meilleure solution…

@Jean-Francois Martel

Inutile de partir en peur. Oui, mon discours doit ressembler à celui de Mme Boisclair, comme celui de la grande majorité des spécialistes de l’urbanisme. Ce n’est surement pas pour rien.

L’objectif de l’urbaniste est surtout que «les usagers de la route» ne soit pas que des automobilistes: piétons, cycliste, utilisateurs des transports collectifs et automobiliste si voiture est nécessaire. Et en passant, on est pas entassé du tout en ville. Vous devriez essayer.

@ christian
Mon but n’est pas de démoniser le métrobus. Il s’agit comme vous le dites d’un bon service. C’est cependant insuffisant pour une ville de la taille de Québec. Un métrobus serait parfait à Saguenay, Trois-Rivières et Sherbrooke. Une fois un tramway en fonction, les métrobus pourraient être réaffecté dans la périphérie de Québec.

Signaler ce commentaire

Je vais me risquer à faire une comparaison boiteuse: Dans les années 90, le club de baseball Les Expos de Montréal n’ont pas arrêté de dire que leur stade actuel, c’était de la « mar… », et qu’un nouveau stade au centre-ville allait tout changer. Ils ont vendu le FUTUR stade comme étant la prochaine merveille du monde, mais en même temps, ils ont complètement négligé le PRÉSENT, et les foules ont baissé (c’est pas la seule raison, mais bon, on se lancera pas là-dedans)…

Mon point concernant Métrobus/Tramway, c’est qu’à tellement vouloir vendre le tramway en dénigrant le métrobus, les pro-transport en commun vont se retrouver le bec à l’eau. Il n’y aura pas de tramway (à moins que les finances publiques s’améliorent drastiquement), et les gens ne voudront pas se servir du métrobus parce que « c’est lent, c’est pas confortable, pas ponctuel ».

J’ai utilisé le métrobus durant 2 ans à temps plein, en partant de ste-foy au carré d’Youville, et j’ai été agréablement surpris de ce service que j’ai trouvé rapide, confortable (quand on est assis, évidemment) et relativement ponctuel. Je trouverais désolant qu’on néglige d’améliorer le service actuel pour une question de principe (« ça va être tellement mieux avec le tramway!! »)

Signaler ce commentaire

« Des villes ont déjà fait le changement de bus à tramway pour la moitié de l’achalandage qu’on a aujourd’hui dans les métrobus. »

Ça ne signifie pas que les métrobus ne répondent pas à la demande à Québec. Plusieurs autres raisons peuvent expliquer pourquoi certaines villes françaises ont décider de sauter à pieds joints dans « l’aventure » des nouveaux tramways. Le fait que ce soit une technologie française n’est certainement pas étranger à cet engouement.

«(…) beaucoup de gens aimeraient comme vous être assis au lieu d’être entassé. Quand on goûte au confort du rail on le préfère largement au nid de poule que prennent sans arrêts les bus.  »

Je crois qu’il est possible d’augmenter le nombre de places assises avec les métrobus actuels. Il s’agirait simplement de privilégier le nombre de places assises vs le nombre de places debouts. Pour ce qui est des nids de poules, sommes-nous certains que les voies utilisées par le tramway seront immunisées contre ce phénomène bien québécois causé par le gel et le dégel (les exemples français ne peuvent pas vraiment nous éclairer).

« les gens sur ce forum s’entendent pour dire que René-Lévesque n’est pas une artère paisible.  »

De part sa nature et sa fonction, le boulevard René-Lévesque ne sera vraisemblablement jamais une artère paisible. Il faut aller dans les petites rue résidentielles ou en campagne pour cela. Le tramway ni changera rien.

«-Plus cher d’entretien : explication s.v.p.» Caténaires, fils aériens, rails, barrières permanente empêchant les automobilistes d’utiliser la voie réservée au tramway, etc. Il me semble que tout ce beau matériel devra éventuellement être entretenu et même remplacé au besoin, non ?

«-Pollution visuelle: faux» J’imagine que ça dépend des goûts. Toutefois, je parie qu’ils seront nombreux à trouver que ces filages et caténaires n’améliore pas le paysage.

«-Contrainte pour les autres utilisateurs de la chaussée. : Uniquement les automobilistes vous voulez dire. Je vois plutôt ça comme un avantage car c’est un drôle de bon incitatif à changer de mode de transport.» Si une des mission essentielle d’un bon système de transport en commun est d’emmerder les automobiliste, alors je suis d’accord, le tramway est de beaucoup supérieur au Métrobus.

«C’est certains que si l’on attend toujours que quelque chose de mieux soient inventé pour faire quoi que ce soit, on ne fera jamais rien.»

Il me semble qu’on devrait effectivement attendre que quelque chose de mieux que ce qu’on a déjà nous soit proposé avant de d’investir des milliards de $

«Québec peut rester un village aussi… sans transport en commun digne de ce nom, c’est bien de ça qu’elle a l’air…»

Personnellement, je suis favorable aux projets de transport en commun qui amélioreront la situation actuelle. Toutefois, le tramway ne fait pas partie de cette catégorie de projet. Au contraire, pour bien peu d’avantages nets, il risque d’engloutir des sommes considérables d’argent qui devraient être investies dans d’autres projets.

Signaler ce commentaire

«-Contrainte pour les autres utilisateurs de la chaussée.»: Uniquement les automobilistes vous voulez dire. Je vois plutôt ça comme un avantage car c’est un drôle de bon incitatif à changer de mode de transport.

Ça doit pas mal ressembler aux arguments de Catherine Boisclair, présidente d’Accès Transports Viables.

« Restreindre l’accès au maximum pour les véhicules au réseau routier. »

Alors le but c’est de faire chier au maximum les usagers de la route pour les incités à aller s’entasser en ville?

Hé ben.

Signaler ce commentaire

«Sont-ils si pleins que ça ? »
Des villes ont déjà fait le changement de bus à tramway pour la moitié de l’achalandage qu’on a aujourd’hui dans les métrobus.

«le confort des Métrobus n’ont jamais vraiment été un gros problème»
Effectivement. Cependant, beaucoup de gens aimeraient comme vous être assis au lieu d’être entassé. Quand on goûte au confort du rail on le préfère largement au nid de poule que prennent sans arrêts les bus.

«Est-ce que les Métrobus sont si bruyant ? Est-ce que c’est vraiment un problème ?» Oui! La preuve, même les gens sur ce forum s’entendent pour dire que René-Lévesque n’est pas une artère paisible. Ce n’est pas des trolley-bus et encore moins des écolo-bus qui pourront remplacer les véhicules actuelles car trop petits. De plus, il faut aussi tenir compte de la durée de vie des véhicules, qui est environ 3 à 5 fois plus longue pour un tramway.

«Il faudra que quelqu’un m’explique en quoi une infrastructure permanente est un avantage»: J’en parle brièvement plus haut.

«-Plus cher d’entretien»: explication s.v.p.
«-Moins de flexibilité»: certe
«-Pollution visuelle»: faux
«-Contrainte pour les autres utilisateurs de la chaussée.»: Uniquement les automobilistes vous voulez dire. Je vois plutôt ça comme un avantage car c’est un drôle de bon incitatif à changer de mode de transport.

«si jamais une nouvelle solution/technologie plus efficace de transport en commun fait son apparition, il sera difficile voire impossible de l’adopter»: C’est certains que si l’on attend toujours que quelque chose de mieux soient inventé pour faire quoi que ce soit, on ne fera jamais rien.

Québec peut rester un village aussi… sans transport en commun digne de ce nom, c’est bien de ça qu’elle a l’air…

http://www.amt.qc.ca/docs/expose/Nouveau_Tramway_en_France.pdf

Signaler ce commentaire

« Un tramway, c’est plus de capacité (les métrobus sont pleins!) »

Sont-ils si pleins que ça ? Je trouve personnellement que les Métrobus articulés répondent bien à la demande.

« plus de confort (rail vs. route) »

Peut-être, mais le confort des Métrobus n’ont jamais vraiment été un gros problème, bien que je préférerait qu’on privilégie plus de places assises.

« plus de ponctualité (synchronisation des feux) »

Si on tient tant à synchroniser les feux, pas besoin d’attendre un tramway pour le faire. Ça pourrait se faire avec les Métrobus.

« plus de rapidité (en site propre) »

Idem. Rien n’empêche de réserver exclusivement des voies pour le Métrobus. Personnellement, je ne trouve pas que ce serait une bonne idée.

« Moins de bruit pour le voisinage et électrique. »

Est-ce que les Métrobus sont si bruyant ? Est-ce que c’est vraiment un problème ? Par ailleurs, si on tient tant à voir des transport en commun électrique, rien ne nous empêche de faire l’acquisition d’autobus hybride ou d’écolobus. On a d’ailleurs déjà commencer à le faire.

« C’est aussi une infrastructure permanente (contrairement à l’autobus) »

Il faudra que quelqu’un m’explique en quoi une infrastructure permanente est un avantage. C’est plutôt un inconvénient, à mon avis :

-Plus cher d’entretien
-Moins de flexibilité
-Pollution visuelle
-Contrainte pour les autres utilisateurs de la chaussée.

Mais surtout, si jamais une nouvelle solution/technologie plus efficace de transport en commun fait son apparition, il sera difficile voire impossible de l’adopter si une infrastructure permanente est déjà en place.

Non, vraiment, je trouve que les bénéfices du tramways sont très maigres (voir nuls) par rapport aux coûts.

Signaler ce commentaire

http://www.economist.com/node/21563280

Signaler ce commentaire

@ christian
!??
Comme lorsqu’on essaie d’améliorer n’importe quoi. On veut réduire les défauts de l’un parce ce que l’autre offre de mieux…
Un tramway n’a pas beaucoup de défauts par rapport à un autobus, on n’en inventera pas pour le plaisir…

J’aimerais bien entendre votre avis.

Signaler ce commentaire

C’est drôle, quand on essaie de comparer métrobus VS Tramway, on ressort toujours les DÉFAUTS du métrobus VS les AVANTAGES du tramway…

Signaler ce commentaire

Laurentienne? Oui, il y a des plans à cet effet, au sens littéraire du terme. Ça risque toutefois de prendre encore quelques années. On prévoit en 2013 reconstruire Soumande au-dessus de l’autoroute (à 4 voies plutôt que 2 je suppose) et j’imagine qu’on en profitera pour allonger sa portée au-dessus de l’autoroute.

Ensuite, il faudra refaire le pont de train juste à côté pour l’allonger lui aussi. Pas encore entendu parler de ça… alors disons 2014.

Après ça on pourra élargir Laurentienne jusqu’à Félix-Leclerc: une voie de plus en direction nord (pour l’instant, même après les travaux de cette année il y aura encore juste 2 voie au sud de Soumande) et une en direction sud, qui servira vraisemblablement de voie réservée pour le transport en commun (entre Jean-Talon et le centre-ville).

Je ne connais pas du tout les détails de tout ça, je me fie au nouvelles comme tout le monde (et tout ce qu’on nous dit plus de 6 mois d’avance change tout le temps…). Mais on peut comparer avec un projet semblable bien que plus petit: la réfection actuelle de l’autoroute Duplessis à la hauteur de Versant-Nord, qui se fait sur 3 ans il me semble. Ce sera à peu près le même travail sur Laurentienne, mais avec ajout de voies en plus. Je dirais donc automne 2015 au gros minimum.

Signaler ce commentaire

Merci pour les explications. Mon points concernant le 3 voix de Henri IV c’est que le matin, ça bouche tellement, que pour les express qui vont en ville c’est interminable. Même chose pour les 2xx qui vont sur la colline parlementaire. D’ailleurs, l’élargissement de Laurentienne entre La Capitale et Hamel est toujours prévu pour l’été prochain?

Signaler ce commentaire