Signaler ce commentaire

Les ponts au-dessus de Hamel et ceux au-dessus de la Rivière Lorette sont à élargir. Il me semble qu’on en profitera aussi pour refaire l’échangeur au nord (et élargique jusqu’à l’Ormière et Chauveau) puisque les structures de l’actuel se font vieilles et qu’elles font des détours pour contourner des bretelles d’autoroute qui n’existeront jamais. Personnellement pour l’échangeur et le tronçons vers Chauveau et l’Ormière, je me serais contenté de retaper les structures trop maganées, sans reconfigurer le tout, mais c’est juste mon avis.

Reste que ça éliminera fort probablement les bouchons en dehors des heures de pointe (vendredi le jour, puis samedi et dimanche PM). Puis même aux heures de pointe, la circulation de transit « rive-nord seulement » sera sûrement plus facile.

Signaler ce commentaire

Élargir une autoroute aussi ça fait travailler des gens d’ici, c’est pas un très bon argument.

Pour l’électricité, ça semble être parti de la même manière pour l’auto électrique. Dans l’immédiat ça revient à peu près au même que l’automobile quand il n’y a pas plus de 5-10 passagers. En fait, ça dépasser probablement 10 si on compte tous les détours en autobus qu’on ne ferait pas en auto, tous les autobus « en transit », le déplacement des chauffeurs durant leurs quarts de travail avec leurs « navettes internes », et le déplacement entre leur domicile et leur travail.

Et ça c’est pour le système de TEC actuel. Tentons d’imaginer ce que ça prendrait comme incroyable amélioration pour remplacer ne serait-ce que 10% des auto sur la route (qui ne servent pas que deux fois par jour, il me semble que la moyenne de déplacements à Québec soit d’environ 5 par jour, selon la façon de compter des enquêtes origine-destination).

D’ailleurs, le principe voulant qu’un coûte moins cher que l’autre suppose qu’on peut remplacer l’un par l’autre. Par exemple, à Québec, quelqu’un qui prend son auto pour aller travailler a le choix de prendre son auto, ou de prendre l’autobus et de passer 30 à 120 minutes de PLUS, par JOUR sur la route, selon l’origine et la destination. C’est une perte de temps immense qui entraîne des coûts, directement ou indirectement.

On pourrait toujours multiplier les destinations des express avec 4-5 séries d’express, multiplier les départ pour en avoir au 5-10 minutes, et on serait probablement encore à 15-60 mintues de perdues par rapport à l’auto, en plus du coût épouvantable pour cette flotte additionnelle de véhicules et tous les chauffeurs.

À Montréal (pour revenir à l’étude de Louis M.) les distances à parcourir pour plusieurs et la longeur des bouchons font qu’on peut réaliser un gain sur tous les points avec les TEC (pour une partie des gens au bon endroit), qui peuvent même battre de vitesse l’automobile, incluant les temps de marche et d’attente. À Québec, la faible densité du territoire ne permet vraisemblablement pas de tels gains.

C’est « juste ça » que j’essayais de dire…

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

« Ça rapporte quelque chose [les TEC], mais c’est pas en argent ».
Bien au contraire : alors que l’automobile est une véritable machine à exporter notre richesse par l’achat de véhicules et de combustibles en provenance de l’étranger, les retombées économiques des TEC tiennent notamment au fait que les moyens de locomotions (autobus, métro et/ou tramway) sont généralement fabriqués au Québec, sans parler de l’électricité qui devrait alimenter jusqu’aux autobus d’ici une ou deux décennies.

Signaler ce commentaire

On pourrait peut-etre dire qu’on règle un problème de pantalon pour enfant porté par un adulte. Ca serait plus juste. Henri-IV n’a pas été construit pour supporté un tel traffic. On répare les erreurs du passé. On parle pas de changer la 73 et la 40 par un 4 voie sur toute sa longueur.

Signaler ce commentaire

Effectivement la dimension politique entre en jeu… et cette portion de population qui « grogne » semble (simple impression) facilement amadouable par des baisses d’impôts et autres petits bonbons comme un 100$ par mois par jeune enfant. Il suffirait donc d’offrir ces mesure avec tout ce que rapporte l’investissement en TEC et le tour serait joué!

Mais là non plus on le fait pas… alors force est d’admettre que la définition de « rapporte » semble encore bien loin de la plus traditionnelle qui est d’avoir un retour en argent sur un investissement en argent. Alors, en réalité, ça ne doit pas être aussi rentable qu’on le prétend.

D’ailleurs, l’étude parle de Montréal, pas de Québec, et à ce chapitre, la différence est énorme. D’une part les coûts engendrés par les problèmes de circulation ne sont pas du même ordre. D’autre part, le coût pour rendre les TEC plus compétitifs est plus élevé à Québec qu’à Montréal. Autrement dit, là-bas on peut faire des gains (notamment aux heures de pointes) avec un investissement raisonnable, mais ici on gagne pas grand chose pour un gros investissement. Essayons juste d’imaginer ce que ça prendrait pour avoir un service de TEC compétitif (par exemple, même durée de trajet porte à porte, sinon on est perdant) ne serait-ce que pour une petite partie de la population de Québec, alors qu’à Montréal les TEC font déjà mieux que l’auto pour bien des gens.

Il y a d’autres raisons de vouloir des investissements en TEC. Je reviens encore avec ma suggestion de hausser substantiellement les taxes municipales pour mettre ça dans les TEC. On pourrait alors offrir, par exemple, la gratuité des TEC avant 25 ans, question de « prendre l’habitude quand c’est le temps ».

Alors oui, ça rapporte quelque chose, mais c’est pas en argent. Pas à Québec du moins. Et si chaque dollar investi ne rapporte pas au moins un dollar à l’autre bout, c’est difficile de faire avaler ça aux gens, surtout quand ça ne répond pas à un besoin. En effet, à part pour une petite partie de la population, le TEC correspondent au mieux à un « désir » (au pire une nuisance), pas un besoin.

Signaler ce commentaire

http://www.ccmm.qc.ca/documents/etudes/2010_2011/10_11_26_ccmm_etude-transport_fr.pdf

«j’imagine qu’on s’empresserait tous d’investir dans les TEC, non?»

Dans l’univers politique dans lequel évolue le monde des transports, c’est malheureusement plus compliqué que ça. On voit bien la grogne et les radios-poubelles à chaque fois qu’un projet de transport collectif est mis en branle dans la région…

Signaler ce commentaire

Si c’était réellement le cas, j’imagine qu’on s’empresserait tous d’investir dans les TEC, non?

Évidemment, ça dépend de ce qu’on entend par « rapporte », auquel cas on peut ajuster notre définition de « rapporter » pour qu’elle soit à l’avantage de n’importe quel investissement.

Signaler ce commentaire

Chaque dollar investi dans les transport collectif rapport beaucoup plus que l’argent dépenser dans le réseau routier. Cela a été prouvé! Donc même si ça coûte cher, ça rapporte!

Signaler ce commentaire

Mais est-ce qu’il y a quelqu’un ici qui a pensé à regarder les couts d,opération d’un tel système.

Le RTC coute très cher…..Cout d’entretiens, salaires, gestion etc. Cela est un frein à son développement.

Signaler ce commentaire

« Dans ce contexte, il serait temps que les autoroutes soient privatisées. Le financement des élargissements serait ainsi assuré par les utilisateurs »

Après, les résidents de la haute-ville vont se plaindre parce leurs produits « locaux » vont coûter plus cher du fait que les transporteurs vont avoir à payer plus cher sur l’autoroute « privatisée » pour monter en ville…

Et comme Manu l’a dit, l’autoroute Henri-IV n’est pas juste « la route du banlieusard de Val-Bélair qui vient travailler sur la Colline Parlementaire », on parle d’un lien autoroutier permettant de circuler entre différentes régions du Québec. Quelqu’un qui arrive de n’importe où à l’ouest de la région de Québec et qui veut se rendre au Saguenay ou sur la Côte-Nord DOIT utiliser Henri-IV.

Signaler ce commentaire

Bon ben Vincent tu seras content d’apprendre que le tronçon d’Henri IV qu’on veut élargir (on veut rien construire de nouveau en ville) est fait partie du parcours autoroutier qui sert à contourner la ville.

En l’améliorant, on réduira les files d’attentes de part et d’autres, puis incidemment l’envie des gens de déborder sur les boulevard pour éviter l’autoroute. C’est pas ce que tu souhaites?

Signaler ce commentaire

« Les habitants de la capitale provinciale ont un préjugé favorable aux idées de droite, si l’on observe la constance des résultats des élections depuis une bonne vingtaine d’années.  »

Effectivement, le NPD qui a délogé les conservateurs véhicule beaucoup d’idées de droite…

Signaler ce commentaire

Les taxes « routières » sur l’essence (pas les taxes de vente), provinciales et fédérales, sont environ 3 milliards par année au Québec, et doivent théoriquement servir à l’entretien et le développement du réseau routier. Elles ont historiquement dépassé largement les dépenses, à part depuis quelques années où on a dû faire du rattrapage. À cet effet, les utilisateurs de la route (incluant évidemment tous les utilisateurs commerciaux et dans une très faible mesure les utilisateurs du transport en commun) financent amplement le réseau routier.

Ce sera vrai tant et aussi longtemps qu’on roulera à l’essence. Ça peut même être un incitatif pour le gouvernement à ne PAS encourager les véhicules électrique. En l’occurence, une taxe équivalente sur l’électricité « servant au transport routier » serait pratiquement impossible à appliquer.

Bien sûr, on peut aussi dire que les taxes routières vont dans le « pot » commun et que c’est tout le monde qui paye pour les routes via leurs impôts (ceux qui en payent pour la peine du moins). En contrepartie, il faudrait alors aussi dire qu’en mettant de l’essence on finance la santé, l’éducation et tout le reste. Il est alors futile de discuter ainsi de fiscalité puisqu’on peut dire n’importe quoi et ce sera toujours vrai.

Signaler ce commentaire

Ce tronçon d’Henri IV supporte énormément de trafic de transit et interurbain. Alors ton analogie n’est peut-être pas la meilleure ici. Néanmoins, elle s’applique très bien à la plupart des autres autoroutes.

Signaler ce commentaire

Y’a une phrase qui est souvent citée quand on parle d’agrandir les autoroutes et cette phrase est la suivante:

« On ne règle pas un problème d’obésité en déserrant sa ceinture d’un cran »

C’est peut-être plutôt le concept même des autoroutes urbaines (et non interurbaines) qui ne fonctionne pas. Quand on y pense, une autoroute en milieu urbain ça propulse des milliers de voitures qui roule à 100km/h (souvent 120km/h) sur des axes routiers qui ont une limite de 50km/h. Elles sont vouées au bouchon et ne font qu’accommoder l’étalement urbain.

Signaler ce commentaire

@Charles : Comme Manu l’a très bien expliqué sur le même sujet il y a quelques jours, c’est pas une question d’étendre l’autoroute mais de régler un problème de conception qui cause des bouchons inutiles.

@Louis :
Je vais t’en apprendre une bonne, les automobilistes paie beaucoup plus d’impôt.

Signaler ce commentaire

Tout à fait d’accord avec toi.
Construire des autoroutes en ville c’est nourrir le monstre !

On ne veut pas plus de place pour l’automobile en ville, on en veut moins !

Signaler ce commentaire

La densité et le mode de vie, ça se change!

Le but n’est pas d’imiter les européens, loin de là. Le but est d’avoir une ville plus viable! Plus vivable, plus agréable et plus prospère! Ce n’est pas en s’endettant avec de l’asphalte qu’on va y arriver. Alors on s’inspire de ceux qui ont pris le bon virage avant nous.

Signaler ce commentaire