C’est quoi ce pays où on refuse les technologies éprouvées pour des bidules machins. C’est comme l’autre qui rejette le tramway pour le trolleybus. Il s’est senti tellement ridicule qu’il a fini par épouser le sens de l’histoire.
Cela fait quoi à qui de mettre de l’énergie pour le TGV ? Même Orléans-express nous soutiendra vu qu’ils sont une sous-filiale de la SNCF.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Comment faites-vous pour ne rien voir à bord d’un TGV? Êtes-vous si petit? ;)

Personnellement, je doute de la capacité du monorail suspendu à transporter une quantité aussi importante de bagages que le TGV à bord même de la voiture. L’espace me semble plus restreint dans chaque «wagon».

En matière de transport, les Québécois ne peuvent se permettre de réinventer la roue puisque le Canada est complètement arriéré en la matière; nous vivons littéralement dans l’Âge de pierre pour ce qui est du transport au Canada.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Il faut faire attention; on ne peut mettre n’importe quoi dans une emprise d’autoroute, surtout celle de l’autoroute 20 qui n’est déjà pas très large. Et surtout pas une série de piliers de béton ou d’acier espacés de quelques mètres qui seraient, chacun, des obstacles fixes contre lesquels les véhicules pourraient s’écraser en cas d’accident ou de perte de contrôle (pensons juste au nombre de sorties de route l’hiver).
C’est justement un des buts de l’emprise d’autoroute; offrir un espace dégagé, libre d’obstacles dans toute la mesure du possible, qui permet au véhicules d’arrêter leur course en minimisant le risque qu’il ne traverse sur la voie en sens contraire en cas d’accident ou de perte de contrôle.
Déjà que le ministère des Transports fait de grands efforts pour fragiliser les bases de ses lampadaires et structures de signalisation ou pour permettre d’amortir les chocs aux bases des piliers des ponts d’étagement, je ne pense pas que l’ajout de dizaines de milliers de piliers sur les 245 km de la 20 entre Montréal et Québec serait une grande contribution à l’amélioration de la sécurité routière au Québec…

Signaler ce commentaire

Bon, j’admets que l’étude des coûts (disponible ici: http://www.trensquebec.qc.ca/images/doc_pdf/trensqubec_ireq.pdf) est critiquable mais elle arrive quand même à des coûts inférieurs de 67%. Ce n’est pas rien.

La technologie m’apparaît simple, le moteur-roue n’est absolument pas indispensable (n’importe quel moteur électrique pourrait faire l’affaire), l’entretien semble très peu coûteux mais surtout, surtout: j’ai l’impression que l’agrément de voyage serait infiniment supérieur. Voyager à 10 m du sol et voir le paysage défiler sous mes yeux me semble infiniment plus agréable que voyager au niveau du sol et ne rien voir. Juste pour ça, ça vaut bien 15$ du billet.

À coût équivalent, je préfère de loin le monorail. Alors si en plus les chances sont fortes que ce soit moins cher…

Signaler ce commentaire

Les Chemin de Fer Fédéraux (CFF) en Suisse arrivent à faire rouler des trains à 200 km/h sur des rails qui n’ont rien de droit (vu la géographie de ce pays montagneux). C’est d’ailleurs grâce à des technologies de Bombardier. Il n’y a pas vraiment de raison que ça ne puisse pas fonctionner ici.

Mais le réel problème, c’est que les rails sont en priorité destinées au transport de la marchandise. Pour avoir un système de train efficace, il faudrait inverser cela, et évidemment avec le CN, ça ne sera pas facile.

Donc qu’est-ce qu’il faut faire? Travailler avec le CN ne semble pas être facile depuis qu’il a été privatisé. Mais il faudrait essayer de trouver une entente afin de doubler les voies et électrifier ce tronçon entre Québec et Montréal (sur la rive nord ou sud). Quelle est la meilleure solution? Un partenariat? La nationalisation? Des subventions? Difficile à dire.

Signaler ce commentaire

Personnellement, je trouve que le projet le plus similaire au Trens Quebec est l’Aerotrain.

Ce projet a réellement existé : un tracé de plusieurs kilomètres est encore visible entre Paris et Orléans. Le principe n’est pas exactement le même, mais pas très loin : un petit véhicule sur une rail surélevé. Par contre l’aérotrain n’est pas un monorail suspendu.

On connait le résultat : la France a choisit le TGV plutôt que l’Aérotrain. Je trouve ça drôle qu’on se repose des questions assez similaire 50 ans plus tard. Peut-être serait-il bon pour les promoteurs du monorail de s’informer sur les raisons de l’échec du projet français avant de demander des investissements dans leur projet.

http://fr.wikipedia.org/wiki/A%C3%A9rotrain

Signaler ce commentaire

Oui c’est très simple, il suffit de faire un gros trou dans la structure! De toute façon, c’est pas très utile toutes ces poutres en acier…

Mais de ce que j’ai compris, le but c’était plutôt de l’accrocher à l’extérieur de la structure existante. Évidemment, les études d’impacts d’un changement de structure aussi important ne sont pas nécessaire quand on rêve :)

Signaler ce commentaire

Premièrement, pourquoi me tutoyez-vous?

Deuxièmement, votre commentaire ne tient pas la route. Pour vous, le prix au km n’importe pas? Même si c’était plus cher que le TGV? Alors pourquoi voulez-vous d’un monorail si ce n’est pas pour un prix avantageux? Pour que se soit Québécois? Bombardier est le plus grand constructeur de train et monde, et c’est une compagnie Québécoise, donc on pourrait dire que TGV autant Québécois qu’un monorail.

Si vous avez consulté l’étude sur le monorail, je vous invite à lire aussi celle sur le TGV Quebec-Windsor. Vous allez immédiatement comprendre pourquoi il est malhonnête de la part des promoteurs du monorail de comparer leurs pseudos-chiffres à ceux de cette étude sérieuse.

http://www.highspeedrailcanada.com/p/all-canadian-hsr-studies.html

Signaler ce commentaire

Mais pour contredire Matrix, il existe bel et bien exemple de ce type de train dans le monde, soit à Wuppertal en Allemagne (le «Schwebebahn»). Le seul hic, c’est qu’il est essentiellement urbain et interurbain, et non interrégional.

Signaler ce commentaire

On peut améliorer les voies de chemin de fer existantes (qui datent souvent du 19e siècle) pour avoir plus de fréquence et une vitesse d’opération beaucoup plus rapide pour les trains de passagers pour un bien moindre coût, sans en faire nécessairement des TGV qui vont à 300km/h.

Mais ça, ça semble avoir été totalement évacué du débat sur les transports interurbains.

Signaler ce commentaire

Je constate aussi. C’est des « Bugs » de ce forum.

Signaler ce commentaire

Je le sais. Mais je n’ai pas parlé de TGV.

Signaler ce commentaire

AH… parce que ça ne passerait pas à travers la structure du Pont de Québec? Pourtant, on voit bien dans l’animation que ça fonctionne très bien!

:)

Signaler ce commentaire

eille! j’allais le dire :)

Signaler ce commentaire

Encore pire ici.

http://archives.lautjournal.info/autjourarchives.asp?article=2262&noj=239

Un classique du genre

Signaler ce commentaire

Les chemins de fer actuels n’ont pas été conçus pour des TGV…

Signaler ce commentaire

je suis bien d’accord avec toi Nicolas. :-)

Signaler ce commentaire

… peut etre qu’il y a anguille sous roche dans ce projet et que les sous du monorail iront à la caisse du parti? peut-être que ce parti désire revenir sur le rail? il y a énigme à comprendre dans cette petite affirmation

Signaler ce commentaire