Signaler ce commentaire

Il est un effectivement difficile à comprendre que les véhicules choisis pour desservir les lignes Métrobus n’offrent pas plus de confort.

En moyenne, les déplacements y sont peut être un peu moins long que sur les lignes Express, mais je ne les qualifieraient pas de courts. En période de pointe, Métrobus 800 prend 47 minutes à se rendre au centre-ville (de la Couronne) à partir du terminus de Marly et 40 minutes à partir du terminus des Chutes-Montmorency. Pour un trajet plus « raisonnable » partant de l’Université Laval jusqu’au centre-ville, c’est au moins 23 minutes.

Pour l’avoir expérimenter à plusieurs reprises, 23 minutes debout en autobus, c’est long. C’est le genre d’expérience qui donne le goût de prendre sa voiture. Je n’ose imaginer 47 minutes.

Je demeure convaincu qu’il est possible d’offre un service plus confortable sur les parcours Métrobus, sans trop sacrifier la fluidité. On pourrait par exemple installer plus de strapontins qui permettraient d’asseoir plus de personnes lors des périodes normales d’achalandage sans sacrifier la fluidité lors des périodes extrêmes.

En fait, je serais curieux de voir le genre de résultats que donneraient des autobus avec 82 places assises sur une ligne de type Métrobus avec une fréquence de passage légèrement accrue par rapport aux véhicules actuel. Je suis convaincu qu’ils augmenteraient de beaucoup le confort sans affecter la fluidité. Le coût d’opération serait légèrement supérieur à cause de l’augmentation de la fréquence mais en bout de ligne, mais ça en vaudrait la peine.

Signaler ce commentaire

Le discours que l’on entend à répétition est que tous les investissements en transport en commun se fond au centre-ville. La demande principale en provenance de la banlieue est plus d’express. Ce genre de projet répond à ce besoin exprimé.

Il est clair que les gens qui ne peuvent prendre le bus pour toutes sortes de contraintes ne se sentent pas visés par ce projet.

Signaler ce commentaire

Vous changez de raisonnement entre vos commentaires. Mais bon, pour bien des gens, l’autobus veut dire plus long point, le p’tit à la garderie qui ferme a 5h30 tapant, les commissions à faire sur le chemin, etc. Mais c’est surtout le temps de voyagement avant et après l’autobus que plusieurs y perdent. C’est pas tout le monde que son travail (ou sa maison) est juste en face d’un arrêt d’autobus ou que le bus passe exactement à l’heure où tu finis de travailler.

Signaler ce commentaire

Ce serait bien si on considérait que fournir de l’information était le travail d’un journaliste ;)

Signaler ce commentaire

Les autobus articulé offrent peu de place assises, car les déplacement sont court et que l’on favorise la fluidité de la circulation. Les autobus à deux étages offrent plus de place assises car ils roulent sur les autoroutes sur de longues distances. Il me semble que ce n’est pas compliqué à comprendre.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

82 places assises. C’est le double du total offert par les métrobus-articulés! La différence est énorme!

Il faudra vraiment que les prochaines versions des métrobus-articulés fassent mieux au chapitre du nombre de places assises. Dans le cas contraire, je suggère fortement au RTC de se tourner vers autre chose.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Le parcours 87 était déjà saturé en 1998 quand je l’utilisais. Cela fait plus d’une décennie qu’un parcours métrobus est prévu et cela fait autant de temps que cela retarde. Le projet a été encore reporté récemment. C’est la raison pour laquelle ce parcours revient toujours dans les commentaires. Le parcours 7 vie une situation similaire, mais cela ne fait pas aussi longtemps que le monde attends.

Signaler ce commentaire

Pourquoi favoriser le parcours de la 87? Il n’y a aucune raison. Si vous teniez vraiment à avoir des autobus articulés et des passages fréquents, il fallait réfléchir et déménager près de ces lignes.

Signaler ce commentaire

Oui, c’est aussi ce que j’avais en tête. Ce n’est pas pour rien que le RTC mise sur les express vers Sainte-Foy.

Politiquement cependant, le problème n’est pas que les banlieusard ne prennent pas le bus. Le problème est qu’ils pestent contre les bus alors qu’ils leur simplifient la vie pour se déplacer en voiture vers leur travail.

Signaler ce commentaire

Haha, votre commentaire me fait bien rire. Les banlieusards ne veulent pas du transport en commun parce que c’est lent, moins pratique, moins confortable point. Et c’est sur ce dernier point que le RTC veut s’améliorer.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Combien de trajets utilises-tu pour juger qu’ils sont tous à moitié vide?

Sur Dorchester chaque matin, je vois l’ensemble des trajets qui y passent, je t’assures la plupart des bus sont pleins avec des passagers souvent tassés comme des sardines. Ça inclut des Express et des trajets réguliers (3,28, notamment).

Signaler ce commentaire

Intéressant. Dans mon commentaire, je voulais surtout souligner le fait qu’on n’ait pas utilisé « à impériale » au moins en alternance avec d’autres expressions. Remarquez aussi que l’expression « à étage » est au singulier selon l’Office, ce qui n’est pas le cas dans l’article. En effet, il y a bel et bien 1 seul étage sur ce bus… Preuve que ni le journaliste, ni le correcteur n’a vérifié…

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Il est effectivement essentiel « de ce faire comprendre » (sic), je vous l’accorde. Mais ce raisonnement nous entraîne rapidement vers la médiocrité et la facilité. Si on pousse à l’extrême votre point de vue, pourquoi le journaliste n’a-t-il pas écrit « nouveau bus à étage(s) Québec sur réseau express »?

La radio-télé publique a le mandat d’utiliser une langue soutenue et riche. Je soulignais ici que le fait de ne pas utiliser le terme « à impériale », au moins en alternance avec « à étage », ne permettait pas d’introduire dans le lexique des Québécois ce nouveau terme qui est utilisé partout dans le monde francophone. Sommes-nous obligés d’utiliser un vocabulaire pauvre sous prétexte « que tout le monde comprenne? ». On appelle cela niveler vers le bas cher Monsieur et c’est une tendance que nous, Québécois, apprécions souvent un peu trop.

Signaler ce commentaire

Il faudrait voir quelles sont les contraintes à Londres. Le trafic automobile était quasi-statique avant l’imposition de la taxe d’entrée. L’espace sur la route est plus restreint aussi. Ils est probable que les autobus à impériale étaient plus compétitifs. De plus, jusqu’à récemment, il y avait un règlement qui interdisait les articulés, ce qui moussait l’intérêt de ce concept.

Signaler ce commentaire