Ce que je suggère, c’est un système oligo-centre-ville où il y a plusieurs pôles majeurs, profitant des infrastructures routières actuel. Avec L’avènement et la progression des télécommunications, l’intérêt de centraliser physiquement les lieux est de plus en plus inutile. En créant des pôles pivots (avec densification urbaine élevée), on crée des « mini-villes » à l’intérieur de la grande ville.

L’étalement urbain est inévitable considérant que la population croît mais que le centre-ville stagne. Dans mon modèle, on relie ces points pivots par un système de transport public super efficace (haute capacité, haute fréquence, disons un tramway parce que les autobus monopolisent trop la route de façon inefficace), avec des points d’accès en banlieu (park and ride).

Je suggère en premier plus de développement intelligent à Sillery (place Laurier par exemple a un accès de stationnement de merde et occupe beaucoup trop de superficie…).

Évidemment, il faudrait beaucoup de sous et une vision de l’avenir. Pourquoi pas un métro tant qu’à y être? Vous pensez qu’il y aura combien de personnes dans le Québec de l’an 2100? Ils seront plus capable de rien construire parce qu’il y aura des choses partout.

Signaler ce commentaire

@ JFMartel

Il y a déjà cinq ans, j’ai rédigé un billet pour QU qui vantait les avantages de la proximité de services dans un quartier central comme le Vieux-Limoilou où l’on peut très bien élever une famille (non, ces enfants ne seront pas de futurs « bums) en utilisant le transport en commun ou Communauto tout en profitant d’espaces verts de qualité :

https://www.quebecurbain.qc.ca/2008/09/22/habiter-les-quartiers-centraux-ou-vivre-a-quelques-pas-des-commodites-du-quotidien/

Par exemple, à moins de 10 minutes à pied de chez moi, il y a un Rona et une garderie! ;-)

Signaler ce commentaire

Je ne comprends pas l’argument du manque de tranquilité dans les quartiers centraux de la ville. J’ai vécu dans Saint-Jean-Baptiste (rue Lockwell) et je trouvais mon quartier tout aussi paisible que la banlieue où vivent mes parents, mais cent fois plus pratique en raison de la proximité de tous les services!

Vous avez par ailleurs un RONA sur D’Aiguillon, des CPE un peu partout et de bons restaurants tout autour. Vos amis peuvent facilement se stationnement sur Saint-Jean le soir venu ou encore utiliser le stationnement à étages sur Saint-Joachim, sinon vous prenez le bus et vous vous rencontrez à mi-chemin, genre Sainte-Foy, ce n’est pas si compliqué!

Le seul problème, je vous donne raison, c’est le cinéma. Sauf que prendre le 7 en direction du Clap, c’est franchement pas une corvée et en dernier recours vous marchez jusqu’au cinéma Cartier si les films d’auteur vous intéressent.

Signaler ce commentaire

Mon auto me coûte cher oui, le chiffre avancé est un peu haut selon moi, mais ça se chiffre effectivement en milliers de dollars par années. À celà compter que vous ne payez pas les même taxes sur 415K que sur 250K.

Une maison en ville me condamne à rester en ville pour tout. À partir de St-Jean-Baptiste essayez d’aller au cinéma, au Rona, à n’importe quel restaurant situé en périphérie (parce que vos amis iront pas au centre-ville parce que pas de parking). Vous dites « peu nécessaire » mais c’est quand même nécessaire. Ajouter les enfants dans l’équation pour la garderie matin et soir.

Ça c’est sans compter le point que j’ai mentionné plus haut, la tranquillité absente du centre-ville.

Signaler ce commentaire

Effectivement, ce n’est pas un argument pour en ajouter! et je ne crois pas avoir dit quoi que ce soit en ce sens. Je faisais juste dire que l’affirmation initiale (plus d’autoroute per capita que partout ailleurs) tient probablement plus du mythe que de la réalité.

Il s’agit bel et bien de « freeway » (routes à accès limités), mais tout ce que j’ai trouvé concerne des villes « états-uniennes ». Néanmoins, partant de
http://forum.skyscraperpage.com/archive/index.php/t-198942.html
on trouve plusieurs liens, dont un page Excel avec des données assez brutes. Petite rappel pour la comparaison: il s’agit évidemment de voies-miles et non voies-km…

Impossible par contre de savoir où se situerait Québec exactement, sans compter correctement le nombre de voies-km ici, et sans faire le calcul pour toutes les villes dans les données du DoT américain. On retrouve toutefois la même liste de 11 villes, et dans le bas, ça diminue très lentement, alors avant d’atteindre la moitié de Kansas City, ça peut prendre 5 ou 100 places, c’est dur à dire.

Signaler ce commentaire

Certes, mais comme plusieurs vous excluez vos coûts de transport de l’équation.
Jetez un coup d’oeil à l’article suivant, vous comprendrez que votre maison à 250K$ pourrait plutôt être de 415k$ en ville, simplement avec une voiture en moins, peu nécessaire en pleine ville.
http://affaires.lapresse.ca/finances-personnelles/sous-la-loupe/201303/30/01-4636242-vivre-en-ville-ou-en-banlieue.php?fb_action_ids=10152727411940354&fb_action_types=og.recommends&fb_source=aggregation&fb_aggregation_id=288381481237582

Et on ne parle pas encore des coûts supportés par la société.

Signaler ce commentaire

@ Manu.
Je veux bien vous croire, vous dites généralement vrai. Il faut cependant plus de deux villes pour faire une telle comparaison. Bien que la différence paraissent grande (et votre choix de ville est excellent pour faire valoir votre point), où se situent tous les autres?
D’autre part, il faudrait s’entendre sur ce qu’on calcule: voies rapides (highway) ou autoroutes (freeway) seulement… ?

Dans tous les cas, je ne comprend pas cette comparaison pour justifier qu’il en faut plus. Non seulement est-ce un faux arguments mais cet argumentaire va à l’encontre de la tendance actuelle dans les autres villes. S’il n’en tenait qu’à cet argument, Manhattan aurait un grand manque d’autoroute et les plans de Robert Moses seraient ressortis et l’on raserait des quartiers entiers…

Signaler ce commentaire

1 – Il semble que le km-voie par habitant soit un meilleur barème que nombre de km d’autoroute par habitant. En utilisant le 1er critère, Québec paraît mieux.

2 – Même en prenant votre texte, on voit bien qu’on n’est pas les pires…

Signaler ce commentaire

Le 87 sera converti en métrobus 804 d’ici 2016. On prévoyait au départ un lancement en 2014, mais comme toujours au Québec…

Signaler ce commentaire

Attention, Québec compte environ 21 km d’autoroutes *par 100 000 habitants*, et c’est ce ratio qui est un de plus élevés en Amérique du Nord. Il est clair que Montréal, Toronto, Houston ou Los Angeles compte beaucoup plus d’autoroutes dans l’absolu, mais par 100 000 habitants, Québec semble être en queue de peloton. La source : ministère des Affaires municipales. Le Soleil, Le Devoir ont tous les mêmes chiffres si vous fouillez dans leurs articles.

Seule source que j’ai pu trouver : http://www.bape.gouv.qc.ca/sections/mandats/du_vallon/documents/DQ5-1.pdf

Signaler ce commentaire

Ça doit provenir de la même étude qui affirme que le château Frontenac est l’hôtel le plus photographié au monde… ;)

Signaler ce commentaire

Un peu de verdure et de tranquillité soir et fin de semaine, ça fait du bien.

Signaler ce commentaire

Non, il n’y a pas de source à l’effet que Québec a plus de km que partout ailleurs, car ce n’est tout simplement pas le cas! C’est un mythe, tout comme celui qui dit qu’il fait plus froid lors d’une pleine lune.

Pour reprendre un commentaire plus haut (j’aurais dû lire plus bas avant de l’écrire…), la RMR de Québec a environ 20km d’autoroute par 100 000 habitants, soit environ 1km-voie d’autoroute par habitant, et Kansas City, en tête de liste américaine, en a deux fois plus.

Signaler ce commentaire

D’accord Louis… à part pour les km d’autoroute par habitant. Québec est derrière plusieurs villes nord-américaine, et vraiment plus loin si on utilise une mesure plus pertinente: le nombre de voies-km par habitant. Par exemple, la RMR de Québec a environ 150km d’autoroute pour 750 000 habitants. Je n’ai pas fait le calcul exactement, mais on doit avoir environ 5 voies en moyenne par km d’autoroute. Ça donne 1 km-voie par 1000 habitants. En comparaison, Kansas City a 2km-voir par 1000 habitants. C’est le double de Québec. On n’est vraiment pas en tête de liste.

Signaler ce commentaire

Le 87 sera converti en 804 (à l’automne? ou en 2014?) et on commence présentement à construire des bretelles d’autoroutes réservées aux autobus au centre de Robert-Bourassa, à la hauteur du bouleavrd Hamel. Autrement dit, elles ne seront accessibles que par les voies de gauche sur l’autoroute, qui elles aussi seront réservées aux autobus (seulement à l’heure de pointe toutefois). Pour cet automne ou l’an prochain je ne sais pas, mais on ne peut pas dire qu’on fait rien.

Signaler ce commentaire

Je ne crois pas non plus que Québec ait un déficit d’autoroute (sauf pour l’élargissement de Henri-IV qui sert beaucoup au trafic interrégional).

Pour le reste, je préférerais des solutions comme le boulevard Robert-Bourassa au nord de Lebourgneuf.

Signaler ce commentaire

Il n’y a que l’autoroute Dufferin qui est une highway, en effet, et encore là, ce n’est que sur une partie du trajet.

Signaler ce commentaire

J’ajouterais que dans la plus part des villes américaines et canadiennes, il n’y a pas eu de fusion avec les banlieues comme ici à Québec.
Dans ces villes, j’ai l’impression que la majorité des autoroutes ce retrouve dans les banlieues immédiates et ne compte donc pas dans le calcul.
Évidemment la population de ces dites banlieues ne compte pas aussi mais au final ça l’air pire ici…
De plus, à l’extérieur du Québec, plusieurs villes ont des Highways qui sont différentes des Freeways.
Souvent 3 voies de larges, vitesse est élevée, intersections rares, aucun commerce ou résidence ne donnant directement sur la route. Ont a pas vraiment ça ici. Peut-être qu’ils ne sont pas comptabilisé dans le calcul..?

Signaler ce commentaire

J’admets ne pas me souvenir exactement de la source, bien que j’aie le souvenir de l’avoir vu quelque part. Je l’ai aussi entendu de plusieurs personnes crédibles en urbanisme, des profs d’université et sauf erreur de l’ancien directeur de l’institut d’urbanisme de Montréal.

Si quelqu’un peut démontrer le contraire de façon convaincante, soit. Ce sera un argument de moins parmi d’autres. Mais je doute fort qu’on puisse prouver que Québec a un « déficit » d’autoroute, concept dont j’ai de la difficulté à imaginer l’objectif puisque plus de capacité routière signifie plus de circulation automobile, plus d’étalement, etc. À moins de faire partie d’un fort lobby, quel intérêt?

Signaler ce commentaire

J’ai vu un reportage sur la ville de Houston, et je m’imagine mal que Québec a plus de km d’autoroute que Houston, surtout si on compense pour la largeur des autoroutes (16 voies versus 4 ou 6 voies à Québec).

Je ne suis pas un troll, je suis même relativement favorable à un tramway, mais je déteste les demi-vérités.

Signaler ce commentaire