Signaler ce commentaire

Lorsque vient le temps de se faire élire, les candidats jurent tous à répétition qu’ils seront à l’écoute des citoyens…
Ils ont des milliers de dossiers à gérer et de décisions à prendre et ne s’en gênent pas et c’est bien correct. Dans les démocraties, il y a des oppositions, des opposants et c’est légal. Il y a aussi des citoyens qui réagissent quand on les prend pour des valises. Il y a aussi des citoyens qui se trompent parfois… et des élus trop poches pour bien se faire comprendre. Il y a de tout en démocratie et c’est ce qui est bien parce que son contraire est mille fois pire.

Signaler ce commentaire

Je ne suis pas un grand expert en sociologie municipale, mais votre règle du pouce ne s’annule-t-elle par la règle de la « majorité silencieuse »?

On pourrait aussi dire que les gens en faveur d’un projet ayant la force de se rendre sur le terrain sont très peu nombreux en proportion de la population…

Signaler ce commentaire

Très bon point. Je suis pour la carte blanche. Les consultations et référendums sont une perte de temps pour des projets si petits.

Pour avoir assisté aux affligeantes consultations, je comprends parfaitement la position de monsieur Picard. Il a vraiment une patience d’ange.

Signaler ce commentaire

Quel est alors, en vos mots, le rôle d’un élu ? Il ne doit rien décider sans vous en parler d’abord ?

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

L’ennui c’est que « financer ses activités par de nouvelles constructions » est encore plus vrai pour les petites municipalités, en l’occurence celles entourant la Ville de Québec et qui se « banlieuisent » (exception notoire: L’Ancienne-Lorette)

Québec aura beau établir un périmètre d’urbanisation sévère, prioriser fortement le développement au/près du (des?) centre-ville, limiter l’étalement urbain à l’intérieur de ses limites de toutes les façons possibles, cela ne freinera pas l’étalement urbain.

En effet, ces mesures font augementer le prix des terrains sur tout le territoire, poussant les gens à s’établir en périphérie. De plus, les maisons unifamiliales ont toujours la cote mais si on a moins d’offre de terrains pour ces maisons qu’il y a de demande, on force encore les gens à s’établir ailleurs s’ils tiennent à leur « maison avec terrain ». Ainsi, on favorise l’étalement urbain.

Tout ce que la ville a pu faire à date avec un succès mitigé et un but plus ou moins avoué, c’est de restreindre le développemetn dans le bassin versant de la rivière St-Charles (et d’autres?). Essentiellement, cela ralentit un peu l’étalement urbain au nord de Québec, mais pas ailleurs.

Bref, l’étalement urbain est plutôt hors de contrôle pour la ville de Québec, et celui « proposé » par Nodélo est probablement moins pire que celui qui aura lieu si on ne construit pas ce quartier. Cela n’a rien à voir avec le fait qu’on puisse s’opposer ou non à ce projet, notamment via un référendum de quartier. Non, c’est simplement un triste constat sur l’étalement urbain.

Ceci étant dit, peut-être que le seul moyen de contrer l’étalement urbain est (solution un peu radicale à la Manu ici…) de fusionner DE FACTO toute municipalité qui se retrouve intégrée à une région métropolitaine, selon des critères semblables (ou identiques) à ceux de Statistiques Canada.
http://www12.statcan.gc.ca/census-recensement/2011/ref/dict/geo009-fra.cfm

La fusion pourrait être effective au moins 25 ans par exemple, au cas où la situation changerait radicalement et que l’ancienne municipalité retrouverait sa tranquilité d’antan.

Avec une telle définition, si une municipalité périphérique y va « trop largement » sur un développement qui accueille des banlieusards (pas au sens « style de vie » mais bien au sens de faire la navette régulièrement vers le noyaux urbain), pouf! elle se retrouve de facto fusionnée avec la ville, perdant alors mairie et le pouvoir d’aménager son territoire. Hara Kiri n’était pas une activité populaire chez les maires, cela pourrait constituer un frein relatif à l’étalement urbain.

De plus, en fusionnant un si grand territoire au sein d’une même administration, on peut réellement contrôler le périmètre d’urbanisation et l’étalement urbain sur ce grand territoire. « Aller s’installer juste à côté » devient moins tentant car « juste à côté » est rendu pas mal loin! Et dès que trop de gens font cela, ce « juste à côté » est alors fusionné de toute façon.

Signaler ce commentaire

Contrairement à la logique de quartier, il y a bien souvent de multiples niveaux d’enjeux.

Note: J’admet que la ville devra un jour être en mesure de financer ses activités autrement que par la nouvelle construction. Ca rend la planification plus difficile quand la Ville a besoin de son  »fix » annuel de drogue (Taxes reliées aux nouvelles constructions). On peut toujours rêver.

Signaler ce commentaire

au centre ville? mais où est le centre?

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Bon, trêve de sarcasme, un politicien fort connu nous donnait sa règle du pouce dernièrement pour évaluer la grogne populaire. Il nous disait qu’un citoyen impliqué pouvait représenter environ 1000 citoyens, les contestataires ayant la force de se rendre sur le terrain étant très peu nombreux en proportion de la population.

Des signatures de 100 personnes? On parlerait donc d’environ 10 000 personnes selon la même règle du pouce, ce qui n’est pas rien.

Signaler ce commentaire

En poussant un peu, on pourrait aussi supposer que tous ceux qui ont manifesté un « clair intérêt » (à définir…) pour être propriétaire ou locataire dans une future zone à développer sont abilités à se prononcer au référendum(et fort probablement tous en faveur).

Signaler ce commentaire

– Politique municipale: trop de pouvoir aux citoyens?

qu’il faudrait se demander, mais plutôt

– Politique municipale: trop de pouvoir à certains citoyens? (et pas assez à d’autres)

Ça rejoint le commentaire de mats Sundin ainsi que ceux d’un précédent billet sur le projet Nodelo.

Il est important selon moi que les citoyens aient un certain pouvoir sur le développement de leur ville qui ne se résume pas qu’à voter aux quatre ans et donner carte blanche aux élus. Je considère aussi important que plus un projet est imposant, plus on informe et consulte d’avance et le plus de monde possible des tenants et aboutissants. Cela permet de quitte à récolter toute forme de suggestion et contre-proposition (je n’ai pas dit « opposition sous tout prétexte ») pour bonifier le projet et envisager un meilleur voisinage.

Et tant mieux si tout cela déborde un peu et que les débat se transporte sur la place publique. Le nombre d’intervenants (et leur qualité) permettra d’apporter des points de vue constructifs et peut-être une intéressante solution. Mais voilà, quoi qu’en disent tous ceux qui ont une opinion éclairée et probablement des solutions, ça ne va pas plus loin qu’un article de journal ou une question, un commentaire lors d’une assemblée d’élus de quartier/arrondissement/ville. Peut-êter influenceront-ils un peu des décisions municipales, de promoteurs, de « citoyens visés par la demande de modification », mais c’est tout. On ne leur demandera pas leur avis lorsque viendra le temps du vote par référendum.

Imaginez qu’aux élections gouvernementales, seuls seraient aptes à voter ceux dont l’anniversaire de naissance tombe le jour des élections. Trop de pouvoir aux citoyens? Là n’est pas exactement la question…

Signaler ce commentaire

La Ville, tout comme les citoyens, doivent observer les lois actuelles qui peuvent permettre ces référendums. C’est le gouvernement provincial qui a le pouvoir de les changer et pour le moment, le ministre a simplement déclaré être prêt à écouter, sans plus. Faut donc réaliser que ce sera le statu quo pour encore quelques années. Le projet de loi devant créer des zones franches est sur la tablette pour le moment.

Signaler ce commentaire

Faut à tout prix stopper ça.

Si la ville trouve que c’est trop, ben qui y mettent un terme comme toute les les lois de zonages qui changent constamment.

Faite de quoi au plus vite.

Signaler ce commentaire

Alors, où sont « les pour » quand on semble lire ou entendre que « les contre » ?

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Tout d’abord, je tiens à souligner que je suis plutôt neutre face à ce projet.

Êtes-vous déjà été en auto sur George-Muir aux heures de pointe ? J’ai plutôt l’impression que non! Malgré quelques commerces dans ce projet, tous ces gens devront se rendre au travail, que ce soit en vélo, en bus, en auto ou autre et aller ailleurs pour finaliser leurs achats. On s’entend, ce n’est pas là que l’on va retrouver un Loblaws ou un Simons ;) De plus, actuellement, c’est déjà un secteur assez problématique et cela peut être inquiétant en ce qui concerne la cirulation.

Les artères dans le nord de Charlesbourg et de St-Émile n’ont vraiment pas été développées en conséquence à l’époque. Vous souvenez-vous du profil socio-démographique de ces secteurs il y a 15-20 ans ? C’était très différent d’aujourd’hui.

Je suis d’avis qu’il est particulier que des projets intéressants soient freinés par quelques citoyens (tout comme le projet du terminus dans Montmorency), mais je me questionne simplement sur l’implication de la Ville de Québec et du MTQ dans le cas d’augmentation majeure de résidents par rapport aux artères de circulation.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Je trouve tes propos très pertinents et très justes.

À mes yeux, le problème est la formulation du cadre référendaire.

Je m’explique…

À mes yeux, d’instaurer dans la loi un « taux de participation » à la population de la zone concerné éclairerait beaucoup sur la réelle portée du changement proposé en modification de zonage.

Si on retourne dans le passé, on avait instauré ce « taux de participation » à 50% lors du processus de « défusion municipale » (Loi 9). Le tout afin de s’assurer que la population décide, « dans une cadre démocratique », de défusionner ou de rester fusionné à Québec.

Imaginer d’introduire cette notion dans le processus référendaire de tout les villes du Québec….

Il serait encore permis à des résidents de s’opposer à un projet et de souligner les inconvénients de ce dernier mais lors du vote référendaire, peu importe si vous êtes pour ou contre… il faudrait atteindre un % minimum afin de valider les résultats afin d’éviter le « pas dans ma cours » et s’assurer de bloquer les « mauvais projets ».

Ainsi :

Des bons projets pour la majorité ne serait pas bloqués….

Des mauvais projets ne feraient pas long feu !

Que serait le résultat référendaire d’un projet comme Nodelo dans un cadre de loi comme je le propose ? ( Si on reply à mon message, je me prononcerai !)

Croyez vous comme moi que d’introduire cette notion de taux de participation augmenterait la participation citoyenne au processus référendaire et au discussion sur les différents projets immobilier ?

Signaler ce commentaire