Vous avez raison pour la poule. Je serais le premier à déménager en hauteur et payer $$$ pour voir la merveilleuse vue de la ville au lieu de la poule d’en face.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Le rôle de la Commission d’Urbanisme et de conservation de Québec est de « contrôler l’apparence architecturale et la symétrie des constructions ». Ce mandat a été confié à la Ville en 1926 par le Gouvernement du Québec qui avait à coeur la préservation des charmes de notre capitale et qui voyait pas mal plus loin que plusieurs des personnes qui écrivent sur le site de Québec Urbain. C’est grâce notamment au remarquable travail de cette Commission que la beauté de Québec est aujourd’hui applaudie par tous et qu’elle fait notre fierté. Son travail a toujours été respecté par l’autorité politique, le pouvoir de la Commission étant exercé en principe par des gens de bon goût et étant sans appel. Voilà qu’aujourd’hui une administration municipale semble vouloir imposer, jusque dans le design des bâtiments, ses préoccupations sans demander au préalable au législateur de modifier le mandat qu’il lui a confié, en 1926…

Signaler ce commentaire

Bon, 50 c’est un peu trop pour Québec, mais une tour très effilée, vitrée et froide, pourrait rappeller l’agrandissement du musée tout en contrastant avec la brique du quartier. Des commerces dans les trois premiers étages, un restaurant au sommet, des condos entre les deux.

Celle de NY est trop sombre à mon gout, mais ça ne passe pas inaperçu, surtout que le flatiron est à deux pas.
http://www.nytimes.com/imagepages/2010/06/29/arts/SUBMADISON.html

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

OK, je viens de relire votre commentaire: -« On va se comprendre… »-

Je comprends mieux maintenant!
Si on avait voulu que cet édifice soit mieux « brandé » (a mon avis) sur Cartier, il aurait fallu que tous les intervenants tirent dans la même direction; c’est-a-dire qu’ils appuient fortement les objectifs énoncés par M Pâlin
Donc, la ville, la conseillere ainsi que l’association des marchands parlent d’une même voix au promoteur et architecte pour moduler son projet.
D’apres ce que vous dites, la conseillere s’est placé en posture d’opposition au lieu de coopération; « Mon projet et rien d’autre… »

Donc ce qui expliquerait qu’on n’ait Pas pu moduler le projet!

Et ce qui expliquerait la déclaration de M Palin:  » c’est un projet de compromis » et « Le branding sera supporté par d’autres mesures que ce projet  » (Alors que c’était l’objectif de départ)

Autrement dit: La formation d’architecte de la conseillere a plutôt nui qu’aidé: elle a voulu compétitionner avec l’architecte du projet au lieu de se concentrer a appuyer les objectifs de M Pâlin et de l’association des marchands (tout en gardant son esprit critique)

Signaler ce commentaire

Les goûts sont dans la nature… Je ne vois pas en quoi des briques rouge peuvent rendre un projet médiocre. Et je ne vois pas non plus la plus value du projet actuellement présentée (mise à part les éléments obligés par la ville).

Signaler ce commentaire

«Si le projet ne passe pas, le promoteur n’a aucun avantage à garder un terrain vide qui ne rapporte pas d’argent. Un autre projet sera présenté, par lui ou un nouveau promoteur.»

Oui, un autre projet nettement plus médiocre, en briques rouges sur 3-4 étages, probablement. Ce qui serait franchement triste.

Signaler ce commentaire

Le cas de l’îlot Iriving est à mon avis différent, car pour rendre son projet plus acceptable, le promoteur avait incorporé du logement social. Ceci était un réel bonus, et j’aurais aimé que le projet se réalise.

Concernant le projet du terrain Esso, je ne vois pas de réel bonus autre que ceux que la ville a forcé. Je n’ai rien contre le fait qu’un promoteur puisse tenter d’obtenir une dérogation. Mais j’en ai contre le fait qu’on mette la responsabilité sur les voisins si le projet ne passe pas.

N’ayez aucune crainte. Si le projet ne passe pas, le promoteur n’a aucun avantage à garder un terrain vide qui ne rapporte pas d’argent. Un autre projet sera présenté, par lui ou un nouveau promoteur.

Signaler ce commentaire

« Dans notre cas précis, si le promoteur a payé 300 000$ pour ce terrain, alors c’est qu’il juge qu’à ce prix, un projet de 4 étages resterait rentable. Si ce n’est pas le cas, alors c’est qu’il a payé trop cher, mais ça ce n’est pas le problème des résidents qui vivent dans le quartier! »

Avec cette phrase je crois que la position est claire. N’est-ce pas? Pas besoin de recourir au sophisme en écrivant:

« Dans le cas où aucune promoteur ne propose, autant pour l’Îlot Irving que pour le terrain Esso, un projet de 4 étages, la Ville laisse le terrain vacant « ad vidam aeternam ». »

Dans ce cas ci, le promoteur a proposé en connaissance de cause, ce fait ne changera pas malgré toutes les menaces et insinuations que certains pourront faire.

Signaler ce commentaire

Alors résumons, si possible. Selon votre opinion, tout comme dans le cas de l’Îlot Irving, si le zonage ne permet que 4 étages, c’est ce que devrait approuver la commission d’urbanisme de la Ville de Québec et refuser tout projet allant à l’encontre. Dans le cas où aucune promoteur ne propose, autant pour l’Îlot Irving que pour le terrain Esso, un projet de 4 étages, la Ville laisse le terrain vacant « ad vidam aeternam ». Est-ce que j’ai bien compris ou suis-je dans l’erreur ? Merci.

Signaler ce commentaire

Dans notre cas précis, si le promoteur a payé 300 000$ pour ce terrain, alors c’est qu’il juge qu’à ce prix, un projet de 4 étages resterait rentable. Si ce n’est pas le cas, alors c’est qu’il a payé trop cher, mais ça ce n’est pas le problème des résidents qui vivent dans le quartier!

Ensuite, rien n’empêche chaque promoteur de tenter d’obtenir une dérogation. S’ils y arrivent, alors c’est le jackpot puisque le terrain payé pour 4 étages en obtient 6! Sinon, tant pis, il reste dans le zonage obligé.

Donc, j’ai beaucoup de difficulté à dire qu’on devrait laisser simplement passer ce projet pour une question de rentabilité. Je doute fortement que le promoteur a besoin de construire 6 étages pour que son projet soit rentable (même s’il a avantage à nous le faire croire).

Si le zonage était respecté, alors aucune contestation citoyenne ne serait possible. Donc qui sont vraiment responsables de ce gaspille de temps : les citoyens ou les promoteurs? Est-ce si difficile de respecter un zonage? Et surtout, doit-on accepter n’importe quel projet seulement parce que le terrain est vacant depuis un bon moment?

Signaler ce commentaire

Vous manquez honnêtement quelque chose en ne fréquentant pas FB …. mais bon, Québec Urbain vous tiendra au courant :)

Signaler ce commentaire

– « Madame la grande démocrate organise un site Facebook et demande à ses amis de venir commenter » (sic)

Primo, je n’adhère pas à Facebook et n’ai pas l’intention de le faire.

« Deuzio », pour paraphraser Thomas Mulcair, je trouve que ça fait tellement ……2006 ! ! !

« Troizio », je préfère un site comme Québec Urbain ( non, je n’en suis pas sociétaire ou actionnaire ) où, ami ou pas, on échange, je dirais sur une véritable place publique, nos idées, quelles qu’elles soient.

« Quattro », si mme Guérette préfère continuer à jouer dans son « ti » carré de sable, désolé, ça fait longtemps que j’ai abandonné ma « tite » pelle sur la plage pour construire des chateaux en Espagne !

Signaler ce commentaire

Madame la grande démocrate organise un site Facebook et demande à ses amis de venir commenter. Es-ce que c’est avec ça qu’elle va se faire une tête ? Pardonnez moi, mais elle a déjà SON idée de fait et s’organise pour trouver des personnes pour l’appuyer.

Ça fait presque 10 ans que rien ne se passe sur ce terrain. Enfin quelque chose qui a un peu de personnalité par rapport à plusieurs projets dans le coin : Coin Cartier/Ste-Foy et les deux projets sur le plus loin sur René-Lévesque près du Delta. On a telle peu de terrains à développer en haute ville, il faudrait marquer qu’on évolue et pas juste des nostalgiques du passé.

Je ne suis pas un résident actuel du secteur, mais j’y ai résidé quelques années pendant mes études.

Merci de me publier

Signaler ce commentaire

M Pâlin; Je suis content que vous reconnaissiez que cet édifice n’assurera pas le « branding » de la rue Cartier.
Ce sera:  » Un Edifice contemporain sur Cartier » -POINT-
Avouez que c’est un peu dommage quand même compte tenu des objectifs que vous poursuivez!
D’ailleurs , je me demande pourquoi vous n’avez pas essayé d’exercer une pression plus forte sur l’architecte : tout le monde aurait été gagnant il me semble!
Le Branding n’exige pas de refaire un bâtiment ; souvent ce sont des éléments de surface; couleurs , éclairages, ornements etc etc

Signaler ce commentaire

Non, malheureusement, étude à l’appui

Signaler ce commentaire

c’est vrai, j’oubliais, on est à Québec, Québec la pure… Depuis 2004 on attend un projet à cet endroit. Sans doute le politique s’échauffe… Pour remplir les coffres… Et il y a un projet. Hors de tout doute, on peut m’affirmer qu’on n’a pas fait les coins ronds ?

Signaler ce commentaire

Donc, le dessin ne reflète pas vraiment la vraie hauteur de la proposition. La mini tour devrait être le double du voisin!

Signaler ce commentaire

Le « Branding » du quartier ne repose pas sur un seul bâtiment, mais nous devons nous en servir pour le supporter et amener une bonification au quartier… dernier terrain vacant. Le branding sera supporté par une série d’autres mesures. Pensez aux autres bâtiments dans le quartier.
L’ancien Artiste du son a été totalement refait l’an passé, le coin Cartier et ch. Ste-Foy fait à neuf récemment, Ces deux exemples se marient très bien avec la briques jaunes du secteur, mais amènent-ils une bonification au quartier?

Signaler ce commentaire