précision: « les voisins »: je voulais dire que les bâtiments voisins sont toujours là, pas nécessairement les voisin eux-mêmes.

Signaler ce commentaire

S’il s’agit bel et bien de celle qui habite la tour coin Ste-Foy et Monk…

Cette tour de 10 étages (ch. Ste-Foy) ou 11 étages (pour les voisins sur Monk) a été construite en 1976. Les voisins de l’époque (toujours là pour la plupart): de petits blocs de logements de 2 et 3 étages et une maison unifamiliale de 2 étages, construits entre 1921 et 1951. Allez voir par vous-mêmes sur place ou via Google Street View pour vous donner une idée des lieux.

On peut imaginer que les « petits désagréments » (des « bip bip » de camions…) de Mme Tremblay ne sont pas pires, loin de là, que ceux vécus par les voisins de sa tour en construction, probablement en 75-76.

Donc, toujours en supposant qu’il s’agisse de cette personne, j’aurais dû parler d’hypocrisie plutôt que de nostalgie dans mon précédent commentaire… Je m’abstiendrai d’ailleurs de qualifier cette dame par certains termes du dictionnaires dont les définitions lui correspondent.

Signaler ce commentaire

Avec google et autres outils, il est facile de localiser l’endroit où demeure madame Tremblay. Elle n’habite pas une résidence privée, mais dans une tour jouxtant la Cité verte.

Signaler ce commentaire

je crois qu’on a tendance à surestimer ce qui ne va pas, ce qu’on appelle les maudits chialeux ; bien des choses ont pris forme à Québec, ça ne va pas assez vite pour des personnes qui voudraient passer outre des consultations.

Signaler ce commentaire

Excusez-moi.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

plutôt des pauses-pipi !

Signaler ce commentaire

Tout dépend de la lecture qu’on en fait.

On retrouve de ces « maudit chialeux » un peu partout, pas juste dans les séances de consultation publique, mais à la télé, la radio, dans notre rue, parmi nous cousins de la fesse gauche, au travail… mais rarement dans nos cercles d’amis. Pourquoi? Tout simplement parce qu’une personne normale ne peut pas les endurer longtemps et que si elle en a la possibilité, elle évite tout contact avec eux.

À mon avis, partir pour éviter les critiques serait plutôt lâche, mais partir pour éviter les chialeux favorise une bonne santé mentale.

Signaler ce commentaire

Disons que j’avais surtout en tête une comparaison avec les autres institutions financières, dont les succursales sont généralement d’un style drab, morne, identique, ou pis encore, avec des colonnes grecques…

Évidemment, il faut tenir compte de l’année de construction de chacune des caisses pop pour apprécier ou non le style. Néanmoins, je n’en ai probablement vu qu’un petit échantillon dans ma vie, et je ne me rappelle d’aucune en Beauce. Il se pourrait donc que je sois tombé sur de « meilleurs » spécimens que la moyenne.

Signaler ce commentaire

Si un promoteur paye trop cher un terrain, et que son projet n’est pas rentable dans le zonage actuel par sa décision, alors en quoi cela justifierait la modification du zonage? Si c’est en effet le cas, alors c’est au promoteur d’assumer ses mauvaises décisions, pas aux voisins de vivre avec les conséquences!

Et même si c’était le cas, aucun promoteur n’a avantage à garder un terrain s’il n’a pas un jour l’intention de le développer. S’il décide d’abandonner son projet suite au refus du zonage, alors il revendra rapidement le terrain à un autre promoteur (quitte à perdre de l’argent lors de la vente). Et si pour des raisons illogiques il décide de garder le terrain et d’y empêcher tout développement, alors il est le seul à blâmer.

Mais ne vous en faite pas : je ne pense pas que beaucoup de promoteurs payent plus cher un terrain en espérant la modification de zonage. Mais il est si facile et si payant de faire la demande, pourquoi s’en empêcheraient-ils?

Signaler ce commentaire

Je n’en ferai pas un cas personnel ; il est vrai que vous avez apporté des changements proposés par les citoyens et voilà la beauté des consultations publiques, mais il est aussi vrai que je vous ai entendu dire à une de vos collègues qui étaient dans le fond de la salle que vous en aviez assez de ces « maudits chialeux ». J’en conclus que votre décision de vous retirer de la politique municipale est sage.

Signaler ce commentaire

Chapeau M. Manu!
Une bonne réflexion quant aux inévitables changements de notre ville… Tout en respectant l’opinion d’une dame qui prend le temps de nous partager ses inquiétudes teintées de nostalgie.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Je ne me rappelle pas le nombre de fois où en traversant des petites villes, j’ai remarqué la laideur des édifices Desjardins. J’ai même pensé prendre des photos et à en faire un blogue. Il n’y a qu’à aller dans la Beauce, pour avoir un bel échantillon de ces horreurs.

C’est donc vrai que tous les goûts sont dans la nature!

Signaler ce commentaire

Merci pour cet excellent plaidoyer pour le changement urbanistique, envers et malgré l’obsession québecoise pour le nanisme architectural et l’imitation bête du parc immobilier ancien.

Signaler ce commentaire

D’emblée, je partage sa déception quant à la « plutôt-fausse représentation » de la cité verte: pas plus « verte » qu’une autre, le tapon d’arbre abattus (pas le choix d’en abattre certains, mais une meilleure intégration aurait peut-être été possible), et la pieuse prétention initiale d’attirer des jeunes familles.

Pour le reste, il faut y voir seulement une opinion, et non un argument de débat. Ce que déplore Mme Tremblay c’est essentiellement le changement. Ce n’est pas « l’âme de St-Sacrement » qui se perd, comme elle le prétend, mais simplement ce qu’elle a connu par le passé, ou l’image qu’elle se fait (ou faisait) du quartier. De la nostalgie.

Cette nostalgie est un sentiment bien humain, et s’opposer au changement est une opinion comme un autre. Mais ni une ni l’autre ne constituent un argument dans un débat (si un tel débat avait lieu, ou a déjà eu lieu dans ce cas-ci). Il me semble d’ailleurs que l’âme d’un quartier vit par son évolution et non sur une carte postale, mais cela reste mon opinion…

On peut imaginer le désarroi de cette dame qui se rend compte que la vie est derrière elle plus que devant elle, ou que son environnement s’adapte à « d’autres » qui voient les choses autrement. Mais le monde n’est pas apparu à notre naissance pour demeurer fixe jusqu’à notre mort. Il y avait jadis M. Untel, fermier, qui avait pour voisin un autre fermier ou peut-être une forêt de beaux grands arbres, jusqu’à ce que tout soit remplacé par des habitations (peut-être au terme de je ne sais quelle magouille, je n’ai aucune idée), dont celle de Mme Tremblay. Qu’elle ne fût pas là à cette époque et qu’elle ait plutôt emménagé dans une demeure qui existait depuis longtemps importe peu. Elle a tout de même profité d’un « dérangement » passé. Alors svp, on donne au suivant.

Et la caisse pop? S’il fallait qu’on ne construise que des bâtiments qui cadrent parfaitement avec le style des autres autour on n’aurait que des maisons en bois rond depuis la première qu’on a construite. Différentes époques, différents styles. D’ailleurs, le nouvel édifice de la Capitale, par exemple, voisin du complexe G, ne ressemble aucunement à ce dernier, ni aux autres édifices en béton du coin, jeunes ou vieux. Personne ne semble s’en plaindre… Encore là, l’opposition à une apparence différente est une opinion, et non un argument contre un projet (à moins évidemment d’un cadre contraignant comme un site du Patrimoine mondial…). Personnellement, je félicite plutôt Desjardins pour l’architecture variée de plusieurs de ses bâtiments, en ville comme en campagne.

Il y a probablement matière à débat sur la forme de changements particuliers, mais pas sur le changement lui-même. Mais peu importe la forme que prend ce changement, ce ne sera jamais parfait et encore moins au goût de tous. Le statu quo n’est pas parfait non plus, ni nécessairement souhaitable.

Les gens de Québec pourraient en effet être vigilants comme elle le souhaite, mais autant envers « la ville » que l’opposition citoyenne « nostalgiquement anti-changement » lorsqu’elle fait surface.

Signaler ce commentaire

Pourquoi? Tout simplement que depuis les demis-vérités ou
carrément mensonges qui ont été dit pour faire accepter le
projet de la Cité-« Verte », plusieurs citoyens que je connais et
moi-même ont développé une grande méfiance envers les
prometteurs et l’administration.

Ah je me souviens, la Cité-« Verte » POUR LES PETITES FAMILLES,
RAJEUNIR LE QUARTIER, BLABLA. Et aussi, LOGEMENTS SOCIAUX
ET LOYERS PAS TROP COUTEUX, tout cela pour assurer une
certaine mixité sociale. Que de paroles et de concert au violon
pour faire accepter le projet de la Cité-« Verte ».
Tout ça pour déboucher sur une cité pour demi-millionnaire.

Dehors les petites-familles et la classe moyenne.
Certains politiciens peuvent bien ce donner une bonne morale
en demandant à l’UPAC de faire enquête sur vous savez quoi.
Mais pour les demis-vérités (ou mensonges), c’est bar ouvert.

Signaler ce commentaire

Et d’accord avec Réal, la complaisance de l’administration municipale vis à vis des promoteurs rend les citoyens cyniques. Par exemple, à ce que je sache le promoteur du terrain Esso a acheté en toute connaissance de causes (prix, zonage et exigences de la Ville) ce terrain alors pourquoi maintenant cette demande de changement de zonage. Je suis moi-même entrepreneur et je me verrais mal changer
les règles du jeu en cours de route, c’est à moi de calculer si mon projet est rentable ou pas selon les conditions initiales.

Signaler ce commentaire

Si aucun projet n’est présenté sur un terrain donné avec un zonage de 4 étages, fait-on alors collectivement des Îlots Irving partout ? Le prochain étant l’Îlot Esso (vacant depuis 2004) ? Quelle est votre proposition ? Puisque votre prémisse est à l’effet que des promoteurs achètent des terrains tout en sachant qu’il n’y aura pas de rentabilité avec 4 étages, doit-on alors abolir la possibilité de modifier le zonage ? Merci de nourrir la discussion.

Signaler ce commentaire