Un centre-ville, ça a toujours été plus cher que la périphérie, on trouve ce que les familles recherchent dans un quartier comme Val Bélair ou autre…

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Merci.

Signaler ce commentaire

Je suis de ceux qui cherchait une maison pour élever ma famille. Mon souhait le plus cher était de me rapprocher du centre-ville. Toutefois, un petit bungalow rénové en 1981 (donc nécessitant environ 50 000$ de travaux) dans Charlesbourg se détaille entre 275 000$ et 325 000$ alors qu’un cottage deux fois plus grand au goût du jour au Lac-St-Charles m’a coûté 240 000$.

Selon votre équation, je devrais m’acheter une deuxième voiture, mais j’ai pourtant réussi à continuer de prendre l’autobus pour travailler et pour aller en ville. Bref, la voiture reste dans la cour à part lorsqu’on sort de la ville. Je n’aurais jamais quitté pour un endroit ou le bus n’était pas accessible et où j’aurais dû m’acheter une 2e voiture. Donc avant de généraliser et de prétendre que que les « banlieusards » n’ont rien compris et ne savent pas compter, regardez un peu ailleurs que votre nombril et prenez conscience que votre vérité n’est pas toujours LA vérité…

Signaler ce commentaire

«Le taux de mort des ados en auto, comme s’il fallait que cette statistique allait faire pencher la balance…»
Pourtant s’il s’agissait d’une maladie on investirait des milliards pour cesser cet hécatombe. Cela démontre à quel point la voiture peut nous aveugler; parce que c’est lié à la voiture, on ne remet rien en question? Perso je trouve que c’est un indicateur particulièrement inquiétant.

Signaler ce commentaire

Je viens de repérer tout les arguments contre la banlieue en 10 minutes.

Certains de ses points sont ridicules… Le taux de mort des ados en auto, comme s’il fallait que cette statistique allait faire pencher la balance…

Signaler ce commentaire

tout a fait daccord

Signaler ce commentaire

Merci pour lien. Elle est géniale Madame Dunham-Jones. C’est ma nouvelle amie.

Signaler ce commentaire

Je m’en allais répondre à Urbanité : j’habite la lointaine banlieue et je viens travailler avec mon SUV ( qui ne consomme pas plus qu’une petite voiture construite en 2005 mais tout de même…) mais je me suis rendu compte qu’il avait raison sur presque tous les points.

Par contre je n’ai jamais autant bougé que depuis que j’ai des enfants et que j’habite à la campagne. Pour le reste je dois avouer mes torts.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

1/Rareté de terrains??? Au nombres de terrains en friches ou
réservé au stationnement qui parsèment le centre-ville, c’est pas ce que je constate. À moins que je n’est rien compris et que la densification Made in Québec veut dire d’augmenter la densité des stationnements. Si c’est le cas, c’est une réussite.

2/Que la ville devienne promoteur POURQUOI PAS. La ville est
déjà prometteur de livre, de spectacles, de hockey, de variétés, de
vin, de sport…Donc promoteur immobilier, aucun problème.
D’autant plus que les promoteux privés nous ont offerts
jusqu »à maintenant que du condos microscopique, rien pour les
familles. Donc la ville ne peut fait pire.

Signaler ce commentaire

Les marchands de quartier, les p’tites places sympathiques, c’est pas pour la majorité. Regardez le 10-30 à Montréal…

Personnellement, j’ai fait un compromis ville/banlieue en choisissant le secteur du campus Charlesbourgs du cegep Limoilou en achetant ma maison. Meme si je travaille à l’université, j’y vais en auto et ma blonde prend l’autobus pour aller sur la Colline parlementaire.

Signaler ce commentaire

Il y a 40-50 ans, on s’installait sur un « beau terrain avec une belle maison » à 15 minutes en auto du travail (et un seul bon revenu suffisait) et souvent près des services car cela se faisait souvent près d’un ancien centre de village ou paroisse. Du début à la fin de l’emménagement des baby-boomers on est probablement passé de 15 à 25 minutes, mais c’était assez semblable pour le reste.

Ce qui allait alors de soi est aujourd’hui renconnu comme « le beurre et l’argent du beurre ». On ne peut tout de même pas en vouloir aux gens d’aujourd’hui d’espérer avoir « autant » que leur parents (ou leurs grand-parents pour les plus jeunes). Mais une rédéfinition de « autant » s’impose probablement.

Signaler ce commentaire

Comme cette annonce de 2008?

http://duproprio.com/maison-a-vendre-neufchatel-quebec-71941

Non seulement il y a le « pas de voisins à l’arrière » (c’est l’aqueduc… dont l’emprise pourrait un jour devenir officiellement sentier piéton/piste cyclable/parc linéaire), il y a « rue en cul-de-sac ». C’était le cas en 2008, mais c’était prévu (et public) depuis 2006 que la rue déboucherait sur une autre, ce qui est le cas aujourd’hui.

Le fait que de tels arguments soient vendeurs auprès de la clientèle cible suggère tout de même (et on le savait déjà) que bien des gens veulent le moins de voisins possible.

Signaler ce commentaire

J’aime beaucoup ce brassage d’idées. @ Juliette. Même en limitant le zonage à des maisons de ville ou des duplex, vu la localisation des terrains concernés, vous croyez vraiment que le tout serait abordable pour des jeunes familles ? Je ne demande qu’à vous donner raison. @ David. Comme un des décideurs (François Picard) lit ce qui se dit sur Québec Urbain, on verra ce qu’il en est.

Signaler ce commentaire

En effet, mais il y a pourtant toujours un acheteur !

Signaler ce commentaire

Quelle est votre opinion sur le sujet ?

Signaler ce commentaire

Il ne faut pas négliger le facteur émotif du «boisé à proximité» ou mieux «aucun voisin arrière». J’ai toujours du mal à comprendre cet attrait, et je trouve qu’il s’agit d’un très mauvais calcul alors qu’on sait pertinemment que ces boisés seront un jour rasés pour agrandir le quartier dans lequel ils viennent de s’établir.

Signaler ce commentaire

Personnellement je crois que c’est réduire l’argument économique, comme si les jeunes familles disposaient de fonds illimités pour s’installer et ne dépendaient pas du crédit disponible. Une des raisons de la migration vers la périphérie est le mélange du manque de disponibilité en zones centrales et de la spéculation immobilière des dix dernières années qui a fait monter le prix des terrains (le tout résultat d’une conjoncture de choix d’urbanisme à la ville, d’opportunisme des promoteurs et de la situation démographique/économique de Québec).

D’un autre coté, il est vrai que le fameux rêve américain est encore très vivant ici: la maison unifamiliale, l’entrée de voiture et la cour arrière. Bien que les gens l’assume, il faut s’avouer que c’est vouloir le beurre et l’argent du beurre: on veut l’emploi payant en ville et la qualité de vie de la campagne. À moyen terme, c’est un choix risqué pour notre environnement, et en partie pour l’économie.

Signaler ce commentaire

Sans vouloir prendre un parti mr Gobeil, il ne faut pas oublier que la valeur d’un terrain est spéculative et dépend principalement des acteurs municipaux (et de leurs choix). Il est possible d’envisager un moins grand revenu de taxe afin de favoriser une densification plus douce mais cela reste à la Ville de trancher. Le climat de spéculation immobilière actuel résulte principalement des décisions de la ville: augmenter ses revenus.

Signaler ce commentaire