Quant au prix, ce fut sur appel d’offres et il n’y eut aucune précipitation des constructeurs. Seul 2 se sont manifestés et celui qui a remporté la mise a payé le tout environ 400,000 $ avec les contraintes connues (toilettes publiques, mini parc, abribus).

Signaler ce commentaire

@ Denisb
Merci de la précision! Désolé si mon message était un peu sec. C’est que je trouvais important de faire comprendre que j’essai d’être plus nuancé que blanc ou noir.

@Gérald Gobeil
Concernant la première question, j’estime que mon message précédent y répond déjà. Bien évidemment, les promoteurs ont intérêt à faire planer le risque de voir le projet tomber à l’eau afin d’ajouter de la pression. Mais évidemment, ce n’est pas de façon désintéressé.

De mon côté, je fais le pari que le projet est rentable même sans changement de zonage pour les raisons que j’ai déjà expliqués. Et si ce n’est pas ce promoteur qui fera le projet, ça sera un autre, un jour ou l’autre. Au contraire, je pourrais même prendre l’exemple de la façade Saint-Vincent-de-Paul que la ville a laissé détruire pour dénouer l’impasse. Et où en sommes-nous aujourd’hui?

Concernant les toilettes, abribus et place publique, se ne sont pas des bonifications étant donné que ces éléments étaient obligés par la ville dès le départ (dites-moi si je me trompe). Dans un tel cas, le promoteur connaissait ces variables lorsqu’il a calculé le potentiel économique du terrain, et le prix qu’il a donné pour ce dernier était diminué par rapport à ces demandes de la ville.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Et aux taxes qu’ils ont à payer, ils ont entièrement raison de vouloir une densification avec un immeuble de six étages .

En tout cas pour deux étages une conseillère risque de perdre une élection. Pas fort …

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Vous avez parfaitement raison. Aucun intérêt à agrandir à l’identique alors que l’on maitrise parfaitement le verre, l’acier et le béton. Sans oublier le prix astronomique pour sculpter une façade en pierre qui, après tout, passerait inaperçu et qui pourrait être raté comme le banal agrandissement du château frontenac.

Le Guggenheim de Bilbao est spectaculaire, un joyau pour la ville qui vaut le détour et qui l’a relancée.

Signaler ce commentaire

En somme, une institution bien insérée dans son quartier ?

Signaler ce commentaire

À Réal et Francis L. Je ne voulais pas vous vexer et je n’ai aucunement pensé que vous étiez de mauvaise foi. Mon commentaire se voulait plus général et j’ai beaucoup de respect pour vos opinions.

Signaler ce commentaire

Voilà! C’est une belle façon d’expliquer que le fameux «bien collectif» (cité par Yvan Dutil plus haut) serait davantage servi par la présence d’un nouvel édifice que par le statu quo.

Signaler ce commentaire

#1 Dans un passé pas si lointain, il y avait là une station de « gaz »;

# 2 Maintenant disparue, il y a maintenant là un « no man’s land »;

#3 Pour 2 étages de plus que le zonage actuel je crois comprendre que le promoteur construirait un bel édifice qui comblerait cette « zone morte »;

#4 Qui plus est, le rez-de-chaussée, si je ne me trompe pas, comporterait pour le bénéfice des usagers du transport en commun, un espace intérieur chauffé;

#5 Aussi, à moins d’errer, cet édifice s’inscrirait selon moi dans une véritable dynamique de transport urbain par l’absence de stationnement autour ou à l’intérieur de celui-ci; autrement dit, ce projet semble donner priorité aux piétons; aux usagers du transport en commun …et non aux « chars » !

C’est vrai que je ne suis ni architecte, ni urbaniste, mais un simple citoyen qui, de bonne foi, croit que nous serions tous gagnants, d’une façon ou d’une autre à favoriser la réalisation de ce projet.

Signaler ce commentaire

« Mais dans tous les cas, je suis convaincue que même sans dézonage, le projet initial reste rentable ». Pourrait-on savoir comment vous en arrivez à une telle conviction ? En audience publique pour le Terrain Esso, la question a été posée par le conseil de quartier aux deux promoteurs qui avaient manifesté de l’intérêt et aucun n’est paru favorable à cette « conviction ». D’ailleurs, selon Marc-André Pâlin (directeur de la société de développement commercial de l’avenue Cartier) qui est intervenu, aucun autre entrepreneur ne s’est manifesté pour construire uniquement sur 4 étages. Mais je suis d’accord avec le fait que l’entrepreneur (Miradas) a pris un risque et que malgré la « bonification » (25% du terrain pour fins publiques, place publique, toilettes publiques, abribus) dans ce cas précis, les opposants s’en tiennent à 4 étages. Enfin, pour ce qui est de l’Îlot Irving, j’ai assisté aux dernières séances du conseil de quartier (après le référendum) et en aucun moment il ne fut question de « bonification ». C’est « 4 étages » ou rien du tout.

Signaler ce commentaire

Je crois que ce qui m’agace le plus avec les « pro-dézonages », c’est cette manie de stigmatiser leurs opposants plutôt que d’apporter de réel arguments. Pouvez-vous me dire, Denisb, à quelle moment nous aurions fait référence à des « méchants promoteurs » et que « l’argent est mal »? Ça prouve que vous n’avez rien compris à notre position.

Recommençons depuis le début …

Un promoteur se doit de faire du profit, c’est son gagne pain! Mais à chaque fois qu’il réalise un projet, il prend un risque. Ce risque pourrait lui faire gagner gros, comme il pourrait lui faire perdre beaucoup.

À chaque fois qu’il achète un terrain, il calcule son potentiel économique afin de juger du maximum qu’il peut dépenser pour se l’approprier. Dans cette optique, la valeur d’un terrain ne peut pas dépasser son potentiel économique (intimement lié au zonage), sauf si le promoteur surestime le potentiel.

Par la suite, comme le promoteur souhaite faire le plus de profit que possible (ce qui, il faut le répéter, est parfaitement normal), alors il tente une modification de zonage. La procédure semble compliquée, mais elle ne nécessite pas beaucoup de frais à comparer aux profits qui pourraient s’en dégager. Si le promoteur réussit, bingo! Sinon, tant pis, il fait le projet initialement prévu.

Voilà pourquoi je ne pense pas que les promoteurs ont besoin de cadeaux : même sans modification de zonage, leur projet reste rentable. Si un promoteur affirme le contraire, c’est qu’il a mal calculé le potentiel économique du terrain. Mais dans un tel cas, je ne vois pas pourquoi la société devrait réparer son erreur. Mais dans tous les cas, je suis convaincue que même sans dézonage, le projet initial reste rentable.

Donc, il y a une solution à tout cela? Oui, si le promoteur, en échange de la modification de zonage, redonne une partie à la société. C’était le cas avec l’ilôt Irving, projet qui a faillit être accepté. Mais comme la réponse fût négative, c’est que les résidents concernés ont calculé que la bonification n’était pas suffisante.

Signaler ce commentaire

Mr Naud ne jamais oublier que l’on est dans un milieu urbain .

Signaler ce commentaire

Pour DenisB: J’ai bien précisé que la notion de profit était tout à fait normale dans notre société actuelle et loin de moi le désir de vivre le « grand soir » préconisé par les marxistes.

Ceci dit, on peut également constater que la perception voulant que des opposants à un projet de construction ou d’aménagement soient nécessairement de mauvaise foi existe également. On n’a qu’à lire les anathèmes lancés à la conseillière Guérette pour le constater.

Mais en fin de compte, c’est un débat qui tourne en rond qu’on ne pourrait mieux illustrer par la classique phrase de Georges Wells dans son roman Animal Farm : all animals are equal but some animals are more equal than others.

Débat intéressant en définitive. Et qui nous sort des courtes et sempiternelles redondances, genre  » c’est pas assez haut » qu’on lit trop souvent sur ce forum.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Les objectifs, les termes et les valeurs sont tout à fait valables. Là n’est pas le problème. Le problème fondamentale est que bien souvent une minorité de citoyens évoque le bien collectif pour protéger leur intérêt personnel. C’est là qu’est le dérapage. L’ilot Irving est un bel exemple de cette pensée.

Cependant, il y a aussi un autre problème sous-jacent: la propension de la mairie (pour ne pas dire du maire) à traiter les problèmes au cas par cas. Modifier le zonage à qui mieux mieux selon le sens du vent, cela engendre inévitablement des iniquités. Le cas du complexe Jules Dallaire me vient en tête.

Signaler ce commentaire

Je doute moi aussi que ça lui nuise. Si je me souviens bien, elle était déjà connu pour ses prises de positions lors des dernières élections. En fait, parler d’elle comme ça je crois que ça l’aide.

Signaler ce commentaire

En autant qu’on réussisse à mieux intégrer l’ancienne prison au complexe muséal, ça me va. Pour l’instant, cette partie fait un cul de sac dans les couloirs qui n’est pas propice à un musée.
Et puis on peut facilement imaginer l’église Saint-Dominique s’intégrer à l’ensemble lors d’une future extension du musée – en supposant que l’église ferme évidement.

Signaler ce commentaire

À mon avis, le musée aurait dû effectivement s’agrandir d’une aile nouvelle côté fleuve. Qui plus est, dans bien des pays, l’enveloppe extérieure de cette addition aurait été construite à l’identique exact du bâtiment d’origine, de sorte qu’après quelques années, nul n’aurait pû départager la nouvelle partie de l’ancienne.

Enfin, je suis enclin à penser qu’Ottawa a refusé cette option pour une raison autre que celle couramment évoquée.

Signaler ce commentaire