Effectivement c’est complètement ridicule pour du 6 étages.Peut-être qu’un jour la mentalité changeras à Québec. En tout cas je l’espère bien.

Signaler ce commentaire

Encore du sophisme. À part insulter vous savez faire autre chose?

Si vous avez lu dans mes interventions que j’affirmais que « l’élimination de 40% des unités à vendre du projet pourrait ne pas affecter la rentabilité du dit projet » vous devriez respirer par le nez et prendre le temps de me relire. Peut-être que je tenais à souligner qu’il ne fallait pas négliger la location du commercial qui quoi que moins rentable à court terme, sur du moyen et long terme c’est une autre histoire.

Selon wikipedia:
« L’épouvantail (ou homme de paille) est un sophisme qui consiste à présenter la position de son adversaire de façon volontairement erronée. Créer un argument épouvantail consiste à formuler un argument facilement réfutable puis à l’attribuer à son opposant. »

Signaler ce commentaire

@BF Luc: « Pour ce qui est de votre question, je vous laisse trouver la réponse… »

Ah, je vois. On avance des inepties, et lorsque celles-ci sont remises en question, on se cache derrière un « moi je le sais, mais je n’ai pas à démontrer ce que j’avance, parce que c’est *tellement* évident… »

ou, en plus court, « n’importe quoi. »

Alors, encore une fois: comment l’élimination de 40% des unités à vendre du projet pourrait ne pas affecter la rentabilité du dit projet?

Signaler ce commentaire

Et utiliser le mot stupidité quand on veut dire « ne pas être au fait des lois du marché » c’est intelligent?

La majorité des mots qui ne pourraient même pas être utilisés en débat à l’Assemblée Nationale proviennent en majorité de l’un des deux camps du débat. Quand on regarde ce qui se fait au Conseil de Ville où le Président confond souvent « point d’ordre », « question de privilège » ou « question d’application du règlement ». Labeaume et son équipe ne cessent d’atteindre dans leur honneur ou dignité les membres de l’opposition. Doit-on s’étonner que ce débat dérape ici?

Pour ce qui est de votre question, je vous laisse trouver la réponse…

Pour ce qui est de votre question je vous laisse trouver la réponse…

Signaler ce commentaire

@BF Luc: « Voyons soyez bon joueur au lieu de recourir au paralogisme et avouez que votre tournure de phrase n’était pas un exemple de limpidité. ;-P »

La tournure phrase de mon message original, ou celle de ma réplique? Si c’est la seconde, ce que je voulais dire, c’est que penser que la totalité de la rentabilité du projet repose sur les fonds générés par la location des espaces commerciaux du RdC, c’est soit faire preuve de mauvaise foi, ou ne pas être au fait des lois du marché.

Signaler ce commentaire

Avant de reprocher aux autres de faire dans le présent ce que j’ai moi même fait dans le passé je m’empresse de trouver autre chose à critiquer question de montrer que je suis honnête.

Mais bon faut croire qu’être honnête ce n’est pas toujours important. ;-)

Signaler ce commentaire

Et ce qui est important c’est le présent pas le passé.

Signaler ce commentaire

Amphithéâtre + Terrain Esso. Ce « Terrain Esso » est manifestement devenu autre chose qu’un simple projet de construction d’un édifice et c’est ce que je craignais. Quand un terrain devient un symbole …

Signaler ce commentaire

@ Carl

Voyons soyez bon joueur au lieu de recourir au paralogisme et avouez que votre tournure de phrase n’était pas un exemple de limpidité. ;-P

Signaler ce commentaire

De plus quand je vois l’utilisation de mots comme « Stalinienne » (sic) dans ce débat il m’est difficile de ne pas penser qu’on se rapproche du point Godwin.

La loi de Godwin est une règle empirique provenant d’un énoncé fait en 1990 par Mike Godwin relatif au réseau Usenet, et popularisée depuis sur Internet : « Plus une discussion en ligne dure longtemps, plus la probabilité d’y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Adolf Hitler s’approche de 1. » Dans un débat, atteindre le point Godwin revient à signifier à son interlocuteur qu’il vient de se discréditer en vérifiant la loi de Godwin. Par extension, du fait de la polysémie du mot « point », des « points Godwin » sont parfois attribués à l’unité.

Au départ relative aux discussions sur des forums virtuels, la loi de Godwin peut s’appliquer à tout type de conversation ou débat ; l’un des interlocuteurs atteint le point Godwin lorsqu’il fait référence à un fait en lien avec l’holocauste ou le nazisme alors que le sujet de départ ne s’y prêtait pas.

Signaler ce commentaire

@BF Luc: « Les espaces commerciaux ne seraient pas rentables? Ah bon. »

J’ai peine à déterminer si c’est de la mauvaise foi ou de la stupidité.

Signaler ce commentaire

@ davedeux

Si on veut être intellectuellement « fairplay », il faudrait peut-être expliqué le contexte pour le HLM? Le HLM a passé quand comme un couteau dans le beurre? En 2012?

Signaler ce commentaire

M. Gobeil,

Je ne suis pas avocat, mais mon petit doigt me dit que si vous en consulté un la réponse sera probablement plus nuancé que la votre.

Le fait que le tribunal a tranché avec un jugement qui dit que la loi 204 ne contrevenait pas à la Constitution canadienne ne change rien au fait qu’il a fallut contournée les Lois et Règlements qui dictent la conduite de la Ville de Québec.

Le tribunal n’a pas tranché directement sur la légalité du contrat sans la loi 204. Sans cette loi spéciale (qui n’est pas sans ressembler à une dérogation pour un promoteur) ça n’aurait pu se faire comme le souhaitaient Labeaume et PKP.

Labeaume ne cesse de demander à L’Assemblée Nationale de modifier les lois pour lui. Quel crédibilité a-t-il auprès des promoteurs pour leur demander de se conformer aux Lois et Règlements? ;-)

Signaler ce commentaire

Je faisais allusion à l’affaire de la loi 204 « visant à protéger l’entente entre la Ville de Québec et Quebecor Media sur la gestion du futur amphithéâtre de Québec ». Pour autant que je comprenne cette loi « visant à apporter au projet une sécurité juridique » a été votée précisément parce que le processus menant au contrat de la ville avec Québecor ne respectait pas la loi au moment de sa signature, ce que la loi 204 est venue « patcher » après-coup.

http://www.radio-canada.ca/regions/Quebec/2011/09/21/005-projet-loi_204-adoption.shtml
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_204
http://www.assnat.qc.ca/Media/Process.aspx?MediaId=ANQ.Vigie.Bll.DocumentGenerique_47401&process=Default

Signaler ce commentaire

C’est vous qui ne tenez pas la route, il y a une différence entre
énorme entre un 15 étages degeu et un 6/7 étages au design
10 fois mieux qu’une bâtisse en brique brune Stalinienne.
Et finalement, cet « obstinage » sur un petit 6/7 étages et ce silence
sur un 15 étages dégeu prouve que les opposants manque de
discernement et font preuve d’une molesse intellectuelle affligeante.

Signaler ce commentaire

« Ce n’est pas sans rappeler la signature du contrat du Colisée qui s’est fait au mépris de la loi » …

Sauf erreur, à date, le tribunal a confirmé la légalité du processus. Auriez-vous connaissance d’un jugement inédit ?

Signaler ce commentaire

hummm. Qu’est-ce que je disais ?

Signaler ce commentaire

Les espaces commerciaux ne seraient pas rentables? Ah bon. ;-)

Signaler ce commentaire

Il est tout à fait possible que le projet ne soit pas rentable sans les deux étages supplémentaires. On parle de 30 unités réparties sur 5 étages (le RdC étant consacré à des espaces commerciaux et publics). Donc 6 unités par étage – enlever 2 étages, c’est éliminer 12 unités sur les 30 prévues à l’origine. Croire que le 40% des revenus prévus par les vente des unités des étages 5 et 6 n’auraient aucun impact sur la décision de construire ou non, c’est faire preuve d’aveuglement volontaire.

Signaler ce commentaire

M. Côté,

Une question. Quand c’était le « darling » de Régis (voir ma citation de l’article de F. Bourque) qui faisait la même chose est-ce que c’était ridicule?

Le débat est beaucoup trop enflammé et l’argumentaire rationnel est mince.

Signaler ce commentaire