Les cinémas qui vont arriver à survivre ne sont pas les gros. Ce sont les cinémas qui vont réussir à attirer les gens pour une expérience qu’ils ne sont pas capables de retrouver à la maison. Et ça, ce n’est pas les blockbusters ni les grands stationnements de surface qui peuvent offrir cela.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Québec est la ville centre d’une agglomération de bientôt 800 000 habitants, la septième plus importante au Canada, juste après Edmonton et avant Winnipeg, Hamilton et bien d’autres.
Non je n’ai pas écumé toutes les villes d’importance comparable sur le continent, mais parmi celles que j’ai visité, je n’en ai pas vues qui n’offraient pas de cinéma dans leur centre-ville.
Mais au delà de tout, je ne comprends pas que l’on ne comprenne pas qu’il soit anormal qu’une ville de la taille de Québec et dans laquelle la vie culturelle est jugée si importante et un facteur attractif majeur (je ne parle pas de Des Moines en Iowa ou de Madison au Wisconsin ici, mais bien de la seconde plus grande ville francophone du continent) ne compte pas de cinéma digne de ce nom dans son centre ville.
Mais là je me tais, je n’interviens plus sur ce sujet comme je crois avoir dit ce que j’avais à dire…

Signaler ce commentaire

Effectivement, les normes de stationnement minimales contenues au zonage augmentent significativement le coût de tout projet au centre-ville (30 000 à 50 000$ la case, c’est pas donné quand il en faut 100). C’est probablement un des frein qui ralentit la revitalisation de Saint-Roch à l’heure actuelle.
Pour info, ce n’est pas spécifique à québec
http://daily.sightline.org/2013/08/22/apartment-blockers/

Signaler ce commentaire

Vous avez une étude qui démontre que TOUTES les villes de la taille de Québec en Amérique du Nord ont un cinéma dans leur centre-ville??

Signaler ce commentaire

Worcester, Massachussetts

Signaler ce commentaire

Il vous manque une information importante. Ce n’était pas la décision du Cinéma de mettre la clé dans la porte, mais il devait quitter l’immeuble, qui ne lui appartenait pas, pas plus qu’à la « grosse compagnie » des chaînes Cineplex. L’Université du Québec en était le propriétaire, et on (la Ville se trouve dans ce « on ») souhaitait le récupérer en vue de permettre aux Conservatoires de s’installer à cet endroit. Ça ne se relocalise pas aisément, un cinéma, étant donné les infrastructures et équipements spécialisés qu’implique son exploitation…

Signaler ce commentaire

Premièrement, la ville ne peut pas faire grand chose pour empêcher un exploitant de salle de mettre la clef dans la porte….

Le cinéma Charest était la propriété d’une grosse compagnie…Une compagnie ne ferme pas une succursale juste pour le plaisir. Si il l’a fait c’est que les données socio-économique lui dictait de prendre cette décision.

Si il lui avait été possible de « relancer la business » il l’aurait fait.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

1- Tellement dommage qu’on ait regardé partir le Cinéma Charest, ou du moins qu’on n’ait pas mieux tenté de favoriser sa relocalisation. On nous a rappelé lors d’une soirée d’information électorale dans Saint-Roch le 15 octobre que c’était pour accueillir les Conservatoires : ce n’est pas une mauvaise idée, mais nous avons entendu dire par ailleurs que leur venue était loin d’être assurée… qu’en est-il vraiment?

2- Je ne comprends pas la façon dont a été mené le dossier du projet de nouveau cinéma (qui devait s’implanter derrière l’ancien Omer deSerres). La CDÉC qui commence par aller sonder à Montréal et en revient avec un promoteur avant d’impliquer les professionnels locaux qui avaient manifesté un intérêt (j’ai des noms, avec des feuilles de route…). La Ville qui refuse tout soutien et dont les règlements exigeaient, m’a-t-on dit, un stationnement souterrain ajoutant aux coût$ du projet (qu’on me corrige si la rumeur était fausse).

3- Si on veut favoriser le retour d’un cinéma, financé par le privé, il faut un projet dont l’échelle/envergure est réaliste par rapport aux ressources potentiellement disponibles et au contexte de l’exploitation cinématographique. (Je suis loin d’être convaincue que le projet évoqué en 2 l’était… voir point 4.) Il faut savoir, et vouloir, mobiliser les forces en place autour du projet : milieu culturel et numérique, milieu des affaires, instances de financement local (j’ai des suggestions, à qui j’ai parlé)

4- Les cinémas les plus susceptibles de tirer leur épingle du jeu à notre époque et vu les réalités de cette industrie sont indépendants, voire des entreprises d’économie sociale (OBNL, coop). Ils sont bien ancrés dans leur communauté, capables de flexibilité dans la programmation pour rejoindre diverses clientèles à différents moments, avec des salles plus petites/moins nombreuses, et une grille de tarifs adaptée (tout ça est difficile à concilier avec une exploitation centrée sur les blockbusters). Ils savent sortir des sentiers battus pour offrir une expérience différente : cinéma nocturne pour les jeunes du « nightlife », en matinée pour des retraités, films de répertoire et films plus récents, programmes pour la famille, films en versions originales (notamment anglaise), happenings avec films et performances artistiques ou musicales, café-bistrot/restauration/ bar, etc. Les exemples sont variés (j’ai de la documentation en masse sur ce sujet.)

Signaler ce commentaire

Sans oublier la notion de rentabilité….

Ce n’est pas parce que tu ouvres un cinéma que les clients vont se bousculer aux portes…

Pour les blockbusters les cinéma de banlieues seront plus facilement accessibles pour la masse des consommateurs.

En ce qui concerne le cinéma de répertoire, la demande est plus faible….Et la durée en salle est très courte!!

Signaler ce commentaire

On s’acharnerait à combattre le projet avec vigueur et vitalité pour la hauteur, la grosseur, le design ou je ne sais quoi encore. Bref, tous les bâtons possibles seraient placés dans les roues.

Suis-je dans l’erreur ?

Signaler ce commentaire