Ils ont tout simplement utilisé la méthode « Vaillancourt », soit annoncer un projet en dessous du coût réel afin de ne pas trop faire de vague négative et de mettre de la pression populaire auprès des gouvernements. Et une fois les travaux débutés ou le financement accordé… oups, oups, et reoup!

Laval est en train de récidiver avec leur Amphithéatre « Place Bell », qui était annoncé à 120 M (très vendeur), pour ensuite gonfler à 150 M et le même projet est maintenant rendu à 200 millions, pour l’instant (+66,7%). Et ils n’auront pas le millième des représailles que Québec aura reçu pour un projet similaire.

Pathétique….

Signaler ce commentaire

Mon point de vue rejoint celui de Francis L. Un lien direct par TC entre les deux centre-villes devrait être envisagé plutôt qu’un outil à l’étalement!

Signaler ce commentaire

– apporter un lien entre le Port de Québec et le nord-est américain, incluant les maritimes, sans encombrer les liens existants (Capitale, Henri-IV, ainsi que les dérangements humains le long d’Henri-Bourassa).
– relier les rives nord et sud du fleuve à l’est de Québec sans pénétrer ou traverser les zones urbaines plus denses de Québec et Lévis. Autant pour les personnes que les marchandises. Pour le camionage, l’avantage de ce lien s’étend jusqu’à la Côte-Nord et la Gaspésie, lorsque trains et/ou bateau ne sont pas assez efficaces.

Néanmoins, ça me semble assez marginal comme avantages, surtout en comparaison des inconvénients notamment l’étalement urbain notamment, et le coût RÉEL de tous les aménagement (voir le commentaire plus haut de Sébastien Roy du 28 mars).

Signaler ce commentaire

Exactement… ça résume passablement bien la situation budgétaire.

On ne fait pas mention non plus des sols. Il serait intéressant d’avoir l’avis d’un géologue, car la comparaison avec le coût en Norvège (quel genre de sol?) ne tient pas nécessairement non plus. Le long du tracé proposé, si ma mémoire est bonne, c’est la jonction des « plaques » des appalaches et du Bouclier Canadien, laquelle jonction est recouverte d’un tas d’argile, schiste et autres qui constituent les basses-terres du St-Laurent et le lit du fleuve à cet endroit. Intuitivement, je me dis que ça ne doit pas être un cas idéal.

Signaler ce commentaire

Bah, il n’y a rien de mal à rêver un peu. On peut imaginer ce à quoi ressemblera Québec en 2050 ;)

—
Des projet oublié(s) ? Le monorail TrensQuébec.

Un projet réalisé ? Le nouveau Colisée. Malgré la controverse, personne ne regrettera le cabanon Pepsi.

Signaler ce commentaire

@ Francis Vachon
Vous m’avez mal compris. On voit dans la vidéo un tunnel autoroutier de 3 voies dans chaque directions (Pour moi, une voie pour le transport en commun est un vœu pieux car inutile dans les premières décennies d’utilisation et difficile à implanter par la suite. À moins d’y faire aussi passer le tramway avec les autobus) Donc disons 3 voies automobiles.

Ma proposition est d’utiliser le remplacement OBLIGÉ du pont de l’île d’Orléans pour en faire aussi un jusqu’à la rive sud. Le plus important est d’avoir un lien, pas qu’il aie une capacité démesuré. Donc disons 2 voies dans chaque direction.

Enfin je propose un pont car je n’ose pas imaginer un lien nord-sud passant par l’île d’Orléans sans une voie piétonne/cycliste et que je peine à imaginer cette voie dans un tunnel. Est-ce que je me trompe?

Signaler ce commentaire

Normalement, un tunnel sous-fluvial de ce type comporte aussi un conduit de service et de sécurité. On le ne voit pas dans la coupe transversale du vidéo, mais il devrait être là, où passe le tramway. Ce conduit pourrait-il servir au cycliste? Je pose la question.

Signaler ce commentaire

Cette idée d’un lien à la hauteur du chemin des îles était un des scénarios proposé par le plan Vandry Jobin à l’époque. Je ne suis plus sûr, mais je crois me souvenir qu’on évoquait une plus grande difficulté à aménager les échangeurs et les liens routiers pour optimiser la fluidité sur le lien et les alentours. Cela aurait été sûrement plus facile aussi si la 440 avait traversé le centre-ville comme cela était envisagé. J’ai du mal à imaginer comment aujourd’hui on pourrait faire des collecteurs de circulation efficace sans être dérangeant côté Québec. Mais l’idée aurait au moins le mérite d’éviter un trop grand étalement urbain contrairement au lien de l’est.

Signaler ce commentaire

En effet, excellent constat!

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Bien d’accord avec Francis L

Signaler ce commentaire

Mon point est que nous ne réalisons rien. Nous ne faisons que des projets.

Signaler ce commentaire

Tant qu’à faire, on pourrait aussi enfouir les lignes à haute tension d’Hydro-Québec qui nuisent à la navigation et défigurent le paysage.

Personnellement, je ne crois pas que la construction d’un nouveau pont autoroutier (menant à un tunnel interrives) passerait comme une lettre à la poste.

L’île d’Orléans est un lieu patrimonial. Si l’entrée de l’île est défigurée, il faudrait compenser par un « gain » ailleurs, soit la réparation de cette erreur historique qu’ont été les lignes d’Hydro.

Signaler ce commentaire

J’en oublie ?

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

En effet, on « parle » d’un coût de remplacement du pont actuel avoisinant les 700 millions de $C pour desservir 6 ou 7 milles personnes.

« Y aurait-tu moyen » de faire d’une pierre …2 coups ?

Signaler ce commentaire

Un tunnel favorise l’étalement, mais pas un pont?

Signaler ce commentaire

Comme beaucoup trop de projet, un prix bas rend le projet beaucoup plus acceptable. Il serait beaucoup plus dur pour la CCL d’attirer l’intérêt de la population en prédisant un coût avoisinant les 5G$! Mais franchement, à 500M$ c’est vrai se moquer de l’intelligence des gens.

Signaler ce commentaire

Les citoyens de Québec se sont battus pendant des décennies pour réparer l’erreur qu’était la semi-autoroute de ce secteur et le transformer en parc. Et vous proposez de revenir en arrière? Pire, vous ramenez des morts le projet d’autoroute sous la colline parlementaire? Tout cela pour le confort de personnes qui ont fait le choix de l’étalement urbain? Désolé, mais j’espère que votre idée ne sera jamais considérée.

Signaler ce commentaire

Si on continue d’investir uniquement dans l’asphalte, évidemment que Québec restera une ville de « char »! Mais ce modèle à déjà montré ses limites ici et ailleurs, alors pourquoi répéter les mêmes erreurs des 50 dernières années?

Ce lien ne profiterai qu’à Lévis qui pourrait alors attirer encore plus de nouveaux citoyens (et de taxes) au détriment de Québec. Je ne croit pas qu’un tel projet serait bénéfique pour le centre-ville. Pire encore, ce lien viendrait accentuer encore plus l’étalement urbain qui est déjà responsable du sous développement du centre-ville.

Si on voulait créer un nouveau lien entre Québec et Lévis, une ligne de métro passant d’un centre-ville à l’autre serait certainement plus bénéfique pour ces deux secteurs, et probablement moins cher!

Signaler ce commentaire