Les maisons à Vancouver valent maintenant minimum 700 000$ pour une maison miteuse de 1910, justement car Vancouver a refusé de relaxer le zonage pour permettre la densification des quartiers de maisons unifamiliales qui représentent essentiellement toute la ville à part pour une zone d’environ 3 kilomètres autour du centre-ville.

Vancouver n’est pas un exemple à suivre à cet égard. Ils densifient beaucoup leur centre-ville, mais leur centre-ville est très concentré et ils ont abdiqué devant les pas dans ma cour qui veulent l’empêcher de s’étendre pour préserver les quartiers de maisons unifamiliales à moins de 30 minutes de marche du centre-ville.

Signaler ce commentaire

1 maison sur une terre, occupée par une famille de 12;
3 bungalows sur des grands terrains, occupés par des famille de 4;
6 maisons en rangées, occupées par des familles de 2.

C’est la même densité d’individus!! Donc ce n’est pas une densification des vieux quartiers que nous vivons, mais une Adaptation de la ville face à Nos Choix de société!! On parle donc d’une augmentation du Coefficient d’Occupation des Sols (C.O.S.) du cadre bâti afin d’éviter une diminution de la densité d’individus dans une ville ou un quartier.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

l’avenir des immeubles résidentiels à Sillery est peut-être dans les maisons sous-terraines

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Mais ce qui m’a fait éclaté de rires, c’est qu’en défilant à la fin de ces photos, j’arrive dans une section nommée « EXEMPLES D’INTÉGRATION HARMONIEUSE »
….
« Des photos seront ajoutées sous peu. »

Exactement ce que je présumais. La densité ne peut pas être intégrée harmonieusement sous les critères ultra-stricts d’uniformité de ce collectif. Quand ils nomment comme éléments inacceptables ne respectant pas l' »harmonie »:

-Une hauteur plus élevée des bâtiments
-Un volume plus important
-Des marges moins grandes avec les limites des bâtiments
-La construction de maisons dans des terrains vagues (!)
-La construction de bâtiments multifamiliaux à la place de maisons unifamiliales

C’est impossible d’augmenter la densité de façon « harmonieuse » selon leurs critères. Pas le droit d’augmenter la superficie en ajoutant des étages. Pas le droit d’augmenter la superficie en construisant des bâtiments plus étendus sur une plus grande superficie du terrain. Pas le droit de fractionner les terrains. Pas le droit de construire sur des terrains vagues. Pas le droit de faire du multifamilial.

Qu’est-ce qui reste alors? Inventer une nouvelle dimension pour pouvoir emmagasiner plus de bungalows dans des plis de l’espace-temps?

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Bon matin !

Concernant le site web Densification respectueuse (dont les photos des différents projets)….je suis d’accord avec le fait que: « Les habitations Louis-Hyppolite-Lafontaine » ça fait dur et c’est très mal agencé avec le quartier…mais c’est conforme à la Loi ³provinciale sur l’urbanisme)

Pour le reste du site internet je ne suis pas vraiment d’accord…

Signaler ce commentaire

J’oubliais…J’ai fait élaguer mes arbres l’an passé et ma voiture est dehors à l’année.

Signaler ce commentaire

Un garage n’est pas necessairement pour la voiture…ca permet beaucoup de rangement (et un accès facile) pour les 4-5 vélos…

L’hiver,mais surtout sous les -20 celcius, j’évite le vélo.

Signaler ce commentaire

Merci pour vos propos. Mais si vous appliquez ceux de Madame Lessard, doit-on comprendre que toute nouvelle construction domiciliaire serait alors sans aucune coupe d’arbres, à la même hauteur que les maisons existantes et avec la même marge de recul ? Pour les propos que vous qualifiez « d’acrimonieux », il faut reconnaître que le sujet est parfois fort émotif, autant d’un clan comme de l’autre

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

«…une certaine densification peut être acceptable si les nouveaux immeubles manifestent une sensibilité à leur milieu. Le premier facteur est la contribution à la définition spatiale de la rue fondée sur une continuité horizontale et verticale. (….)Le respect du tissus construit ne se limite pas à la hauteur. La géométrie générale, les matériaux, les couleurs et les principales lignes du nouvel édifice y contribuent de même que la nature de sa relation avec la rue. »

Les nouveaux immeubles construits récemment dans le cadre de la politique de densification de la ville de Québec sont en totale rupture avec la rue. D’abord, on a enlevé la plupart du temps toute la végétation. Les arbres matures ont un effet intégrateur très important du bâti existant. Ensuite, le volume, la géométrie, les matériaux et les couleurs n’ont pas été planifié de façon à susciter un minimum d’intégration. Par conséquent, les nouvelles constructions dénaturent totalement leur environnement.

L’administration municipale prétend s’inscrire dans une démarche de développement durable. Or, un des premiers critères est d’associer la population à la planification du développement urbain. Il est donc nécessaire que la ville refasse ses devoirs et invite la population à collaborer à la planification des plans d’urbanisme pour sortir du bourbier dans lequel elle s’est enfoncée.

PS : Je me questionne sur l’intérêt de poursuivre une discussion sur ce blogue quand je note des commentaires acrimonieux de la part de certains.

Signaler ce commentaire

Oui en effet, et c’est devenu coutume, voir même tres répétitif de ta part de dénigrer la mairie à la moindre occasion, et tous ceux qui ne sont pas de ta race, bref des Apôtres du Statu quo.

Sous peu, un coup parti, quand des orages s’abatteront sur la ville de Québec, la mairie sera aussi pointée du doigt!

Signaler ce commentaire

Et cet autre texte de François Bourque sur Woodfield

Signaler ce commentaire

Ils ont déchiré leur chemise à propos du projet Woodfield (lire l’intéressant texte de François Bourque dans l’édition d’hier du Soleil sur «l’historique» boisé post-1972), poussé des haut cris pour ne pas perdre un pouce carré des domaines conventuels qu’il faudrait que l’on achète et aménage en parcs dans un secteur déjà bien doté en espaces verts pour leur permettre d’aller promener leur pitou, sont partis en guerre pour le projet jamais vraiment lancé en fait sur le stationnement de la rue Maguire, et refusent maintenant toute forme de densification (même la densification au sol).

C’est comme si certains voulaient qu’une cloche en verre (ou en cristal de Baccarat, nous sommes à Sillery après tout) devait être posée sur Sillery pour l’en préserver de tout changement…

Signaler ce commentaire

Mais c’est probablement le but, de bloquer la densification pour figer le quartier, c’est juste qu’ils n’osent pas le dire ouvertement.

On peut raisonnablement avoir cette perception

Signaler ce commentaire

Juste rapidement:
1- La densification, c’est tout procédé qui mène à la croissance de la densité actuelle. Donc le remplacement d’un bungalow par deux jumelés, par exemple, est une forme de densification. Ça double quand même le nombre d’unités à l’endroit. Pas besoin d’aller dans le condo et dans les tours pour densifier.

Les tours de 30 étages ne sont vraiment pas nécessaires pour la densification, sauf peut-être à Manhattan où la densité est telle qu’un bâtiment de 10 étages serait moins dense que la densité moyenne actuelle.

En général, je dirais qu’il y a deux formes de densification, la densification au sol et la densification en hauteur. La densification au sol, c’est augmenter la surface d’un quartier sur laquelle seront bâtis des résidences, bref de multiplier le nombre de résidences sur une même superficie en les construisant plus serrées les unes aux autres et en les faisant moins large (on peut compenser en ajoutant un deuxième étage ou en les bâtissant en profondeur). À l’extrême, on a des maisons de ville collées les unes aux autres qui peuvent offrir le quadruple ou le quintuple de la densité actuelle, le tout sans aller plus haut que 2 étages, avec de l’unifamilial.

La densité en hauteur, ce sont les duplexes, les triplexes ou les condos à 3 étages et plus. La superficie occupée au sol n’est pas vraiment plus grande, mais on empile les résidences les unes par-dessus les autres. Au Québec, on est fort là-dedans. Les anglo-saxons tendent à préférer la densité aux sols, nous sommes (ou étions) friands des multiplexes et des condos qui font échos à leur design.

Signaler ce commentaire