Et ces personnes risquent bien de simplement s’éloigner. Aucune habitation centrale ne pourra leur convenir si on « densifie » partout.

Il y a un risque qu’on se retrouve avec des quartiers centraux habités par des vieux, des jeunes sans enfant, des pauvres et des marginaux. Évidemment dans ce portrait je fais l’hypothèse que la majorité des jeunes familles riches souhaitent leur maison détachée.

C’est évidemment réducteur. Mais n’est-ce pas un risque?

Signaler ce commentaire

@charlesd Les bons exemples de jumelées/maisons en rangées sont rares, mais il y en a qui respectent la majorité des caractéristiques du quartier tout en étant distinctifs, contemporain ou non. (alignement de la façade, forme et hauteur du toit, revêtement,..)
Il y a aussi quelques exemples ici et là d’ajout d’une maison neuve sur un lot , avec conservation de la maison d’origine. je prends quelques photos et les mettrai en ligne bientôt.

Signaler ce commentaire

« L’hypothèse centrale du projet BIMBY est la suivante : c’est la capacité des acteurs de l’urbain (habitants, techniciens, élus) à mobiliser le foncier des tissus pavillonnaires existants qui permettra de financer le renouvellement et la densification progressive de ces quartiers. »
BMIBY s,avère un projet très intéressant pour apporter des solutions à plusieurs quartiers et banlieues en Europe et Amérique. Ce que le comité soulève c’est que les démolitions de maisons saines actuelles n’ont pas une visée sociale ou collective, mais la spéculation. On brise l’attractivité du quartier et des rues , on réduit la canopée , on introduit actuellement des projets qui ne trouvent pas facilement preneur …Plusieurs des projets initiés de Terasse Stuart ,Dickson, Bourbonnière, Joseph Rousseau et Grands Pins, Gomin ne sont pas réalisés en entier. Les demi parcelles non vendues demeurent vacantes…

Signaler ce commentaire

Tout à fait d’accord.

Signaler ce commentaire

Je m’adressais surtout à Hélène Jobidon qui semble impliqué dans le mouvement

Signaler ce commentaire

Tient tient, un deuxième denisb. Je veux simplement préciser que ce n’est pas moi qui ait écrit ce commentaire que je trouve un peu extrémiste.
Ces vulgaires bungalows affreux comme vous dites sont des habitations que des gens ont payés avec les moyens qu’ils avaient et où ils ont été contents d’y habiter pendant de nombreuses années. Je ne suis pas certains que ceux qui y ont habités seraient content de se faire dire ça de leurs habitations. Eux, ils en étaient probablement très fiers.

Signaler ce commentaire

Je l’ai dit, ce sont de bons exemples. Par contre, ce qu’on voit se bâtir, c’est des jumelés et des maisons en rangée. Or, les exemples du CCDR sont, pour la majorité, sont des maisons unifamiliales. Doit-on comprendre que pour le Comité, densifier de façon respectueuse, c’est de bâtir le même genre d’habitation que ce qui se trouve déjà dans un quartier? Autrement dit, Que pour le comité, mieux vaut privilégier le modèle des banlieues de Vancouver?

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

La plupart des exemples que vous donnez (Chauveau Sainte-Genevière, par exemple) sont des secteurs vraiment éloignés et ne se comparent en rien à la proximité qu’offre Sillery…

Signaler ce commentaire

Ce ne sont pas tous les proprietaires de terrains qui sont prets a developper en meme temps, au jour « x ».
Un developpement necessite des conditions prealables ou conditions gagnantes.

Signaler ce commentaire

Je dirais que la densification à Québec se fait selon le principe de la sélection naturelle. Bon nombre de projets son mis de l’avant un peu partout sur le territoire. Seul ceux qui réussissent à survivre à toutes sortes d’obstacles (opposition citoyenne, réglementations, financement, etc…) se concrétisent. J’oserais dire que cela peut être une façon optimale de faire les chose en ce sens qu’on densifie là où c’est le plus facile.
Et posez vous la question: pourquoi Sillery? On se rend compte que c’est un endroit central, près de tout. On ne fait même pas de plan et tout viens naturellement. Il y a une demande pour habiter le secteur.
En urbanisme, on pense souvent en terme de la planification, mais cela a ses limites. Il y a du bon à laisser les choses de façon organique, comme un arbre qui déploie ses branches vers le côté lumineux.

Signaler ce commentaire

Les photos qu’on voit, pour vous, ce sont de bons ou de mauvais exemples? Pour moi qui habite en ville c’est très bien.

Signaler ce commentaire

Les exemples de densification respectueuse sont inspirants, bien que l’essentiel demeure des maisons unifamiliales.Est-ce que votre comité peut fournir des exemples de jumelés/maisons en rangée intégrés de façon « respectueuse »?

Signaler ce commentaire

Peut-on « prioriser »?

Avant d’abattre des arbres, il me semble que l’on devrait s’attaquer à la pollution visuelle, c.-à-d. les immeubles, maisons que l’on laisse se détériorer lentement, l’horreur de certains stationnements extérieurs…

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

C’est intéressant d’ajouter des maison plus petits sur les terrains. Mais je prévois des problèmes au niveau d’acceptation par les gens. Beaucoup des personnes tiennent à leur espace dans leur maison et n’acceptent pas d’aller dans les espaces plus petits.
Tout les unifamiliales qu’on voit partout sont grands (et c’est souvent là que l’acceptation des voisins se ne fait pas).
Aussi dans le projet de boisé de parc-falaise, seulement 14 maisons sur le terrain. A mon avis si on mettre plus des jumelées on peut avoir plus de densité sans que la trame urbaine se déforme.

Signaler ce commentaire

Les licornes existent également… Il y a aura toujours des unifamiliales. Si ce n’est pas en ville, ce sera plus loin. La densification doit se faire en premier sur ce qui est possible. Immeuble délabré, espace vacant, stationnement extérieur. Il existe encore plusieurs endroit: Henri-IV entre Chauveau et St-Geneviève, Coin Louis XIV/Pierre-Bertrant, le carré de bois de la rue Joli-Bois en arrière de Place Laurier, entre Neilson et Quatre-Bourgeois, au sud de Versant-Nord entre Legendre et Duplessis. On est encore en ville dans ces endroits. On attend quoi pour bâtir la dessus?

Détruire ce qui est en bon état pour reconstruire plus gros tout en défaisant le quartier, je comprend les citoyens d’en avoir assez.

Signaler ce commentaire

«Il n’y a pas vraiment d’endroit a Sillery pour faire de la densification avec un impact significatif. Il y a eu des choix de styles d’urbanisations qui ont été fait il y a bien longtemps et nous ne pouvons transformer un quartier de style banlieue en milieu urbain dense»

Je ne suis pas d’accord.

Vu sa position géographique, c’est presque inévitable que Sillery soit densifié. D’accord, ce n’est pas un seul projet où l’on remplace une seule unité par quatre qui a un impact majeur sur les statistiques de l’arrondissement, mais comme mon grand père disait, ça prend des sous pour faire des piastres. La densification sera graduelle, petit pas par petit pas.

Les décisions d’urbanisations qui ont été faite il y a bien longtemps, elles peuvent changés et c’est bien normal, car une ville est un organisme qui bouge et qui se transforme à travers le temps. Lorsque Sillery a été fondée, c’était une lointaine banlieue de Québec. Une sorte de Val-Bélair. Ce n’est plus du tout la réalité actuelle et son bâti, que l’on le veuille ou pas, va changer en conséquence.

Signaler ce commentaire

Merci au moins d’avoir répondu :-)

Signaler ce commentaire

Il n’y a pas vraiment d’endroit a Sillery pour faire de la densification avec un impact significatif. Il y a eu des choix de styles d’urbanisations qui ont été fait il y a bien longtemps et nous ne pouvons transformer un quartier de style banlieue en milieu urbain dense..Il y a d’autres secteurs qui sont plus appropriés pour faire de la densification, ex plateau Ste-Foy. où il y a énormément de terrains/stationnements/etc à développer pendant de nombreuses années…En passant je n’habite pas Sillery..

Signaler ce commentaire