En réaction au texte «Le refus déguisé» de l’éditorialiste Jean-François Cliche
Contrairement à ce que laisse croire l’éditorial de Jean-François Cliche, les revendications du comité des citoyens pour une densification respectueuse (CCDR) prônent non pas l’absence de densification mais bien la densification faite avec rigueur et harmonie. Quand les démolitions deviennent la voie à envisager, nous souhaitons simplement voir s’ériger des constructions qui s’intègrent dans le quartier, en respect du patrimoine bâti et du couvert végétal environnant, qu’il s’agisse de maisons unifamiliales ou de duplex. C’est un défi accessible pour qui use de créativité et de sensibilité. Nous pensons qu’il faut des balises pour guider les promoteurs et assurer une équité sur le marché. Nous sommes évidemment conscients des avantages de vivre dans des quartiers bien situés géographiquement et dotés d’arbres matures. L’accessibilité à ces quartiers doit se poursuivre pour le plus grand nombre, sans toutefois compromettre à long terme son pouvoir attractif. La Ville de Québec aurait avantage à mettre en place une véritable politique de densification. Elle devra, à notre avis, avoir la sagesse de préserver, à l’intention des générations futures, l’harmonie que nos prédécesseurs ont pris plusieurs générations à construire. À cet égard, notre comité entend formuler des recommandations qui contribueront à alimenter positivement les réflexions en matière de densification. Nous croyons que c’est légitime. Pas vous, M. Cliche?
Michel Fournier, pour le Comité des citoyens pour une densification respectueuse
http://www.lapresse.ca/le-soleil/opinions/points-de-vue/201409/27/01-4804206-pour-une-densification-respectueuse.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=envoyer_cbp

Signaler ce commentaire

Je suis 100% en accord avec l’article présenté ci-haut par Francis Vachon.
Je connais aussi des résidents qui on vu apparaître des jumelés dans leur rue à Sillery, et ils en sont bien content!

Signaler ce commentaire

Les derniers km d’autoroute dans le coin ont été pavés 1982, quand on a complété Dufferin-Montmorency. Des fois que certains se poseraient la question.

Signaler ce commentaire

Ce n’est pas Jeff qui a mis l’hyperlien mais moi-même. Le but n’était que pour illustrer.

Signaler ce commentaire

@jeff Il ne s’agit pas de cette unifamiliale qui a été détruite. Vous êtes mal informé. De plus, il ne s’agit pas d’un duplex, mais de deux unifamiliales hautes, profondes et étroites qui s’inscrivent sur un lot initial. Il me semble qu’un duplex bien conçu en respect avec les caractéristiques du milieu serait déjà beaucoup mieux. Ces maisons « boites à chaussures » contrastent avec l’organisation physique du milieu. Variant entre 750000. et 900000. (sous-sol et terrain à aménager) ne trouvent pas facilement preneur. De nombreux trous restent à combler. Le ville devrait exiger que ces nouveaux projet de la densification soient vendus -afin de constater l’engouement pour ce type d’habitation – avant d’autoriser d’autres démolitions.
De ce fait, au 1235 ave des Grands Pins , le promoteur propose maintenant une reconstruction d’une seule habitation au coût de 1000049. http://helenelauzier.com/proprietes/descriptif.php?active=proprietes&page=fiche&id=17590867&p=5
Des projets plus dense ont eu lieu au 1500 Sheppard (logements et commerces), sur la rue Charles (condominium), sur le coin Myrand et René Lévesque.
@autres commentateurs: Il est vrai que le problème est complexe et loin de moi le désir de favoriser l’étalement urbain. Il faut penser le redéveloppement urbain et oui, favoriser la densification progressive des quartiers et division parcellaire. Sauf que le type de densification actuellement proposé par qqs promoteurs se fait sans grand encadrement par la ville et s,avère un réel saccage dans certaines rues.

Signaler ce commentaire

@jfmartel: je n’ai pas dit que les quartiers avaient été un échec — ce qui n’a pas fonctionné comme prévu/espéré, c’est de voir les habitants du quartier X y travailler. Les travailleurs de Vällingby viennent de toute la région stockholmoise — et justement c’est facile de s’y rendre, grâce au métro. Et ne n’est pas moi qui affirme cet insuccès relatif d’un aspect du programme ABC — ce sont des urbanistes de la ville de Stockholm que j’ai rencontré alors que j’accompagnais une délégation de la Ville de Montréal.

Signaler ce commentaire

Selon cet articles, les quartiers ABC ne serait pas tant un échec que vous le dites:

http://81.47.175.201/livingrail/index.php?option=com_content&view=article&id=746:2014-03-26-15-41-05&catid=28:urban-developments&Itemid=103

Signaler ce commentaire

Un duplex dans un secteur de bungalow, ça va. Faire des complexes sur plusieurs étages comme dans Charlesbourg avec Maria-Goretti. non.

Signaler ce commentaire

Développer les autoroutes? À quand remonte le dernier développement d’autoroute à Québec? 1975?

Signaler ce commentaire

Les commentaires de ce billet démontrent bien que la solution n’est pas simple et qu’elle ne pourra se faire se faire sans une bonne dose de courage politique car elle va toujours déplaire à de nombreuses personnes qui comme par hasard incarnent aussi un vote.

Signaler ce commentaire

Effectivement, comme Simon le mentionne, la solution n’est pas de décentraliser les emplois; en effet, que se passe-t-il si quelqu’un trouve un nouvel emploi à l’autre bout de la ville? Que se passe-t-il dans le cas d’un couple dont l’emploi de l’un se trouve dans le pôle A et celui de l’autre dans le pôle B? Vous allez me dire, avec raison, que c’est de toute façon ce qui se produit déjà en ce moment – mais idéalement les décisions d’aménagement devraient limiter ces problèmes, non les magnifier. Le meilleur exemple d’un manque de vision à long terme quant aux impacts du développement urbain à Québec a été l’explosion commerciale sur Duplessis entre Charest et Hamel. Du jour au lendemain on y installe des douzaines de commerces, on y crée des centaines d’emplois… et on se rend compte que la desserte en transport en commun est quasi-inexistante! La ville de Québec et son ancêtre, la CUQ, disposent d’un schéma d’aménagement régional depuis le tout début des années ’80, et on fait encore des erreurs pareilles? C’est ahurissant! Et alors que les profits générés par le re-zonage et le développement de ces terrains sont tombées dans les poches du secteur privé, qui doit payer pour la desserte supplémentaire en transport en commun (par exemple)?

Durant les années ’60, la ville de Stockholm a tenté de développer des quartiers selon ce modèle – les quartiers ABC. A pour ‘arbeta’ (travailler), B pour ‘bo’ (habiter), C pour ‘centrum’ (centre, i.e. toutes les fonctions d’un centre-ville). L’idée était que les quartiers seraient relativement autonomes parce que les gens trouveraient tout ce dont ils avaient besoin à proximité de leur nouveau lieu de résidence. Ça n’a pas vraiment fonctionné, car les gens qui emménageaient dans ces quartiers avaient déjà des emplois ailleurs, et ceux qui se trouvaient du boulot dans les boutiques / écoles / cliniques médicales / bureaux / industries ainsi décentralisées habitaient souvent aussi dans d’autres quartiers. Maintenant la ville tente de centraliser les grandes concentrations d’emploi autour des infrastructures lourdes de transport en commun (tiens donc).

Par ailleurs, le grand Stockholm (population approx. 2 millions d’habitants) peut compter sur un réseau de métro (106km de lignes, 100 stations), un réseau d’autobus, plusieurs lignes de train léger de divers gabarit, et un réseau de trains de banlieue. À l’heure de pointe du matin, près de 80% des déplacements vers le centre-ville se font en transport en commun. Comme quoi quand on veut, on peut.

Signaler ce commentaire

Au contraire, monsieur, au contraire. C’est ce qui est déjà fait à Québec (D’Estimauville, Lebourgneuf, Marly, les parcs industriels…) et ça n’apporte pas grand-chose de bon. Ce que vous suggérez, c’est renforcer notre dépendance envers le réseau autoroutier, c’est rendre beaucoup plus difficile le transport en commun, le covoiturage et les moyens de transport actifs. Le couple qui habite à Beauport, s’ils travaillent dans un endroit central, ils peuvent prendre un trajet Express ou une Métrobus, ils peuvent covoiturer ensemble pour se rendre travailler. S’ils travaillent dans un «mini-pôle», les chances sont faibles qu’ils travaillent dans le même mini-pôle et le transport en commun? On oublie ça. Ça rajoute plus de voitures sur le réseau autoroutier, plus de trafic, plus de congestion.

Il faut que les lieux de résidence et les lieux de travail soient les plus concentrés possibles.

Signaler ce commentaire

Cependant, il ne faut pas oublier que la création de plusieurs pôles d’emploi rend la desserte en transport collectif beaucoup plus difficile.

Le problème avec le navettage actuel résidence-travail est qu’il est rendu relatif à un temps de parcours et non à une distance ce qui explique l’intérêt des automobilistes pour l’agrandissement des autoroutes. La conséquence est que cela créer des environnements (banlieues) très peu viables au niveau de la consommation énergétique, de la santé et du coût des infrastructures publiques.

La densification est importante mais elle doit s’attaquer à ces problèmes et à créer des environnements plaisant pour ces résidents, pas seulement un lieu où dormir/stationner son char.

Signaler ce commentaire

Un bon développement, selon moi, qui inclut également les banlieues, devrait apporter un lot d’emploi près des nouveaux quartiers et pas seulement des services de proximité… Permettre aux familles d’avoir un bungalow, un jumelé ou une maison en rangée, près d’au moins un des deux travailleurs, éviterait bien des maux de tête à bien des gens.

Pourquoi tout faire sur la colline ou à Ste-Foy? Vivement la création d’autres petits pôles…

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Plus doux qu’un duplex tu meurs

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire