La consommation de viande est justement une source de pollution autrement plus grave que l’automobile individuelle.

Sans parler des conditions d’élevage et d’abattage ignobles, des problèmes de santé pour les consommateurs et du remplacement des cultures vivrières par des cultures de rente dans les pays du sud.

Ni McDo ni Victor pour moi.

Signaler ce commentaire

En effet, c’est ce que je vois régulièrement. Il y a des travailleurs qui stationnent dans la rue où la règlementation le permet. Et d’autres travailleurs qui préfèrent louer et avoir l’assurance d’avoir une place à chaque jour et sans avoir à tourner en rond pour trouver une place.

Signaler ce commentaire

Tout comme un burger Chez Victor coûte plus cher qu’un burger chez McDo. On ne devrait pas s’offusquer pour autant que plusieurs préfèrent quand même Chez Victor.

Signaler ce commentaire

Peut-être que ces espaces non-utilisés par les résidents peuvent être loués au mois au public. J’était justement un de ces « locataires de stationnement » il y a 10-12 ans dans St-Roch.

Signaler ce commentaire

Plus on est diplômé, plus on émet de CO2 en se déplaçant

http://transports.blog.lemonde.fr/2014/11/03/plus-on-est-diplome-plus-on-emet-de-co2-en-se-deplacant/

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

« Quelqu’un qui se contenterait de vieilles voitures pourrait dépenser beaucoup moins »

Oui, et c’est mon cas! Mais pour cela, il faut que quelqu’un d’autre ait payé l’énorme dépréciation qu’à vécu le véhicule lors de ses premières années.

Et avouons que plus on passe de temps dans sa voiture, plus la tentation d’en acheter une neuve est grande!

Signaler ce commentaire

Justement, M. Duez est un bon exemple. En ayant fait le choix de vivre près de son travail, il ne dépense que 2600$ par année pour sa voiture, versus 8 000$ à 24 000$ par année pour une famille qui fait le choix de vivre plus loin et qui doit payer pour une ou deux voitures.

Ce que dit l’article, c’est qu’une propriété à l’apparence moins cher en banlieue peut s’avérer très coûteuse une fois qu’on ajoute les dépenses en déplacement qu’elle nécessite.

Et pour une rare fois, il y a un consensus sur Québec Urbain : une voiture ça coûte cher!

Signaler ce commentaire

Ça doit être moi l’idiot parce que je comprends pas votre intervention.

Et d’ailleurs je pense qu’on a fait le tour de la question. Il est temps de passer à autre chose.

Signaler ce commentaire

@ Jean-duez

Ne crier pas au génie si vite, car je trouve votre résonnement très irréfléchi et excessivement simpliste!

En suivant votre logique, une personne qui voyage beaucoup est un idiot?? Une personne qui rend visite à sa famille en région les fins de semaine est un idiot? Une personne qui doit avoir un véhicule performant pour le travail est un idiot?? Une personne passionné par les véhicules est un idiot? Les familles sont tous des idiots d’avoir un véhicule qui répond adéquatement à leur situation???
Devons nous tous avoir une « Yaris 2003 » pour être un génie, et ce, peu importe l’aisance financière, les priorités et la réalité des individus???

Signaler ce commentaire

OK, j’ai fait un petit exercice de calcul.

Il y a 4 000 000 véhicules de promenade (voitures+VUS) au Québec, plus ou moins.

Il y a environ 3,4 millions de ménages au Québec.

Selon l’enquête sur les ménages de Statistiques Canada, chaque ménage québécois dépense en moyenne 8 770$ pour le transport par année (tel que relaté dans les médias cette semaine). Supposons que les voitures représentent 90% de ces dépenses.

Donc, ça veut dire que les Québécois dépensent en tout 26,8 milliards de dollars en transport privé par année. Divisions par 4 millions de « véhicules de promenade » et ça fait 6 700$ par année par voiture en moyenne.

Bien entendu, c’est une moyenne. Les gens qui achètent des camions ou des VUS dépensent probablement plus 7 000 ou 8 000$ par année, ceux qui se contentent de compacts dépensent probablement plutôt 4 000 ou 5 000$ par année. Plus ou moins selon l’âge du véhicule, si on fait l’entretien soi-même, le degré d’utilisation du véhicule, etc…

Est-ce que ça satisfait tout le monde?

Signaler ce commentaire

4000 à 5000 par année me semble une moyenne réaliste.

Signaler ce commentaire

@ À Jean-Duez

Je croix tout simplement que cette article ne s’adresse pas à vous. Alors je ne comprend pas vos interventions!
À moins biens sûr que je me trompe et que vous êtes une famille de 3 enfants établie en banlieue à plus de 30 km de votre travail (ce qui représente 14 400km/an) et qui devez payer plus de 700$ de stationnement uniquement pour le travail. Mais bien sûr, il serait très étonnant vu votre budget voiture de 2 600$…

L’article porte sur les méfaits monétaire d’un tel MODE DE VIE (longue distance et tout à l’auto) et non à ceux qui utilisent d’avantage leur vélo que leur auto (qui est le mode de vie prêché par l’article).

Signaler ce commentaire

Maintenant, voyons voir pour les commentaires de Vivre en Ville. Tout d’abord, je crois que la densité de 200 condos l’hectare (excessivement rare en passant) n’est pas une mauvaise chose, mais pas partout. Tout le monde n’a pas de famille et d’enfants, il ne faut pas construire des logements mur-à-mur en présumant que tout le monde vit dans des ménages avec 1,5 enfants et 0,5 chien. Avoir une grande densité en des lieux spécifiques est très utile car si on veut que les gens puissent vivre sans voiture, alors la proximité est primordiale. Permettre des densités de 200 unités l’hectare près des commerces et noeuds des réseaux de transport en commun (métro, si Québec en avait) est donc plein de bon sens car on maximise le nombre de personnes pouvant habiter à distance de marche de ces endroits. La densité uniforme n’est pas une très bonne idée, les Britannique la font et leurs villes sont souvent très orientées vers la voiture.

Quant aux stationnements souterrains. C’est la solution que des urbanistes ressortent sans cesse quand ils n’ont aucune conscience de ce qu’ils coûtent. 30 000$ par place est un minimum, 50 000$ n’est pas rare (et plus encore si on creuse encore plus profond), et oui, une place de stationnement souterrain coûte plus cher que la voiture qui y est stationnée! Alors s’ils maintiennent des réglementations demandant un grand nombre de stationnements, ils peuvent faire exploser le coût des logements, avec des augmentations de l’ordre de 20 à 30%, pour des stationnements que certains n’utiliseront même pas.

La meilleure solution est peut-être la solution japonaise de demander des preuves de stationnement avant l’immatriculation d’un véhicule. Ainsi, la responsabilité de trouver un stationnement n’incombe pas au promoteur ou aux urbanistes, mais à celui qui veut s’acheter un véhicule. Ceci crée un marché pour les stationnements, alors il ne se construit qu’autant de stationnements que les gens sont prêts à payer.

Signaler ce commentaire

@ j.

Dans un premier temps, je crois que la réglementation municipale oblige un certain nombre de stationnements lors des constructions. Ainsi, les HLM sont des constructions. Je crois qu’un seul HLM sans stationnement a été construit dans la nouvelle ville de Québec et c’est à proximité de place laurier. Sur un petit terrain vacant ou il était difficile de concevoir un stationnement avec une bâtisse, le promoteur a fait valoir que tous les autobus sont à coté et qu’une petite marche permettait de s’approvisionner facilement.

D’un autre coté, il y a aussi le questionnement sur le pouvoir d’achat des locataires de HLM. Bien si monsieur Jean-Duez s’en sort à 2 500$ par année, cela est faisable comme dépense. Souhaitable? Ça c’est propre à chacun.

Signaler ce commentaire

Ouf ! Je ne suis pas seul au monde.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

On parle d’une Mazda 3 correctement équipée, mais pas le modèle sport de luxe, montant incluant les taxes et les frais d’intérêt… La Yaris est une sous-compacte. L’équivalent chez Mazda est la Mazda 2, qui n’était pas disponible ici il y a 10 ans…

Pour ce qui est de l’essence, lisez ce que j’écrivais: j’ai été généreux avec un plein par mois à environ 60$ (720$ par an) pour des déplacements essentiellement dans la circulation urbaine (donc qui gobent plus et la Mazda 3 de cette année là n’est malheureusement pas la plus faible consommatrice de sa catégorie) et une somme additionnelle de 280$ (généreuse, oui) pour des déplacements et extras irréguliers, sur plus longue distance sur la Côte Est l’été, par exemple. Si ça vous fait plaisir, mettons 850$ en essence annuellement.

Pour ce qui est du commentaire plutôt déplacé sur l’épave, sachez que j’ai toujours entretenu pour conserver longtemps mes voitures: j’ai fait 16 ans avec ma précédente et elle avait été suffisamment bien entretenue pour faire un autre 4 ans entre les mains de celui qui me l’a achetée, soit 20 ans pour un petit Civic: pas mal… Et que sur une bagnole de 10 ans, outre le régulier et des trucs comme l’antirouille annuel, il faut penser changer les pneus (question de sécurité), faire refaire les freins (sécurité itou) sans compter l’usure normale qui vient à bout de certaines pièces qu’on le veuille ou non, même sur une bonne voiture: alors je budgète maintenant plus au chapitre de l’entretien qu’auparavant, oui, et la somme indiquée reflète bien les dépenses des 2 dernières années. J’appelle ça être prévoyant.

Et bravo pour vous, toutes mes félicitations, si vous réussissez à assurer, immatriculer, remplir d’essence, entretenir convenablement et amortir le coût d’achat initial pour 2600$ par an. Tant mieux!

Et pour finir, avouez que je trouve assez amusant que vous puissiez prétendre connaître mes dépenses mieux que moi-même…

Signaler ce commentaire

Les Toyota Yaris et Hynday Accent sont des « Sous-compactes » tel les autres Chevrolet Sonic et Spark, Fiat 500, Ford Fiesta, Honda Fit, Mazda 2, Nissan Versa… Ils ont tendance à être sensiblement moins cher que les « Compactes » qui sont elle même normalement moins cher que les « Berlines »

Signaler ce commentaire