Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Quelle ville avez-vous déjà visité pour une seule tour à bureaux/résidences?

Signaler ce commentaire

Vous l’avez dit, nous avons « un petit » coté europeen. Nul besoin d’imposer la région entière a cette particularité.

Je pourrais être d’accord si la tour serait planifiée pour être contruite à l’intérieur des fortifications, en plein coeur du quartier historisque….ce qui, a moins que je me trompe, est nullement le cas. C’est d’ailleurs pourquoi elle sera construite à l’autre bout de la ville.

Il y a autre chose que le Château et le vieux Champlain a visiter à Québec, et cette tour (avec son observatoire) deviendra elle aussi un attrait touristique.

Signaler ce commentaire

Merci. François Bourque (voir plus haut) le souligne aussi. Et il est vrai que le processus est discutable. On verra lors des audiences ce qu’il en résultera.

Signaler ce commentaire

Justement, la particularité de Québec est de se différencier des autres villes nord-américaines: un petit côté européen dans une ville nord-américaine. C’est la raison qui attire tant de touristes (et non, ce n’est pas ExpoCité, Lebourgneuf ou encore Ashton…)! Y construire une grande tour anonyme revient à copier un modèle d’ailleurs et nier la différence de Québec. Bien dommage!

Signaler ce commentaire

Un PPU (Programme particulier d’urbanisme) est un outil de planification. C’est une version plus pointue que le Plan d’urbanisme pour un secteur donné. Il est conçu avec des grandes orientations et des objectifs qui sont pris après une analyse approfondie du territoire ainsi que des consultations publiques. Cette planification doit autant que possible faire consensus, car c’est à partir de celui-ci que les règles d’urbanisme sont fixées.
L’exercice fait à Ste-Foy récemment n’était pas parfait, mais avait le mérite d’avoir été fait et de mettre des balises claires pour l’avenir. Or au premier projet venu, on jette tout à la poubelle!? Si le projet respectait les objectifs et les orientations qu’on s’est collectivement données, bien sûr qu’un projet pourrait être dérogatoire. Évidemment, pour autoriser une dérogation, celui-ci, en plus de répondre aux objectifs, doit apporter un plus.
Dans le cas du projet du Groupe Dallaire, les objectifs ont été ignorés et si le projet apporte un plus est largement discutable (la preuve étant les débats qui ont lieu sur ce forum).

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Encore une fois, dans le courrier des lecteurs du Soleil, le maire d’une petite ville de la Rive-Sud appuie sans nuance le projet du Phare dans sa forme actuelle en le comparant avec la tour Effel (une dentelle d’acier), très contestée à l’époque de sa construction.

Sauf que, et plusieurs l’ont mentionné dans le débat actuel, la meilleure comparaison à faire est avec la tour Montparnasse (un rectangle de béton opaque), que j’ai pu « contempler » à trois reprises. On pense maintenant à la démolir…

http://www.lefigaro.fr/politique/2014/02/07/01002-20140207ARTFIG00377-faut-il-detruire-la-tour-montparnasse.php

Cela dit, puisque l’on parle de Paris, je reviens encore à l’idée d’une entrée de Québec ressemblant aux Champs-Élysées. Et s’il y a consensus pour la construction d’un gratte-ciel sur le site de l’ex-Auberge des Gouverneurs, allons-y avec un concours d’architecture international et construisons un immeuble élancé, transparent et « anti-vent » comme il en existe ailleurs dans des villes… modernes!

Signaler ce commentaire

En tout cas, il faut croire que tout Saint-Jean-Baptiste a déménagé dans Ste-Foy, car la lutte citoyenne s’organise!

Signaler ce commentaire

Supposons une norme fictive a atteindre dans le bilan ombre/lumière; disons 6/10.

Cet édifice, de par sa localisation excentré des îlots , va dépasser cette norme (disons 8/10) donc , bilan positif; projet approuvé!

Par contre, tous les 4 étages de la rue St-Jean n’atteindront pas cette norme ; En effet ,le soleil ne pénètre pas les mois d’hiver!
La rue st-Jean intra-muros est perpétuellement dans l’ombre les mois d’hiver – bilan de 4/10-

Les étudiants se servent de ce critere objectif (l’ombre) pour masquer leur subjectivité ;  » On aime pas! »
Ils se servent de cet argument précis pour  » faire de l’ombre » au projet et le discréditer!
Il y a de la bonne critique et de la mauvaise critique; ici c’est de la mauvaise critique !

Signaler ce commentaire

Vous généralisez et mettez tout le monde dans le même bateau. Pour ma part, il y a une différence majeure entre un projet qui demande une légère modification des règles en place dans un quartier ou la planification de l’urbanisme date d’une autre époque; et de foutre a la poubelle un PPU qu’on vient d’adopter tout juste d’adopter et qui faisait l’affaire de tous. Dois-je comprendre que pour vous c’est du pareil au même?

Signaler ce commentaire

Bonne nouvelle alors! Imaginez le nombre de personnes qui ne risqueront plus de pogner la maladie du hamburger!!

Signaler ce commentaire

Trêve de sarcasme, il est normal de vouloir éviter de plonger des quartiers dans la pénombre permanente, mais ce n’est pas une svelte tour qui obscure un terrain pendant peut-être 15 minutes par jour qui va le faire. Les arbres sur les rues provoquent beaucoup plus d’ombre que ça. Effectivement, un arbre de 6 mètres devant une maison bloquerait parfaitement la vue du Phare pour les résidents.

Si on veut s’opposer au Phare, d’accord, on a le droit, mais par pitié, trouvez des meilleures excuses que ça! Car c’est effectivement ce que c’est, une EXCUSE, pas une RAISON.

Signaler ce commentaire

J’ai la même opinion que vous sur le projet des étudiants. Tout d’abord, le mobilier urbain (les pots de fleurs) est du mauvais côté du trottoir, celui-ci doit être situé entre le trottoir et la route pour protéger les piétons des véhicules et mieux définir le corridor de marche. Laisser un maigre trottoir bordant directement la route, c’est encore laisser cette impression de marcher sur le bord d’un précipice que donnent les trottoirs typiques au Québec.

La piste cyclable est une monstruosité. Ils veulent faire circuler les cyclistes à contre-sens des voitures! C’est excessivement dangereux. Les pistes bidirectionnelles sont une folie bien québécoise qui contreviennent les règles de base de conception des pistes cyclables le long des rues, mais si on s’obstine pour les utiliser, il faut au moins créer un espace tampon ou des barrières entre la piste cyclable et la rue.

Ensuite, les bâtiments de 10-12 étages, c’est possible. Le centre-ville de Sapporo est extraordinairement dense mais est composé presque entièrement de bâtiments de 8 à 12 étages. Toutefois, ce genre de bâtiments pose problème dans un endroit où 80% des terrains sont attribués au stationnement, ça limite fortement ce qui peut être construit. Il y a toujours les stationnements souterrains, mais à 30 000$ ou plus la place, ça revient cher rapidement.

Bref, on voit ici des finissants qui n’ont que de vagues idées de principes d’urbanisme et qui manque sérieusement de multidisciplinarité. Comme ils sont finissants, ils vont rapidement se retrouver sur le marché de l’emploi, espérons qu’ils en apprendront beaucoup sur le tas comme on dit, car si on suivait leurs idées, ce serait un désastre.

Signaler ce commentaire

« A votre avis, est-ce qu’un Programme Particulier d’Urbanisme (PPU) est immuable ? »

Si le PPU est à mettre aux poubelles en moins de quelques années, il serait plus pertinent de sauver temps et argent en évitant d’en faire un. ;-)

Signaler ce commentaire

Les arbres sur le terrain également, p-e devions-nous les couper ?

Signaler ce commentaire

Je ne sais pas si il existe un autre endroit aussi frileux et conservateur sur la planète .

En tout cas j’ai hâte de voir le Phare s’ériger ça va être impressionnant comme chantier.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Et les 40 etages restant pourraient etre construites (en 2 tours) sur le site de l’ozone. Ca appartient deja au groupe Dallaire. Et puis le Phare pourrait etre complete plus vite. Mais bon, j’imagine que Mr Dallaire n’en a rien a cirer…

Signaler ce commentaire