Il manque un lien piéton direct attrayant pour s’y rendre devoir sans faire 47 détours comme par la Première avenue et doubler ainsi le temps de marche. La rue de la Ponte-au-lièvres pourrait, à la limite. jouer ce rôle mais la ville a un méchant travail a faire pour la rendre attrayante sur toute sa longueur et mieux la connecter à son arrivée dans Saint-Roch.

Signaler ce commentaire

Deuxièmement, et c’aurait été vraiment le meilleur selon moi, au coin de Dorchester et Langelier, à un coin de rue du projet La Canopée. Cela aurait nécessité la destruction (tant attendue) du poste de Police et une réaménagement des rues adjacentes (tel que le PPU le prévoit pour l’endroit…). Pensez à cet immense terrain libéré si Langelier redevenait droite (en parrallèle avec Prince Édouard), au lieu de sa courbe actuelle.

Là on aurait été dans le Centre-ville pas à peu près.

Bon, ça étant dit, pour une ville de l’auto comme Québec, Wilfrid-Hamel et A-73 N fait peut-être plus de sens pour mononc qui descend de Chicoutimi… Donc la solution choisie me semble être un compromis pas si pire.

Souvenons nous que certains sur ce babillard suggéraient des terrains à St-Augustin ou ailleurs il y a de cela 4 ou 5 ans… Là on aurait vraiment été dans le champ !

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

En effet, c’est très « unificateur »!

Dans mon entourage, plus que jamais les propriétaires fonciers de la ville de Québec pestent contre la hausse du compte de taxes, disent qu’ils songent à vendre et aller vivre dans une autre ville. Les seuls heureux, il semblerait que ce sont ceux qui habitent dans les autres villes et qui pourront profiter des évènements dans le plus-meilleur-amphiteatre de Quebecor City sans contribuer autant que les citoyens de Québec. Tout comme ils le font pour les évènements gratuits en bonne partie avec les taxes de la ville de Québec.

Le seul prix à payer est de maudir la hausse du temps pour se rendre au travail. Ils peuvent toutefois se consoler car Labeaume, Couillard et Harper ont une oreille attentive à leurs besoins. ;-)

Signaler ce commentaire

Ta comparaison avec la religion est juste. Je suis d’accord avec ta façon de présenter les choses, même si je ne suis manifestement pas un adepte de cette religion.
Je comprend que l’amphithéâtre a été construit pour servir et que s’il n’y a pas d’équipe de Hockey, il perd une bonne part de sa raison d’être, d’où le gaspillage que tu évoques. Cependant, objectivement, outre les effets sur la «fierté locale», on gaspillerait moins d’argent si l’amphithéâtre restait vide… C’est plate à dire, mais c’est pas mal ce que je pense.
C’est comme un F18. En soi, c’est un gros gaspillage s’il ne sert à rien, mais c’en est un encore plus gros s’il sert à quelque chose !!!!

Ceci étant dit, comme la majorité de la population de Québec semble d’accord pour faire cette dépense et se payer ce gros trip, je m’incline. Je trouve qu’il y a des divertissements collectifs qui créent plus d’emplois locaux (comme les arts et la culture ou même les sports non professionnels), mais j’imagine qu’on a davantage besoin de vibrer ensemble, peu importe le prix à payer. Il faut juste arrêter de se raconter des blagues sur l’impact économique de l’amphithéâtre et du retour des Nordiques.

Signaler ce commentaire

Mais on dit souvent que le hockey est une religion au Québec (et au Canada… un rare point unificateur!) et c’est dans cette perspective que le Québec accepte de construire l’amphithéâtre comme on acceptait jadis de construire les églises massives qui se retrouvent dans le moindre petit village québécois. Ces églises sont loin d’avoir apportées des bénéfices monétaires évidents aux localités québécois… mais ils faisaient la fierté de leurs milieux, et servaient de lieux de rassemblements dominicaux et permettaient aux gens de l’époque de célébrer leur foi dans le décorum jugé approprié…

Si finalement, après avoir mis autant d’efforts pour sa construction, l’amphithéâtre reste vide, qu’aucune équipe de hockey de la LNH n’y vient, ce sera comme une église, comme une immense basilique, qui n’aurait jamais accueilli de messe. Non seulement elle aura coûté chère à construire et à entretenir, elle n’aura jamais servi à accomplir le but premier pour lequel elle a été construite et qu’ils sont nombreux à espérer à Québec : Le retour d’une équipe de la LNH.

Signaler ce commentaire

Vanedor,
Une équipe de la ligue nationale coûtera un minimum de 500 M$. La masse salariale d’une telle équipe sera autour de 60 M$ tout ça payé en bonne partie par la population de Québec (via Québécor, mais ça revient au même). Cet argent puisé dans l’économie locale ira enrichir la ligue nationale et ses joueurs. Une véritable saignée. Ainsi, à mon avis, l’amphithéâtre est déjà un bel éléphant blanc mais deviendra un gros mammouth laineux rose fluo le jour où Québec retrouvera son équipe de Hockey. Mais dieu merci ça n’arrivera pas.

Signaler ce commentaire

Je suis d’accord Antoine.

Sauf peut-être pour la partie «Éléphant Blanc» qui est encore incertaine. Si une équipe de Hockey arrive d’ici les prochaines années, je ne crois pas qu’on pourrait qualifier ainsi l’amphithéâtre.

C’est un gros coup de Poker que la ville a lancé, sans la moindre assurance. J’espère qu’on l’aura, sinon ça aura été un incroyable gaspillage d’argent…

Signaler ce commentaire

effectivement ce site aurait été pas mal mieux indiqué, plus de visiblité, à proxmité de rues commerciales ( à pied ), plus au centre du reseau de transport en commun, etc… mais le maire avait son idée … Bien d’autres sites auraient été plus intéressant et positifs pour la ville de Québec. Mais on a préféré un amphithéâtre de banlieue. Oui ok il est pret du centre ville, mais non dans le centre ville, c’est un éléphant blanc qui ne contribuera pas à l’animation urbaine de notre ville et ce même si la ville nous fait à croire que la place à venir devant l’amphithéatre sera animée… euh par qui ???

Signaler ce commentaire

Désolé Jean-Cazes, mais regarde l’environnement dans lequel il se trouve. Expo-cité, ce n’est pas/plus le centre-ville. Tout comme le vieux Limoilou n’est pas non plus le centre-ville. C’est un quartier urbain, relativement dense, pas loin du centre-ville… mais pas au centre-ville.

Je suis d’accord que de trouver un emplacement au centre-ville n’est pas facile du tout. Certaines suggestions ont du mérite, comme l’idée du manège militaire ou de la pointe aux lièvres. L’idée qu’un réaménagement des routes soit nécessaires pour accueillir les spectateurs me semble assez ridicule. Le centre ville de Québec accueille tous les jours pas mal plus de travailleurs que les 18,000 personnes que peut contenir l’amphithéâtre et c’est aussi l’endroit de la ville qui est le mieux desservie par le transport en commun.

@nietnietniet , ce coin là ils veulent en faire un grand parc / place publique / marché du vieux port (!).

Le secteur d’expo-cité, en partant du principe que l’on y conserve le centre de foire, qu’on y conserve les immenses étendues de stationnement de surface, que le boulevard Hamel n’est pas rétrécit… j’ai bien peur que l’idée d’en faire un lieu vivant où les gens souhaitent aller à d’autres moments que les soirs de parties de hockey ou de grands spectacles me semble *très* difficile à réaliser, presque illusoire. Le lieu est à l’échelle de la voiture. Pas à l’échelle humaine.

Signaler ce commentaire

Selon moi, le meilleur endroit aurait été à la place du manège militaire. La Grande-Allée aurait grouillé d’activité à chaque soir d’évènement comme c’est le cas pendant le festival d’été. Et pas besoin de réaménagement routier. Si on est capable d’amener 100 000 personnes pour le festival d’été on aurait été capable d’en amener 18 000 à l’amphithéâtre.
Maintenant, il faut vivre avec la décision. Expocité n’est pas si loin de la ville, mais il y a encore beaucoup de travail à faire pour rendre l’endroit agréable pour les piétons, pour qu’on ait le goût d’y flâner avant et après chaque évènement.Beaucoup de travail à faire mais pas impossible.

Signaler ce commentaire

Pointe-aux-Lièvres aurait été tout indiqué. Ca aurait eu le mérite de faire le pont entre St-Roch et Limoilou.

Signaler ce commentaire

J’abonde dans le même sens que M. Cazes, le centre Vidéotron est au centre-ville. Par contre, le coin autour (au nord à tout le moins) ne paie pas de mine. J’aimerais voir ce coin se développer davantage. Si on démolit le vieux Colisée, ne serait-il pas possible de prendre cet espace pour développer l’aspect commercial et restauration ? Je verrais bien quelques bars/restos sympathiques. Évidemment, il faudrait attirer les gens pas seulement les soirs de spectacles ou de matchs.

Signaler ce commentaire

Dans la cité c’était irréalisable ,même au parc Victoria ça aurait été trop exigu comme emplacement.

De plus ou il est situé tout les axes routiers y convergent.

Signaler ce commentaire

Je demeure à 20 min à pied d’ExpoCité (Vieux-Limoilou), et pour ma part, je considère demeurer au centre-ville… C’est pour cela qu’on désigne Limoilou comme un « quartier central »! Il suffit d’ailleurs de jeter un coup d’oeil sur Google Maps pour constater l’évidence…

Alors, aurait-il fallu construire cet immeuble plus ou moins justifié et « payé avec mes taxes » à l’entrée de Sainte-Foy ou sur les Plaines pour qu’il soit identifié au « centre-ville »?

Signaler ce commentaire

1- Le manque d’espace car la ville n’est pas propriétaire de terrain assez grand pour y construire un tel édifice.

2- Acheter des terrains aurait fait dépasser les couts.

3- Le réaménagement routier qu’aurait nécessiter un tel édifice installer au centre-ville aurait couter plus cher que la somme nécessaire à la construction de la bâtisse.

Signaler ce commentaire

Je suis totalement d’accord avec vous sur les biens fondés d’avoir un amphithéâtre dans un centre-ville. Toutefois la question est de savoir où ça aurait pu être installé ? Le centre-ville est pas mal plein. C’est quand même gros et je ne vois pas où ça aurait pu être placé.

Signaler ce commentaire

Au contraire, je trouve qu’on a raté une belle occasion de le mettre *vraiment* en ville, comme le centre Bell à Montréal. Avec l’emplacement actuel, le nouvel amphithéâtre est isolé du tissus urbain. Il est noyé dans une mer de stationnement, encadré par une ligne de chemin de fer clôturé, par le très accueillant Boulevard-Hamel (qui n’a même pas de piste cyclable malgré qu’il vient d’être reconfiguré à grand frais), et par une autoroute… Si au moins on l’avait mis sur le bord de Hamel, ça aurait aidé à dynamiser le coin, ça aurait aidé à le connecter un peu. Mais non, malheureusement.

J’étais dans une grande ville américaine récemment. Les soirs de parties de Baseball, le centre-ville vibrait. On sentait l’énergie dans les rues du centre-ville. Les bars sportifs, restaurants et autres étaient très achalandés autant par les locaux qui venaient passés une soirée agréable au centre-cille que les touristes (de sport..). Un peu comme les soirs de festival d’été, en haute ville. Avec l’emplacement choisi, j’ai bien peur que la seule chose qu’on risque de ressentir les soirs de partie, ça va être les bouchons sur Hamel.

Signaler ce commentaire

Vrai aussi que on l’aperçoit de partout ….j’ai hâte de le voir illuminer le soir il paraîtra encore plus imposant.

Signaler ce commentaire