Donc selon vous le meilleur argument en faveur du projet est l’investissement qui serait fait. Dans ce cas, quel est la différence entre un projet de 600M$ et 6 projets de 100M$?

Si 75% de la population est soi disant pour le projet, peut-être que cela signifie finalement que 75% de la population a besoin d’un cours d’urbanisme 101…

Signaler ce commentaire

… pour faire des représentations …

Signaler ce commentaire

@ Mathieu

Lisez ma question. Bon sang! J’ai écrit lobbyisme dans l’illégalité. Tous les mots dans cette phrase ont leur importance.

Vous insinuez qu’il n’était nécessaire de se conformer aux lois et règlements pour faire de représentations auprès de la Ville???

Si on le permet l’illégalité pour certains projets, promoteurs et pas à d’autres c’est logique pour vous???

Comment peut-on être emballé par un projet à tel point qu’on est affligé par une cécité sélective?

Signaler ce commentaire

Insider
Je n’encourage pas le lobbyisme. Dans le cas du Phare, le maire voulait quelques choses de différent à l’entré des ponts. Monsieur Dallaire à fait une proposition d’édifice à 65 étages qui à séduit le maire et 75% de la population. Un autre promoteur aurait fait la même chose et le maire aurais été favorable.

Au final, dans le projet le Phare, tout le monde sera gagnant: La ville, la population, le promoteur…

Signaler ce commentaire

Il faut arrêtez de croire que les gens du monde entier seront éblouie par le Phare et que cette édifice changera l’image de la ville de Québec. C’est l’argument qu’utilise le promoteur et le maire pour faire vendre le projet à la population naïve.

Cette édifice ne changera rien à l’emblème de la ville sauf peut-être pour les gens qui vive en région et qui n’ont jamais vu d’édifice de leur vie et ceux de St-Roch, Limoilou, St-Sacrement, St-Jean.

Par contre, économiquement ce projet sera positif. On a un projet de 600 millions provenant du privée. Le projet tel que présenté à séduit le maire et 75% de la population avec son 65 étages. Si au final, on se retrouve toujours avec un projet de 600 millions mais avec seulement des tours de 30 étages qui séduit toujours 75% de la population, alors c’est parfait aussi.

Personnellement, si le fait de construire haut permet d’avoir un parc, un espace public ou autre aménagement je préfère cette option que juste des édifices de 30 étages collés.

Signaler ce commentaire

Mathieu le dit lui-même : on s’imagine que le phare captera tout le marché à lui-seul, mais en réalité, sa superficie n’est pas si énorme. Alors, pourquoi ne pas préférer une tour un peu moins haute, mais avec plus de pieds carrés? La seule raison pour laquelle on défend l’idée d’une tour aussi démesurément haute, c’est l’idée de créer un emblème pour la ville. Un emblème qui donnera l’impression que « Québec est une grosse ville ».

Or, nous avons déjà notre emblème : c’est le château Frontenac et l’arrondissement de 400 ans d’histoire qui l’entoure (ah… pas encore ça). En quoi notre ville se démarque t-elle à l’échelle de l’Amérique du Nord? Qu’on le veuille ou non, c’est par son patrimoine. Ce n’est pas grâce à son réseau d’autoroute, ni par son étalement urbain, ni par ses quelques édifices en hauteur. Les autres villes du continent possèdent déjà tout ça ! Alors de penser que cette tour sera un moteur économique et un emblème à l’échelle du monde, c’est totalement fantasmé.

La réalité, dans 50 ans, c’est qu’il y aura l’équivalent d’une tour Montparnasse en sortant des ponts, qu’on s’y habituera, et que cela ne donnera aucun avantage significatif aux citoyens en bout de ligne. On n’est pas obligé d’accepter n’importe quel projet de Cominar uniquement parce que l’argent public n’est pas utilisé.

Signaler ce commentaire

@ Mathieu

Vous approuvez le lobbyisme fait dans l’illégalité?

Libarté! ;-)

Signaler ce commentaire

Ton père avait raison, c’est pour cette raison que j’encourage les gens POUR à donner votre opinion.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Oui il y a plus de commentaires CONTRE sur Québec Urbain pour le Phare mais M. Gobeil ne c’est pas trompé et il a raison à 100%. Les gens qui sont CONTRE sont toujours plus nombreux à faire des commentaires que ceux qui sont POUR.

Les gens qui consulte Québec Urbain et qui sont POUR ne commente pas toujours pour dire « Wow, beau projet » mais le contraire est plus fréquent.

De plus, selon un sondage, 72 % des gens sont favorable au projet. Non seulement les gens sont d’accord avec la hauteur de la construction, mais son architecture plaît aussi, dans une proportion de 79 %. Le sondage présente une marge d’erreur de 4,5 %.

Donc, seulement 28% des gens sont contre. Les gens qui critique sont donc minoritaire et on une vision différente du développement, qui ne vas pas dans la même direction que la majorité des gens.

Personnellement, je n’ai rencontré personne dans mon entourage réel qui était contre ce projet.

Bravo M. Gobeil pour votre intervention à MAtv.

Signaler ce commentaire

Il est désolant de constater qu’un projet de cette importance, qui doit définir l’entrée de Québec pour des générations, soit conçu sur la base de dérogations au zonage et négocié dans la plus totale illégalité, comme s’il s’agissait d’une rangée de McMansions dans un milieu humide de 3e couronne.

Tout cela sent extrêmement mauvais.

J’espère que M. Gobeil aura la décence de publier l’article du Soleil sur la question, pour racheter sa discutable interprétation de l’opinion des lecteurs de Québec urbain à MAtv.

Signaler ce commentaire

Heureusement qu’il y a délai de prescription, c’est la majorité des lecterus de QU qui auraient été déçus. ;-)

Signaler ce commentaire

… et nourrir les fantasmes de combien d’autres?

Signaler ce commentaire

Malheureusement, je ne partage pas votre angélisme. Vous oubliez ou niez bien des choses, les années nous dirons qui avait raison. Le problème c’est qu’avec la dimension du projet on ne pourra pas revenir en arrière. Tout ça pour satisfaire l’égo de quelques personnes et nourir les phantasmes de combien d’autress?

Signaler ce commentaire

Québec est une belle ville! Oui, dans Montcalm, St-Jean-Baptiste, Limoilou, le Vieux-Québec, St-Roch, St-Sacrement…
Pourquoi selon vous?

Malheureusement, ce qu’on propose, c’est de faire tout l’inverse de ce qui fait de Québec une belle ville!

Signaler ce commentaire

En lisant les commentaires de ceux qui sont pour, j’ai l’impression que tout repose sur la hauteur. On va faire ça plus haut qu’ailleurs, on va être mieux qu’ailleurs!
De nos jours, ce n’est plus ce qui compte pour se distinguer. Ça prend un BEAU bâtiment qui sort de l’ordinaire. Les bâtiments du boulevard Laurier sont laids ou très ordinaires. Personne au monde va dire as-tu vu le bâtiment hot à Québec.
Je vous invite à aller voir le Libeskind à Cincinnati.
Avec un bâtiment comme ça, on est pas obligé de briser un quartier et ses règles pour être reconnu!

Signaler ce commentaire

«A pars pour l esthétique, pouver vous développer quand vous dites que c est une grave erreur de faire une tour de 60 étages au lieu de 2 de 30 étages?» (sic)
Primo, comme vous dites «l’esthétisme» compte déjà pour beaucoup parce que cette tour serait tellement haute qu’elle deviendra au cœur de l’image de Québec. Si elle n’est pas à la hauteur, on sera pris avec! Vous me répondrez que c’est subjectif, peut-être. Mais malheureusement, on prend avec dédain les seuls qui donnent un avis plutôt qu’une simple opinion.

Secundo, les experts de par le monde le disent: il faut construire des villes à échelle humaine! Combien de fois devra-t-on le dire: une tour de 65 étages ne correspond pas du tout à ça! Non, seulement construire une ville à échelle humaine est la bonne façon de faire, c’est encore plus vrai dans les villes nordiques où les notions d’ensoleillement et de confort bioclimatique sont ultra-importantes. Or, encore une fois, un tel projet ne fera que créer une ombre sur tout le quartier et accéléra les vents dans l’espace public à proximité. Avez-vous déjà regardé les drapeaux au pied de l’édifice Jules-Dallaire? Même les mâts qui les soutiennent battent au vent! Pas de quoi installer une belle terrasse! Adieu l’animation urbaine!

Enfin, je le répète, même si d’autres l’ont également dit, il vaut mieux plusieurs projets de 10 à 20 étages dispersés sur les différents sites du secteur qu’un seul projet disproportionné. Non seulement on consolidera plus rapidement le secteur, on en fera un secteur plus agréable, plus durable, plus compact, plus animé, plus confortable, plus diversifié, plus attirant et plus rentable collectivement. C’est de cette façon qu’on créera un véritable centre d’affaires. S’imaginer qu’une seule tour en attirera d’autres, c’est malheureusement s’imaginer à Dubaï! Québec a beaucoup mieux à offrir!

Signaler ce commentaire

Louis M
Alors tant mieux si le PPU est favorable aux gens qui sont pour. Dans 20 ans vous allez nous remercier d avoir appuyer ce projet.

Signaler ce commentaire

Insider
Je ne comprend pas votre commentaire à la suite de mon nom…
Je me permet quand même de répondre à vos intérogations.

L effet sur le marché locatif commercial.
Cominar réussira sûrement à attirer de nouveaux joueur commercial à venir s installer à Qc pour peupler le Phare grâce a c est contact. Cominar va louer c est espace à bureau. Si personne s installe dans le Phare il devra payer seul les frais et taxe. Si le marché locatif est plus attrayant à St Rock tant mieux.

La vision de la ville sur 20, 50 ans
Cominar est une entreprise de Québec et ca vision est de bien plus de 50 ans. Monsieur Dallaire a une vision de 100 ans, juste à s informer et vous verrez.

Effet sur la circulation automobile
Le Phare sera un complexe multi-fonctionnel, appartement, bureau, hôtel, place public, prés des service en transport. Le boulvard laurier sera refait d ici la fin de la construction et tout sera pensé pour améliorer la circulation. L’effet sur la circulation sera presque nul.

Les coûts cachés
Le boulevard laurier et la restructuration des ponts et autoroute Henry 4 + Duplessis est déjà prévue d ici les 5 prochaines années et ce même si le Phare ne ce réalise pas.

Signaler ce commentaire

Québec est une belle ville! Oui, dans Montcalm, St-Jean-Baptiste, St-Sacrement, St-Roch, Limoilou… Pour quelle raison selon vous?
Étrangement, on propose de faire un développement en contraste total avec ce qui en fait un belle ville. Je vous laisse tracer vos conclusion!

Signaler ce commentaire