« Une modération plus incisive, pour ma part, serait bien appréciée. »

Il se fait de la modération, par contre elle n’est pas impartiale. Si les commentaires proviennent d’un intervenant impopulaire auprès des modérateurs, c’est parfois très incisif. Par contre pour d’autres intervenants qui sont dans le groupe des « ti-amis » la corde est bien longue. ;-)

Définition de modérateur, nom masculin
Personne désignée pour veiller à limiter les dérapages dans un débat, une discussion.

Signaler ce commentaire

Alors l’histoire nous dira…

Le Phare est un projet ridicule en 2016, dans une ville qui se cherche encore, qui à peine à avoir un véritable centre ville, qui en dehors de son cachet historique n’a aucune valeur d’attrait. Ce projet détruira des années d’efforts à tenter de revitaliser un Québec, à définir une offre verte, à placer Québec comme une référence en développement. Mais la population de Québec est une population de banlieue, pense en banlieusards, veut de grands boulevards et autoroutes pour pouvoir vivre hors de la ville sans en subir les effets et veut un gros phare pour se montrer plus fort que les autres. La problématique est au delà du geste , elle est inscrite dans un pensée populaire et déconnectée des vrais enjeux de l’urbanisme et de l’architecture.

Et si mes arguments ne tiennent pas la route, alors citez moi quelques urbanistes et architectes de renom qui ont défendus le projet du phare tant au niveau de sa contribution urbaine que de son architecture.

Signaler ce commentaire

Peut-on être contre certains projets de Labeaume sans être contre la totalité de ses projets?

Ne serait-ce pas un problème d’avoir le réflexe de vouloir classifier un intervenant dans une ou plusieurs catégorie(s) quand la réalité est souvent plus complexe et nuancée?

Signaler ce commentaire

Louis M
Oui je suis d accord avec vous. il faut mettre autant d effort sur le milieu urbain et l aménagement de celui ci que sur les édifices et c est encore plus vrai pour les gros projets. Et ce n est malheureusement pas ce qui arrive.

Signaler ce commentaire

Au début des années 70 il y avait bien des projets d’habitations qui furent annoncés…

Bien peu se sont réalisés.

Un exemple, celui de Lebourgneuf!!!

J’ai l’impression que nous vivons le même scénario…..L’élan de construction qui fut créé par la surchauffe économique finit par mettre fin à de nombreux projets.

C’est ce qui est arrivé dans les années 70……

Signaler ce commentaire

J’aime aussi! C’est la même affaire pour le Jules Dallaire. c’est trop haut et blablabla. Aujourd’hui, on aurait de la misère à s’en passer. Surtout le soir illuminé de couleur

Signaler ce commentaire

Nous nous entendons sur certains points. La densité et la mixité sont de bonnes choses, tout comme les espaces publics de qualité et la protection et la mise en valeur des espaces verts. Cependant, en misant sur la compacité plutôt que la hauteur on arrivera à un bien meilleur résultat! Il vaudrait mieux travailler à faire un VRAI milieu urbain pour Sainte-Foy: espaces publics animés, terrasse, vitrine, absence de stationnement de surface, bâtiments contigus et rythme de façade, etc.
Ce n’est malheureusement pas la taille d’un édifice qui attire locataire et achalandage, ne vous en déplaise!
Vous préférez une tour haute et un espace public ou un parc au lieu d’un autre édifice, mais vous aurez malheureusement une tour haute accompagnée d’un terrain vacant ou un stationnement pour encore longtemps!

Signaler ce commentaire

SL7215

Oui
http://www.journaldequebec.com/2016/04/26/projet-de-725m-a-deux-pas-du-futur-srb

Signaler ce commentaire

@Mathieu

Avez-vous un lien internet expliquant le projet de 750 millions du Groupe CSB?

Merci.

Signaler ce commentaire

Antoine
Que pense tu du projet du Groupe CSB de 750 millions annoncé cette semaine qui consiste à construire entre 1500 et 1800 unités d’habitation, alliant des logements locatifs, des condominiums, des maisons en rangée, des bureaux et des commerces de proximité dans un environnement à haute densité.

Ce projet est plus imposant que Le Phare avec son maigre 1000 logements et son petit 600 millions de budget.

Pour reprendre tes mots ce projet aussi créera tout simplement un point de densité qui va empêcher la réalisation d’autres projets dans le secteur.

Que pense tu aussi du projet l’Aventura qui sera construit à Duberger. Projet de 250 millions pour construire 1000 condos en 5 ans. Le Phare c’est 1000 condos en 10 ans. L’impact sur le marché pour le projet Aventura sera bcp plus important que celui du Phare.

Compte tenu de mes exemples je suis en mesure de dire que votre argument ne tient pas la route.

Signaler ce commentaire

JP Duval
J’aime votre commentaire!!!

Pour ce qui est de votre point #3, que le projet le Phare va attirer une grande part du développement de la ville c’est complétement FAUX. Je vois plein de développement de projets réparti sur 6 ans dans 6-7 tours pour plus de 800 appartements alors que le Phare propose 1000 appartements sur 10 ans. Quartier QB, Le projet le Prisme, projet l’Aventuria… Des projets du genre à tous les 3-4 mois. Projet bcp plus gros que le Phare mais avec moins d’étages.

Regarder le projet de 750 millions annoncé cette semaine par Le Groupe CSB qui consiste y érigera un quartier mixte comprenant entre 1500 et 1800 unités d’habitations, alliant des logements locatifs, des condominiums, des maisons en rangée, des bureaux et des commerces de proximité dans un environnement à haute densité. Ce projet est beaucoup plus gros que le phare en terme de budget(600 millions) et en terme de pieds carrées. PERSONNE N’EST CONTRE CE PROJET. Personne ne dit que ça va tuer le marché et qu’on ne pourra plus rien construire à St-Rock.

Il y a une peur autour du Phare, c’est une tour de 65 étages mais dans la tête des gens c’est une tour de 450 étages qui va se construire.

Le problème du Phare c’est la hauteur. Les gens aiment le Phare à cause de la hauteur et les gens déteste le projet à cause de la hauteur. Ton point #1 résume bien ce phénomène.

Signaler ce commentaire

1- Les tenants du Phare disent être pour la modernité, que cet édifice est le signe que Québec grossit et est en train de prendre de l’importance. En contrepartie, on reproche aux détracteurs de cette construction une certaine pensée de « pense-petit », de refuser d’admettre que la ville prend de l’importance.

2- Ce projet est de type pharaonesque. La dernière fois que notre ville a connu une telle construction remonte à la fin des années 60/début 70, lors de la construction de la colline parlementaire ( complexe G, H, Hilton, Delta, Concorde). Ceux qui n’ont pas connu cette période peuvent difficilement comprendre que ces construction furent la fin d’un cycle économique. Peut-être que l’histoire se répète en ce qui concerne Le Phare?

3- Si ce projet se concrétise, il y a fort à parier qu’il attirera à lui une grande part du développement immobilier commercial à Québec. Cela se fera au détriment des autres endroits commerciaux de la ville: St-Roch, Lebourgneuf, Limoilou etc.

On reproche aux administrateurs des années 60/70 d’avoir manqué de vision… que leurs choix ont causé bien des traumatismes dans la trame urbaine. Serions-nous en train de répéter l’erreur ????

Signaler ce commentaire

Merci pour vos propos.

Signaler ce commentaire

« Skyscraper »

Come let us make bricks and burn them hard,
We’ll build a city with a tower for the world
and climb so we can reach anything we may propose,
anything at all

Build me up, tear me down
like a skyscraper
Build me up, then tear down
These joining walls
So they can’t climb at all

I know why you tore it down that day
You thought, that if you got caught we’d all go away,
Like a spoiled little baby who can’t come out to play,
You had your revenge

Build me up, tear me down
like a skyscraper
Build me up, then tear down
these joining walls
So they can’t climb at all

Well madness reigned and paradise drowned
When Babel’s walls came crashing down
Now the echoes roar for a story writ [« for a story told » is the live version]
that was hardly understood
and never any good

Build me up, tear me down
like a skyscraper
Build me up, then tear down
these joining walls
So they can’t climb at all

Build me up [x2]

Signaler ce commentaire

N’avez-vous pas peur que la section Commentaires devienne quelque peu une parodie d’elle-même avant le temps qui passe?

J’avais l’habitude de la lire pour prendre connaissance de commentaires intéressant du lectorat. Il y avait, comme maintenant, une balance de « Pour » et de « Contre » à chaque projet, mais ces opinions étaient étoffés, appuyés sur un argumentaire développé ou sur des exemples concrets. On y citait des projets comparables en exemple, des principes d’urbanisme, etc.

Sans dire que ceci n’existe plus, les bons commentaires commencent à se noyer dans une masse de propos ressemblant à un vox-pop du Journal de Québec (sans vouloir offusquer les lecteurs de ce journal). Ça ressemble à une recette : Un commentaire anti-Labeaume (je ne l’aime pas non plus mais bon), un commentaire anti-tour, un commentaire anti-banlieue, un commentaire pro-développement « peu importe comment ça se fait tant qu’il y a des investissements », une insulte gratuite et, si on parle d’un projet près de l’eau, un commentaire pro-baignade.

Une modération plus incisive, pour ma part, serait bien appréciée. Autrement, continuez votre bon travail au niveau des entrées de blog, la couverture est toujours demeurée excellente!

Signaler ce commentaire

Louis M.
Nous avons des visions différentes je crois.

Moi je préfère moins d’édifices qui occupe moins d’espace réparti sur un moins grand territoire laissant plus d’espace autour pour la construction de maison. J’aime ça avoir plusieurs services au même endroit sans avoir a marcher à travers plusieurs édifices. De plus, je préfères une tour haute et avoir un espace public, un parc au lieu d’un autre édifice.

Prenons le complexe Jules Dallaire à St-foy. J’aurais vraiment préféré 1 seul tour de 45 étages accompagné d’un espace public et un beau parc plutôt que 2 tours inégales. Avec 1 tour de 45 ont aurait eu le même gabarit mais en bonus un parc à l’arrière de l’édifice. Aussi avez vous déjà été au Jules Dallaire? On sait jamais dans quelle tour nous sommes, on perd toujours quelques minutes pour trouvez le bon ascenceur pour aller dans la bonne tour et on a aucun parc autour pour les gens qui vivent là.

Le Phare sera un édifice MIXE ce qui veut dire:
Commerces, Restaurants, Gym, Bureaux, Appartement, Espace public.

Ça ne sera pas juste une tour de bureaux comme le Complexe G vide après 16h. Il va y avoir de la vie le jour et le soir. La qualité des services ne serait pas le même avec un tour de 30. Si le Phare reste dans le même ampleur le succès des commerces et restaurants qui s’installeront est assuré. Le 65 étages fait toute la différence.

Signaler ce commentaire

@mathieu
Je voulais dire tout seul avec une telle hauteur

Signaler ce commentaire

Du reste, pour Jean Francois Coté, non je ne suis pas contre tout ce qui se construit à Qc, mais on construit mal et cheap, et là on va laisser un promoteur construire une telle tour, avec aucune considérations urbaines, juste pour son bon plaisir et pour celui du maire. Son architecture est moche, digne des années 80, à mille lieu de ce qui se construit actuellement. C’est honteux aujourd’hui de faire cela. La ville fait du brain washing, d’un côté elle dit qu’elle construit des éco quartier, de l’autre elle laisse un projet se réaliser en répétant les erreurs du passé, d’un côté elle se veut verte ce qui serait comme la ville de Portland un geste fort et qui rapportera, mais en même temps elle encourage l’étalement urbain.

Signaler ce commentaire

Ce projet est une catastrophe urbaine, qui s’inscrit dans un courant urbanistique des années 80, porté par un maire qui ne connait rien à l’urbanisme et l’architecture, et construit par un promoteur qui n’a aucun sens de l’urbanisme et de l’architecture. Et si ce projet était si parfait alors faites lever les architectes et urbanistes du Québec et faites leurs dire que ce projet est parfait… Ce n’est pas le cas…

Signaler ce commentaire

Quelle idée saugrenue d’invoquer quelque chose d’objectif comme des chiffres dans ce débat. On n’en a rien à cirer de l’objectivité, l’important c’est nos émotions!

De plus, vous êtes contre tous les projets. Moi désormais je serai membre du club 40 et +. J’en ai marre de me faire lapider sur la place publique.

Fin du sarcasme. ;-)

Signaler ce commentaire