Signaler ce commentaire

Oui votre commentaire est bon mais 5 ans en retard, la réalité d’aujourd’hui c’est qu’il y a autant de monde qui traverse de Québec à Lévis le matin et le contraire le soir …. La queue d’attente « Bumper à Bumper » est plus impressionnant de soir que le matin. Donc si je me fie à ce que je vois aujourd’hui un 3 ièmes liens ou un Transport en commun efficace serait bénéfique pour les 2 rives.

Signaler ce commentaire

Québec n’a pas actuellement la densité de population nécessaire pour justifier la construction d’un métro. Cependant, un SRB ou un tramway est envisageable à moyen terme.

Un trajet Lévis-Québec en boucle aurait l’avantage d’y trouver tout ce qu’il faut pour y vivre convenablement tout au long de son parcours, sans avoir recours à l’automobile ou en utilisant les stationnements périphériques, surtout lors de grands événements. Une autre boucle Laurier-Lebourgneuf aurait aussi les mêmes avantages de décongestion du centre-ville.

Je vous invite à lire une autre excellente chronique de François Bourque sur ce sujet :

http://www.lapresse.ca/le-soleil/actualites/chroniques/francois-bourque/201609/30/01-5026307-la-fatalite-du-trafic.php

Signaler ce commentaire

J’aime bien l’idée. Peut être pourrait-on commencer le tunnel dans la falaise près de la gare du Palais pour en ressortir sur la rive sud. En prime, une station souterraine près de la côte de la montagne. Lien direct et efficace.
On viendrait boucler la boucle en raccordant au SRB de la rive sud

Signaler ce commentaire

Le métro vers Laval a coûté au final 800M$ et ça correspond à ce que coûte les projets du même type dans le monde. On a souvent eu l’habitude d’exclure des coûts dans l’analyse des projets pour le rendre plus « présentable ».

Signaler ce commentaire

J’aime l’idée aussi, surtout si la conversion au rail est possible!

Signaler ce commentaire

Ok, j’adhère, c’est également une bonne idée moins cher, et pourquoi pas prévoir une future conversation aux rails on ne sait jamais.

Signaler ce commentaire

Vous vous cantonnez à la situation du transport actuelle, alors qu’on ne planifie pas pour le présent ou le passé. Rien n’empêche d’augmenter la fréquence et les options de transport du côté de Québec. Du côté de Lévis, un grand nombre de lignes d’autobus convergent déjà à la traverse.

Pour ce qui est du comparatif avec le pont: 3 voies X 1800 véhicules à l’heure / 3 (20min) X 1,2 personne par véhicules = 2160 personnes au maximum sur le pont Pierre-Laporte, grosso modo. La traverse, avec les navires actuels et une traversée toutes les 20 minutes: capacité max. de 590 personnes et 54 véhicules (X 1,2 p./véh. = 65), soit 665 personnes ou 30% de la capacité du pont dans une direction! Pas si mal, considérant que des navires plus petits et plus rapides, délaissant l’embarquement de véhicules, permettrait d’augmenter grandement ce nombre. L’ajout d’autres traverses, rejoignant St-Romuald par exemple, pourrait être intéressant.

Tout cela pour dire que ce mode de transport ne doit pas être sous-estimé et qu’il constitue déjà un 3e lien (en réalité c’est probablement le 1er). Reste à l’optimiser.

Signaler ce commentaire

Surement que tu as raison en général, mais si je prends ma situation personnelle, étant à mon compte et ayant plsrs clients, je dois emprunter les ponts..Mais j’habite à Beauport..C’est loin.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Je crois qu’il y a les métros de Rennes et de Gênes. Ces populations ne dépassent pas les 800k habitants je crois.

Je ne dis pas que Québec à une population largement suffisante pour avoir un métro, mais je crois qu’une ligne : Place Laurier – Ulaval – Holland – Cartier – Colline parlementaire – Château
et une autre : Lévis – Gare du Palais – Saint-Roch – Vieux Limoilou – Centre Vidéotron (pour Régis haha) – Cégep Limoilou

auraient la densité nécessaire pour y arriver. Les coûts seraient très élevés, mais ce métro établirait la base un système de transport en commun solide pour très longtemps.

Il faudrait beaucoup de courage politique pour faire passer le coût de ce projet au détriment de l’auto en sol. Veut mieux dire que ce projet se termine avec ces lignes…

Toutefois, un système de tramway serait déjà très bien, mais encore là le projet a été enterré depuis quelques années.

Signaler ce commentaire

Pour que cette navette ferroviaire aux 10 minutes soit réalisable, il faudrait que VIA puisse réaliser son TGF par la rive nord, question de libérer le pont de Québec. Or, le projet de REM de la Caisse de Dépôt, tel que conçu actuellement, empêcherait le double usage du tunnel du Mont Royal. Donc pas de TGF si la tendance se maintient.

Voir mon commentaire plus bas. Les gens de Québec devraient vraiment mettre de la pression sur CDP Infra, de manière à ce que les choix faits actuellement ne favorisent pas uniquement les comtés libéraux du West Island au détriment du reste de la province.

Signaler ce commentaire

On parle d’un réseau qui ne couvre que les circonscriptions du West Island et de la Rive-Sud qui votent toujours libéral.

Le tracé va passer le long des autoroutes dans des zones faiblement urbanisées, genre Kirkland. Il n’y a pour l’instant qu’une seule interconnexion prévue avec le métro (Bonaventure), sur une possibilité de 3 ou même 4 à plus long terme (McGill, Édouard-Montpetit, Bois-Franc si la ligne orange est prolongée). Le projet menace la viabilité du train de banlieue existant et la faisabilité du train à grande fréquence Montréal-Québec. Bref, le projet est mal ficelé et a le potentiel d’être un éléphant blanc aussi gros que l’aéroport de Mirabel.

Je dis ça de même, mais avant de basher le 3e lien ou dire que l’argent manque, il faut mettre toutes les options sur la table, voir quels sont les besoins à long terme, et réclamer que la ville de Québec ait sa juste part, soit au moins 1 milliard de la part de la CDP toutes proportions gardées.

Signaler ce commentaire

Voilà la véritable question – si le GduQ a véritablement 4G$ à investir dans le transport pour la région métropolitaine de Québec (déjà là une proposition plutôt farfelue compte tenu de l’état des finances publiques d’une part et de l’esprit tout-à-Montréal qui règne chez les décideurs en TEC au MTQ) , est-ce qu’un troisième lien inter-rive excentré qui ne connecte rien à rien serait le meilleur choix, ou ne serait-il pas préférable de doter la région d’un véritable réseau de transport en commun ferré structurant?

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Et n’oublions pas que la région métropolitaine porte le nom de administratif de région 03. On y retrouve plus ou moins 800 000 habitants…..Mais son territoire est fort grand. Il part de la MRC Charlevoix-est et se termine à l’ouest à la MRC de Portneuf.

C’est un bien grand territoire!!!

http://www.mamrot.gouv.qc.ca/fileadmin/cartes/region/03.pdf

Signaler ce commentaire

Et je pose la question à tous les résidents de Québec, qui vivent à Québec et qui payent les taxes à Québec, êtes vous prêt à contribuer de votre poche pour un troisième lien qui sera utilisé principalement pour les gens de Lévis lorsqu,ils viennent travailler à Québec . Et sommes nous prêt à investir 4Milliards dans un projet qui au final ne réduira en rien la congestion à Québec….

Signaler ce commentaire

« Avec le traversier, on doit de toute façon prendre un autre moyen de transport immédiatement après. »

Un « métro » de deux stations présenterait exactement le même problème. On impose un changement de système (probablement deux, de chaque côté du fleuve, pour un Lévisien qui habite dans le secteur Lauzon et qui travaille sur le Campus par exemple), ce qui rend la solution tout à fait inutile.

Signaler ce commentaire

Il n’y a pas une seule région métropolitaine de 800K habitants sur cette planète qui dispose d’un réseau de métro lourd sous-terrain. Mais encore une fois, Québec, cette ville unique en son genre, serait l’exception à la règle.

Signaler ce commentaire

On ne peut comparer, en terms de coût, l’extension d’un réseau de métro existant avec la construction d’une première ligne de transport collectif sous-terrain: dans ce dernier cas il faut ajouter l’achat du matériel roulant, la construction d’une cour d’entreposage, d’un atelier d’entretien, etc.

… et tout cela pour un réseau de deux stations? Cela n’a bien entendu aucun sens.

Je trouve amusant qu’à Québec on penche soit vers le tout-à-l’auto, soit vers le métro sous-terrain, mais que l’option médiane (un réseau de trains légers, comme on en disposent Calgary, Edmonton, San José, Dallas, Denver, bientôt Ottawa, etc., etc., etc.) ne fait pas partie de l’univers mental.

Mais en fait l’explication est bien simple: on veut un métro sous-terrain parce que 1- c’est absolument irréaliste, alors ça nous permet de se prétendre en faveur des TEC alors qu’en réalité on n’en a rien à cirer et 2 – quelque chose de sous-terrain n’offre aucun obstacle à la divine voiture.

Signaler ce commentaire