@ Insider :
Il faudrait effectuer une étude coûts-bénéfices en adoptant une perspective SOCIALE.
Pour le groupe Dallaire, la perspective est privée. Il lui faut actualiser tous les coûts et tous les bénéfices privés qui le concerne. Si les bénéfices sont supérieurs aux coûts, le projet serait rentable pour lui.
Pour la ville et les gouvernements supérieurs, la perspective est étatique. Il faut actualiser tous les coûts et tous les bénéfices publics, autrement dit toutes les entrées et toutes les sorties présentes et à venir des coffres de l’État.
Enfin, pour monsieur-et-madame-tout-le-monde, la perspective est sociale. Là, l’exercice est autrement plus compliqué. Il n’est pas facile de donner une valeur monétaire à des indicateurs de par nature subjectifs comme le degré d’appréciation d’un aménagement urbain. Mais, c’est ce qu’il faudrait faire. Et idéalement, avant les premières pelletées de terre…
Et pour compliquer encore plus les choses, une fois que la rentabilité SOCIALE du Phare aurait été démontrée, il faudrait ensuite se demander si un autre projet que celui-là n’en aurait pas une plus grande. Là, c’est l’efficience. Et comme on n’a pas encore et qu’on n’est pas sur le point d’avoir une étude d’impact qui mesurerait la rentabilité sociale du projet…
En fait, l’utilité sociale si chère aux économistes n’est que très rarement utilisée pour prendre une décision d’investissement. L’univers est politique. Les groupes de pression qui gueulent le plus fort finissent presque toujours par l’emporter…

Signaler ce commentaire

@ Michel Haineault

Pour éviter d’aller à l’encontre d’un développement durable doit-on avoir une approche purement quantitative (vision comptable) ou une approche qualitative?
Doit-on viser à ajouter des routes ou à faire un meilleur usage de ce que nous avons?
Doit-on viser la croissance ou l’efficience? Ou les 2 tout en priorisant plus l’un que l’autre?

Signaler ce commentaire

Pour ceux qui maîtrisent l’anglais je recommande la lecture de livres d’ Herman E. Daly:

«Beyond Growth: The Economics of Sustainable Development» et «For the Common Good»

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Si l’on prend pour acquis la hauteur démesurée du projet, ce qui manque au Phare est un réel arrimage aux transports en commun. Une véritable gare intermodale qui associe le SRB, le terminus de bus Orléans, une centrale de taxis/Uber/voitures autonomes, une navette aéroportuaire et une éventuelle ligne de métro qui va jusqu’à Lévis (oui, oui, dans 30 ans!). Le complexe doit être construit sur une dalle capable d’accueillir tout ça, à la manière du projet Hudson Yards à NY.

Voilà la condition minimale pour que les éventuelles place publique et salle de spectacles soient fréquentées à longueur d’année, et que les environs accueillent des immeubles de mêmes proportions. À défaut de quoi le Phare restera un projet mégalomane et isolé.

Signaler ce commentaire

J’ajouterais que nous allons probablement utiliser plusieurs services complémentaires. Ceux qui dans le passé se voyaient comme des compétiteurs auront intérêt à se voir comme des partenaires d’affaire. La Ville de Québec et ses citoyens ont un énorme changement de culture à faire afin d’avoir ce genre de vision.

Signaler ce commentaire

Au Québec la loi définit le développement durable comme ceci:

« Au Québec, le développement durable s’entend donc d’« un développement qui répond aux besoins du présent *** sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs ***. Le développement durable s’appuie sur une vision à long terme qui prend en compte le caractère *** indissociable *** des dimensions environnementale, sociale et économique des activités de développement. »

Demandez vous si les bottines suivent les babines dans le cas du groupe Dallaire? Vous aurez une partie de votre réponse. Maintenant, si on aborde l’argument invoqué pour défendre le groupe Dallaire. Tient-il vraiment compte du caractère indisssociable de toutes les dimensions énumérées dans la définition ci-haut?

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Dans 30 ans, non seulement les voitures vont être autonomes, mais la plupart des gens ne posséderont pas leur propre voiture. On va surtout utiliser des services d’autos partagées de style Turo. Ainsi, la voiture ne fera pas 2 aller-retour par jour. Après nous avoir déposé, elle ira chercher son prochain client. Il y aura donc en effet besoin de beaucoup moins d’espaces de stationnement. Aujourd’hui les voitures passent 95% de leur temps stationnées. Une meilleure utilisation diminuera de beaucoup les besoins d’espaces de stationnement.

Signaler ce commentaire

Chacun a droit à son opinion.
Faudrait toutefois nous dire en quoi le Phare « va à l’encontre de toutes notions de développement urbain durable et humain » pour qu’on puisse comprendre le sens de votre intervention.
Parce qu’il n’y a pas à ce que je vois qu’à Québec où on voit de tels projets sortir de terre. Des projets de tours de différentes hauteurs avec mixité, place publique, observatoire, salle de spectacle et transport en commun à proximité, c’est pas nouveau. Le groupe Dallaire n’innove en rien. Bien sûr, on peut toujours ne pas aimer. Personnellement, c’est le projet sur les terres des Soeurs de la Charité à Beauport que je n’aime pas. Mais à Sainte-Foy, il n’y a rien de patrimonial à protéger. Juste un gros trou laid près des ponts.

Signaler ce commentaire

Le « Mais encore » appartient à Jean Cazes ! :-)

Signaler ce commentaire

En quoi la somme d’argent a-t-il un quelconque rapport avec la logique et le bien-fondé d’un projet?!

Comme vous le dites souvent aux autres monsieur Gobeil: mais encore?

Signaler ce commentaire

Alors cet argument est le même pour dire que Trump sera le plus grand des présidents et qu’il représentera tous les américains car il a mis des millions pour sa campagne…

Qu,importe le montant investi par Dallaire, le projet est à l’opposé de tout ce qui se fait comme urbanisme durable aujourd’hui …

Signaler ce commentaire

Et il va y mettre 600 millions …

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Pour ce qui est des voitures qui retournent à la maison, espérons que leur utilisation soit devenue très abordable car cela fait 2 aller-retour par jour plutôt qu’un seul.

Signaler ce commentaire

Un extrait de ce livre

Signaler ce commentaire

Un bel aménagement urbain peut-il rendre heureux ? J’aurais tendance à le croire. En tout cas, personnellement, ça marche. Comme quand je regarde une belle femme….. Cela me rend heureux à chaque fois….
Mais comme tout est subjectif dans la vie, la question est : qu’est-ce qu’un bel aménagement urbain ? Ma mère habite une région boisée et parsemée de lacs. Un de ses voisins a tout rasé les arbres sur son terrain. Faut croire qu’il préfère voir des pick-ups, des pelles ménaniques, et d’autres trucs du genre….

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire