« Le Ministère de la Culture (que fait-il dans ce dossier alors que l’endroit n’est pas déclaré « patrimonial ») »

Quelle vision obtuse! J’ai dans mes proches quelqu’un qui est dans le voisinage d’un immeuble classé patrimonial. Croyez-moi les voisins (pas seulement immédiats) ne font pas ce qu’ils veulent, le Ministère de la Culture impose ses règles contrairement à ce que votre belle naïveté vous laisse croire.

Signaler ce commentaire

« @Insider: Je serais curieux de savoir en quoi la transmission d’une question fort pertinente quant à l’entretien de cette église, qui du haut des airs a fière allure, vous pose un problème d’éthique. »

Si on fait ça quand on a les privilèges pour publier, faire de la modération on devrait montrer de la constance pour appliquer les devoirs qui viennent avec. Par exemple être équitable envers tous les intervenants. Transmettre les questions aux prometteurs et organismes dans tous les dossiers et non pas seulement quand ça fait notre affaire. Combien de fois ai-je dit à M. Gobeil de poser la question à ceux qui peuvent répondre pour être ignoré? Ça n’a probablement rien avoir avec le fait que l’on préfère médire au lieu d’obtenir l’heure juste?

Un autre exemple de ce qui est limite côté éthique, l’édition de certains commentaires sans en faire la mention. N’est-ce pas magnifique quand ça fait bien paraître celui qui a les privilèges d’éditer tout en ridiculisant les commentaires qui nous font mal paraître.

Je pourrais continuer la liste, mais je considère qu’il est préférable d’aller perdre mon temps ailleurs. Je voulais juste souligner que je peux comprendre ce qu’éprouve M. Haineault. Libre à vous de penser le contraire.

Signaler ce commentaire

Oh! Maintenant si M. Lessard lis ce blogue, alors saura qui a posé la question ;-)

Signaler ce commentaire

@Insider: Je serais curieux de savoir en quoi la transmission d’une question fort pertinente quant à l’entretien de cette église, qui du haut des airs a fière allure, vous pose un problème d’éthique. En passant peut importe votre réponse, partez de la prémisse que l’éthique n’est pas fixe dans le temps et est conditionnée par certains contextes du moment ou de l’époque et même de vos valeurs.

Signaler ce commentaire

Oui je me souviens cette citation, mais je ne comprend pas cette position. En quoi est-il mieux de démolir au complet, plutôt qu’au moins garder la facade? J’imagine que ce n’est pas le but du ministère non plus.

Signaler ce commentaire

Le Ministère de la Culture (que fait-il dans ce dossier alors que l’endroit n’est pas déclaré « patrimonial ») aurait affirmé au promoteur Lessard ne pas vouloir de façadisme, ce qui explique le dernier projet présenté (voir le billet « Les 9 travaux »)

Signaler ce commentaire

Le promoteur Louis Lessard est un lecteur de Québec Urbain. Il a été rencontré par nous lors de la dernière présentation de son projet et votre question lui a été simplement adressée. Sans vous nommer. Sa réponse vous a été communiquée.

Signaler ce commentaire

Aujourd’hui, et malgré ce que la ville a déjà dit, je pense que la façadisme est la meilleure des solutions. Quitte à ne garder que la tour, et a accorder quelques étages de plus en échange, comme Labeaume l’avait déjà dit à l’époque.

Signaler ce commentaire

Vous manquez de classe !
Oui, j’admets que je me suis trompé et que cette église n’en fait pas partie. Vos lecteurs tireront leurs propres conclusions. Entre un type comme moi qui commente sans maîtriser à fond un dossier et un type comme vous qui transfère à autrui ce qu’on écrit sur son blog, et ce sans autorisation. Transférez-lui aussi mes adresses de courriel et IP tant qu’à y être…

Signaler ce commentaire

Il y a eu d’abord un propriétaire américain qui payait ses taxes en retard. Ensuite un promoteur qui a eu des difficultés financières et le dernier en liste poursuit la Ville. Quant aux idées de la Ville pour l’usage de l’endroit, c’est silence radio.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Évaluation foncière 850 001$ (terrain: 850000 bâtiment: 1$) Taxes: 15000$.

Il n’y a pas de concours d’architecture mais une demande de la Ville que des gens « donnent des idées ». On peut raisonnablement croire qu’après les élections, et si Équipe Labeaume est reportée majoritairement au pouvoir, la Ville va exercer son pouvoir d’acquisition/expropriation. Dans que but ? On verra.

Avec le zonage actuel, et s’il demeure ainsi, seuls les pouvoirs publics peuvent conserver le tout (musée, centre d’interprétation, etc) à coût de millions (une dizaine pour remettre seulement l’édifice en bon état). Puisque le dossier est maintenant judiciarisé et médiatisé, les divers partis politiques vont proposer leurs propres solutions d’ici novembre.

Personnellement, après avoir vu les 9 propositions du propriétaire actuel, j’aurais opté pour l’une d’entre elles. À noter que cet immeuble n’est pas classé « patrimonial » par le Ministère de la Culture et que dans « les églises » considérées par la Ville dans le budget cité plus haut par M. Haineault, cet immeuble n’en fait pas partie.

Signaler ce commentaire

D’un côté elle estime, de par son rôle d’évaluation, que la valeur du bâtiment est estimée à 1 $. Ce qui revient à dire que son bâtiment n’as pas de valeur marchande. Donc impossible de le rentabiliser tel qu’il est actuellement. Il faut donc soit le modifier ou le démolir pour en changer l’utilisation et ainsi rentabiliser l’investissement. Le plus simple est de démolir et de reconstruire un bâtiment au goût du jour.

De l’autre côté de la clôture, il y a une partie de la population qui tient absolument à conserver ce bâtiment dit « patrimonial ». Dans cette optique, on demande aux gouvernements de le réparer et de l’entretenir à perpétuité. Ce qui engendre des coûts faramineux, en plus de ne pas générer de taxes foncières. Le résultat final dans cette optique, fini toujours par rattraper, en fin de course, les payeurs de taxes.

La grande question dans toute cette affaire est : Jusqu’où les payeurs de taxes sont prêts à payer pour conserver en tout ou en partie ce bâtiment ?

Tout est une affaire de coût et de goût. Un sondage ou un référendum pour trancher la question ?

Personnellement je crois que ce bâtiment ne cadre pas avec son entourage, comparativement à une localisation dans le Vieux-Québec.

Intégrer une partie du bâtiment actuel dans un style contemporain m’apparaît très difficile. À la limite, peut-être, intégrer une tour symbolique dans un coin d’un nouveau bâtiment… Discutable. Le concours d’architecture nous donnera peut-être une meilleure idée.

Après 20 ans de tergiversations, il va falloir un jour ou l’autre prendre une décision.

Signaler ce commentaire

« Peut-être que l’heure est venue pour moi d’aller perdre mon temps ailleurs… »

Bienvenue dans le club! Il semblerait que je ne sois pas le seul à ne pas apprécier certaines façon de faire de l’équipe de rédaction de QU. Parfois sur le plan éthique ça ne vol pas haut…

Signaler ce commentaire

C’est une blague, ou vous lui avez vraiment redirigé ma question ?
J’avais manqué ça tout à l’heure. Peut-être que l’heure est venue pour moi d’aller perdre mon temps ailleurs…

Signaler ce commentaire

Pensez-vous sérieusement que la ville et le gouvernement vont la laisser s’écrouler ? Le tollé d’indignation que ça provoquerait… Plusieurs ont été scandalisés il n’y a pas si longtemps pour une banale histoire de crucifix. À minuit moins une, s’il faut se rendre jusque-là, ils vont trouver l’argent. Ni Labeaume ni Couillard ne voudront porter l’odieux de n’avoir rien fait pendant qu’il était encore temps.
Je vous rappelle que « La Ville de Québec a par ailleurs confirmé la bonification de 10 millions $, sur 10 ans, des programmes d’aide financière à la restauration et à la rénovation patrimoniale. Un investissement de 15 millions $, sur 10 ans, est également prévu pour la mise en valeur de huit églises de valeur patrimoniale exceptionnelle. ».
Ma proposition, puisque ça fait deux fois que vous me la demandez, est la suivante : Que la ville se donne encore un peu de temps pour trouver un promoteur qui saura rencontrer ses nouvelles exigences. Un concours d’idées vient tout juste d’être lancé. Si c’est non concluant, alors qu’elle gratte ses fonds de tiroir et fasse appel au ministère des crucifix.
Du « lousse », il en reste toujours quand on gère sagement l’argent des contribuables. Dix millions de dollars avaient été budgétisés pour l’aménagement de la place Jean-Béliveau. Semblerait que ça va coûter environ 3 millions de moins. On fait quoi avec ? On y ajoute une allée centrale monumentale ou on met cet argent pour préserver une église « de valeur patrimoniale exceptionnelle » ? Le provincial nage pour sa part dans des surplus budgétaires. On en profite pour donner plus d’argent aux médecins et leur demande ensuite de verser la dîme ?
Pour terminer, quelle est votre proposition à vous, monsieur Gobeil, par rapport à l’église ? Il serait intéressant de la connaître… Ce n’est pas moi après tout qui est membre du CA d’un certain organisme à Québec qui s’intéresse au patrimoine ;-)

Signaler ce commentaire

Au moment des présentes, ni le gouvernement du Québec ainsi que la Ville de Québec ont annoncé vouloir y mettre quelque somme que ce soit. C’est connu. Alors l’option de fonds publics étant écartée, quelle serait votre proposition ? Merci

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Quelle est votre proposition pour ce dossier ? Merci. En passant, quant à l’entretien, votre question a été directement redirigée à M. Lessard. En attente de la réponse.

Que voici: « Le juge va apprécier l’effort de la ville quant à la conservation du bâtiment… »

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire