Interdisons le développement résidentiel sur les terres agricoles, faisons payer le coût des infrastructures à ceux qui développent des quartiers en périphérie et développons le transport en commun afin de diminuer la polution.

Signaler ce commentaire

@ Insider

Un consensus en faveur des banlieues

Après deux séances de la consultation sur la mobilité durable, le maire de Québec sent déjà poindre un début de consensus. «Une des conclusions qu’on peut dégager de tout ça, c’est qu’il ne peut y avoir de système de transport structurant d’envergure sans que nos concitoyens du nord de la ville et de l’est de la ville en aient pour leur argent, qu’ils soient desservis d’une façon ou d’une autre. Ça me semble assez clair», a-t-il commenté jeudi. «Les gens de l’est et du nord nous disent qu’ils ne se sentent pas inclus et on doit les inclure absolument», a-t-il insisté. Deux rencontres doivent encore être tenues samedi à 9h au centre communautaire Michel-Labadie sur l’avenue Chauveau et à 14h à l’édifice Andrée-P.-Boucher à Sainte-Foy.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

C’est pour ça qu’il faut densifier notre ville !

Signaler ce commentaire

M. Cazes,

Moi aussi j’apprécie les vôtres, d’autant plus que vous contribuez à des organismes communautaires ainsi qu’à monlimoilou.com.
Mon implication dans le passé me permet de savoir à quel point il faut être dévoué pour œuvrer dans ce milieu.

Signaler ce commentaire

Pour ma part, vos reflexions me rejoignent tout à fait. Alors, merci pour votre contribution à QU!

Signaler ce commentaire

Mais il y a aussi le Skitrain ou le Canada Line qui sont extrêmement efficaces.
Voir la vidéo pour faire un tour : https://www.youtube.com/watch?v=RLZnmUxrEKE

Signaler ce commentaire

À la demande de J. voici ma réponse. ;-)

On fait de l’insomnie pour me détester ou le moment a été choisi pour éviter de subir la modération rapidement?

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Définitivement le boyz-club des intellos les « commentateux » du Journal de Québec.

Quand un commentaire contient ceci

« p’tite fille attend quelqu’un pour te conduire » (sic)

et cela

« Serait temps tu devienne adulte non? » (sic)

il a définitivement tout pour me plaire!

Signaler ce commentaire

Ce que je souhaite, c’est n’importe quoi qui sera plus confortable que le Métrobus. Idéalement ça doit desservir les secteurs les plus denses tout en passant par d’autres secteurs à fort potentiel de densification. Bref quelque chose de structurant, nettement plus confortable, plus ponctuel (respect de l’horaire plus de 99 % du temps de service), plus facile à opérer.

Ainsi des ressources seront libérées pour ailleurs où le service est moins rentable.

Si seulement le service de Transport En Commun devenait complémentaire d’autres services comme le covoiturage, le taxi, Uber, les stationnements privés ou incitatifs la ville ne se porterait que mieux et tout le monde y trouverait son compte en ayant encore plus de revenus au bénéfice de tous les résidents en incluant ceux de la banlieue.

Signaler ce commentaire

Et si on fesait un monorail, 10 millions du km. c’est haut de 2 3 étages. C’est ce que je vais déposé au consultation pubique

Signaler ce commentaire

Oups

J’ai supprimé par erreur l’essentiel. Mon commentaire devait débuter par ceci:

Je suis d’accord. Par contre …

@ AnreGil
Je suis sincérement désolé.

Signaler ce commentaire

Ce peut-il que ça puisse signifier que l’on doit débuter dans ces quartiers pour y inclure certains secteurs tout près qui ont un bon potentiel de densification et par la suite en faire plus progressivement?

Signaler ce commentaire

« Pourtant le SRB était une belle occasion, un bon début pour densifier sur Charest. C’est sûr on n’est pas près d’avoir un train de banlieue comme à Vancouver (attendez de voir les négo avec le CN), ou un métro souterrain et aérien (c’est bien trop cher nous dirons nos bons gouvernement). Alors chacun y va de ses projets miracles. » (sic)

Par contre pour ce qui est de la densification qui ne peut passer que par Grande-Allée et un projet comme le Phare, beaucoup d’autres villes similaires à Québec on démontre le contraire de vos prétentions.

Signaler ce commentaire

« Vancouver :
615 000 hab. (2016)
Densité 5 349 hab./km2
Superficie 114,97 km2
Population de l’aire urbaine 2 313 328 hab.

Québec :
531 902 hab. (2016)
Densité 1 172 hab./km2
Superficie 453,86 km2
Population de l’aire urbaine 800 296 hab. (2016)

Donc en résumé, la ville de Québec est 5x moins dense sur un territoire 4x plus étendu dans une agglomération 3x moins populeuse! Vous voyez ce qui cloche maintenant? »

On ne peut qu’arriver à cette exclusion si on ne s’attarde pas à la densité dans les quartiers centraux, là où le parcours d’un tramway devrait passer. Quelle est la densité de ces quartiers au juste? Combien de fois plus grandes que celle que vous invoquez qui devrait trancher tout?

Si vous vous basez sur les titres des articles pour porter un jugement sur ce qui est publié dans les journaux, vous devez être exaspéré au plus haut point.

Pour ce qui de ma prétendue fixation, peut-on s’entendre pour passer à autre chose?

J’ai très bien saisi dans quel camp vous campez depuis fort longtemps. Croyez-moi cher Franks si vous osiez m’attribuer en
en personne quelque chose du genre « il y a de bons et de mauvais citoyens, les bons pensent comme lui ! » vous comprendriez rapidement que vous faites erreur. C’est basé que sur vos préjugés à mon égard et rien d’autre! Ce n’est pas nécessaire de m’attribuer du mépris pour les autres quand ce n’est pas le cas.

Même si vous vous acharnez après moi ça ne va pas susciter du mépris de ma part quoique vous en pensiez. Est-ce clair?

Suis-je obligé de faire la promotion des valeurs des autres pour que l’on ne m’accuse pas d’avoir du mépris pour eux? Misère.

Signaler ce commentaire

Bons points ! Je crois qu’il n’y a pas qu’une seule façon de régler nos problèmes. La solution, ce sont pleins de bonnes idées qui, mises bout à bout, donne un bon résultat !

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

En ce qui me concerne, les Radios de Québec sont UNE de mes nombreuses sources d’informations, mais pas la seule et il y a certains animateurs que j’apprécie, d’autres non !

Pour en revenir au sujet, je trouve que la comparaison entre Vancouver et Québec est vraiment boiteuse et le titre assez trompeur merci !
Mais pour cela, des faits sous forme de chiffres seront encore plus révélateurs :

Vancouver :
615 000 hab. (2016)
Densité 5 349 hab./km2
Superficie 114,97 km2
Population de l’aire urbaine 2 313 328 hab.

Québec :
531 902 hab. (2016)
Densité 1 172 hab./km2
Superficie 453,86 km2
Population de l’aire urbaine 800 296 hab. (2016)

Donc en résumé, la ville de Québec est 5x moins dense sur un territoire 4x plus étendu dans une agglomération 3x moins populeuse! Vous voyez ce qui cloche maintenant?

Un lecteur du Journal de Québec a bien résumé une partie de ma pensée :
 »Vancouver a dit non à l’auto?? Vous n’êtes pas allé à Vancouver pour dire cela. Ce journal manque de sérieux. Quelques mesures incitatives ne veulent pas dire, comme le suggère cet article, que la ville s’est fermé à l’automobile

Aussi la ville prospère grâce à l’immigration asiatique massive et ultra riche. Quel est le plan pour attirer cette immigration ici?

Tout est question d’interprétation jusqu’à un certain point…ensuite on tombe dans la malhonnêteté intellectuelle »

Et un autre poursuit juste après :

 »Vous avez vu son tableau comparatif? Ses sources sont un SONDAGE sur le Transport de 2015 pour Vancouver, et des données recueillies en 2006 pour Québec! »

Rien à ajouter, tout y est !

Signaler ce commentaire

En plus c’est tout à fait dans l’esprit d’un discours libertarien. Moins d’investissement public pour obliger à optimiser l’utilisation de l’infrastructure que l’on a déjà construite. ;-)

Signaler ce commentaire