Il est vrai que le projet de tramway est rendu assez loin, même s’il n’a jamais fait l’objet de campagne par le maire de Québec. Le maire Labeaume, comme avec tous ses projets (exit le marché du Vieux-Port, exit le parc des grands domaines de Sillery, autorisation du Phare malgré le PPU), n’a jamais eu besoin du soutien populaire (la population s’y oppose fortement) pour imposer ses vues. Et avec le cadeau des Libéraux d’éliminer les référendums décisionnels, exit la démocratie. Belle job, Couillard! Les promoteurs peuvent passer n’importe quoi, maintenant. Quant au tramway, j’ai hâte de voir comment se feront l’entrée et la sortie à la hauteur de la rue des Érables et comment on chauffera le tout en hiver, comment on déblayera la neige lors de tempête. À l’origine, j’avais exclu la possibilité d’un métro à cause du relief de la ville. Toutefois, un métro sur roues, comme à Montréal, pourrait gravir des pentes de cette ordre-là. Sous terre, il serait un avantage indéniable pour les citoyens. Pas trop de bordel de construction (est-ce qu’on a chiffré les coûts des dérangements de la circulation et des commerces qui seront touchés) dans ce 2 à 4 G$? Le tramway sera dans les éléments météorologiques. L’argent du fédéral est là. Et le maire crie qu’il faut en profiter maintenant pour ne pas la perdre. Or, pourrait-on envisager de construire ce métro en phases? Je lisais aujourd’hui que Vancouver et d’autres villes font pression pour une poursuite de ce programme. Vancouver souhaite prolonger sous terre son transport en commun. Est-ce trop tard pour réfléchir?

Signaler ce commentaire

Ce sondage pourrait être une excellente excuse pour le maire ou le ministère des transports pour réorienter le projet vers le métro. Mais je ne me fait pas d’illusion, les chances pour que ça arrive sont faibles, malheureusement. Mais elles ne sont pas nulles. Les chances d’obtenir une étude comparative tramway-métro sont bien meilleures.

Signaler ce commentaire

Ce que le sondage dit ne change strictement rien aux risques politiques. Quoi que vous en pensiez.

Quand il faut constamment clarifier ce que l’on a écrit , on devrait se remettre en question sur la forme de nos messages.

Je pense que je vais passer à autre chose, je vous laisse avec votre angélisme proverbial. Ce que si se dit dans le cercle des initiés ne va passer cesser de si tôt.

Signaler ce commentaire

Vous êtes rapide à accuser de sophisme. Franchement, ça sent la mauvaise foi.

Ce que j’ai voulu dire c’est qu’au final, le projet de métro est plus consensuel que celui de tramway. Et à ceux qui préfèrent le tramway parce qu’il bloque des voies de circulation et éliminent des stationnements, j’aurais dû ajouter ceux qui ont peur qu’un énième revirement fasse dérailler le projet. Mais au final, ceux qui préfèrent le métro sont 76% contre 15% pour ceux qui préfèrent le tramway selon un sondage SOM du 28 novembre. En soit, ça devrait nous faire réfléchir.

Signaler ce commentaire

@Insider Relisez le premier message de Carl. C’est à cette interprétation erronée que je m’attaquais. À rien d’autre.

Signaler ce commentaire

L’instruction n’est pas exclusive…

Signaler ce commentaire

En passant, ce que Carl voulait exprimer c’est qu’à Québec et ailleurs il est devenu de bon ton de mépriser ( se méfier d’eux de manière injustifiée et faire confiance aux gérants d’estrade en même temps ) les intellos et experts. Et vous ramenez ça à vos intérêts. L’instruction n’est exclusive aux membres d’un seul collectif.

Il y a une marge entre entre challenger avec de bonnes question et dire comme notre premier ministre ne pas croire les experts ou la recherche sans n’ajouter quoi ce soit pour justifier ce que l’on affirme.

Signaler ce commentaire

Misère. Je ne partage pas votre angélisme en présumant que changer d’avis encore une fois se fera sans conséquence.

Vous confondez lobby des acteurs économiques ( professional lobby ) avec celui de groupe de pression ( citizens or non profit groups ). Ça demeure un lobby. Il n’ont pas à en bénéficier financièrement pour que ça profite à leur cause.

Vous prétendez ne pas diviser. Prétendez-vous que votre collectif parle en mon nom et celui de Carl simplement parce que nous sommes pro TEC?

Vos sophismes pour prendre des raccourci deviennent irritants. On se comprend bien? Si la réponse est non, ce sera la fin de nos échanges.

Signaler ce commentaire

@Insider

Au stade où on est, on comprendra qu’il faut mettre des « environs » ou des « approximativements » un peu partout. Qu’on parle du métro ou du tramway. Nous n’avons pas encore les plans et devis, ni d’appels d’offre.

Pour ce qui est des coûts d’exploitation, on sait que le métro peut fonctionner de façon automatique (contrairement au tramway), économisant environ 7,5 M$ par année.

Pourquoi qualifier-vous un collectif de citoyens de « lobby ». Les gens comprennent généralement qu’un lobby est un groupe de pression qui bénéficiera particulièrement (financièrement ou autre) d’une décision gouvernementale. Avez-vous la preuve que c’est le cas pour le collectif J’y vais en Métro, composé de citoyens ordinaires exerçant des professions très variées? Et, à l’inverse, êtes-vous si sûr que le projet de tramway de la mairie n’est pas poussé par des lobbies ?

Pour ce qui est de diviser ceux qui sont Pro-TEC, je pense que c’est le contraire. Avec le métro, on additionne l’appui d’une bonne partie de ceux qui sont traditionnellement Pro-Auto. Car ceux-ci s’imaginent prendre le métro, pas le tramway. Les seuls qu’on perd avec le métro, c’est ceux qui veulent absolument couper des voies de circulation aux voitures en ville. Ces gens-la sont très minoritaires à Québec. Et ils se ralieront au métro lorsqu’ils réaliseront que ça signifie une baisse potentielle de 100 000 tonnes de C02 par année pour Québec.

Signaler ce commentaire

@Carl Votre lecture de « l’intérêt suspicieux » de ceux qui proposent le métro est totalement erronée. Ça relève de la théorie de la conspiration. Vos études dans le domaine n’y changent rien.

Signaler ce commentaire

@ Carl
C’est un peu comme si on souhaitait « amplifier les faiblesses du Tramway (SLR) et tout en amplifiant les forces du métro ».

Par contre mon petit doigt me dit que celles et ceux qui travaillent dans les bureaux d’étude et de projet ne se laissent pas berner aussi facilement que certains médias, politiciens par des articles,«posts» publiés par nos gérants d’estrade.

Signaler ce commentaire

« Mais c’est vrai qu’au pays du Québec, l’instruction, c’est suspect. »

À qui le dites-vous!

Si ça peut vous rassurer, quelques intervenants ici avaient pris note depuis longtemps que vous avez étudié et(ou) travaillé dans le domaine. ;-)

Signaler ce commentaire

C’est faux. Le tramway circule en ville et doit respecter les limites de vitesse. 50 km/h, parfois 30 km/h. Et il sera ralenti davantage l’hiver. Sans compter les accidents. Avec 130 intersections à traverser, il y en aura. Et à au moins 2-3 endroits, les voitures et le tramway partageront la chaussée.

La Ville répète à plusieurs reprises, ici et là dans la documentation du projet, que le train circulera en site propre sur des infrastructures dédiées, à la seule exception du court segment entre les deux cimetières à l’extrémité ouest de René-Lévesque. Vous êtes dans les patates.

Quant à la vitesse maximale, encore une fois à partir du site de la Ville, elle sera de 70km/h.

Signaler ce commentaire

Bien sûr que je parle à travers mon chapeau! Ça fait seulement trente ans que je m’intéresse à la question des transports urbains, et en plus j’ai fait mes études universitaires dans le domaine. Mais c’est vrai qu’au pays du Québec, l’instruction, c’est suspect.

Signaler ce commentaire

« comparativement à 200 M /km pour le projet métro »

Ça inclut les coûts d’exploitation et d’entretien?

Pourquoi quand c’est pour le métro on utilise pas environ alors que pour le Tramway ( SLR en site propre ) le qualificatif environ est souvent utilisé?

Je sens un biais pour amplifier les faiblesses du Tramway (SLR) et tout en amplifiant les forces du métro.

Insinuez-vous que le travail fait par votre collectif ( lobby) est plus précis que le plan d’affaire qui a été présenté par le RTC et la Ville de Québec?

Et supposons que je vous donne la bénédiction sans confession, d’un point de vue stratégique-politique avec ce que la CAQ offre comme appui pour le 3e lien, n’est-ce pas risqué de diviser ceux qui sont pro-TEC et changer d’idée encore une fois?

Signaler ce commentaire

Vous parler à travers votre chapeau. D’ailleurs, il est un peu ridicule votre chapeau.

Le métro est la solution parfaite pour Québec, une ville d’automobilistes. Le confort, la vitesse et la fiabilité du métro, jumelés à des stationnements incitatifs conséquents les convaincrons de délaisser leurs voitures pour se rendre en ville. Pas le tramway. Le potentiel de transfert modal du métro est au moins 5 fois plus grand que le tramway.

Le tramway est un beau projet. Ce n’est malheureusement pas le bon pour Québec. Si on fonce sans y réfléchir, on va le regretter pour 100 ans.

Signaler ce commentaire

La vitesse commerciale d’un tramway avec 38 arrêts sur 23 km de tracé qui comporte 130 intersections, 2-3 sections avec chaussée partagée et des limites de vitesse de 50 km sera, dans les meilleures conditions, 23 km/h.

Et je tient compte du fait que les feux seront synchronisés. En hiver, ce sera 20 km/h, tout au plus.

Le métro atteindra 38 à 41 km.

Signaler ce commentaire

Premièrement le tramway proposé coûte environ 100 M$/km à cause des sections en tunnel. Le métro coûte deux fois plus : 200 M$/km.

Mais la durée de vie du métro est d’environ 90 ans alors que celle du tramway est d’environ 35 ans. En tenant compte de la durée de vie et des coûts d’opération (métro-automatique, déneigement, etc.), le coût du projet tramway est d’environ 143 M$/km comparativement à 200 M /km pour le projet métro.

Signaler ce commentaire

C’est faux. Le tramway circule en ville et doit respecter les limites de vitesse. 50 km/h, parfois 30 km/h. Et il sera ralenti davantage l’hiver. Sans compter les accidents. Avec 130 intersections à traverser, il y en aura. Et à au moins 2-3 endroits, les voitures et le tramway partageront la chaussée.

La vitesse commerciale du tramway à Québec sera d’environ 19-23 km/h si on est optimiste.

Celle du métro se situera entre 38 et 41 km/h.

Sans compter le fait que le métro se rend directement à destination sans emprunter les détours que force parfois l’emprunt des artères de la ville.

Signaler ce commentaire

« On est ici dans le territoire de la dialectique émotive. »

Je veux bien être pour la rigueur comptable, par contre pouvez-admettre qu’emprunter de l’argent pour une maison (actif qui dure longtemps) ce n’est pas la même chose qu’emprunter pour une chaîne audio haut de gamme?

Pour ce qui est des autres villes il ne faut pas oublier que nous sommes en concurrence avec elles pour attirer la main d’oeuvre. Dans un contexte de pénurie de main d’oeuvre c’est un détail très important!

D’un point de vue environnement, vous niez qu’un jour il faudra bien payer la facture des abus que nous avons fait. UN bon comptable devrait prendre note que la facture risque d’être encore plus élevée si on ferme les yeux maintenant.

Que vous nous répétiez cent fois que nous n’en n’avons pas les moyens ne changera rien au fait que le provincial et le fédéral va investir dans les infrastructures et que certaines villes auront saisi l’occasion de se rendre plus compétitives – en partie – à nos frais.

Et pour renchérir sur ce que M. Gobeil a écrit. Qu’avez-vous à proposer?

Signaler ce commentaire