On ne doit pas considérer le péage, peut importe sa forme, uniquement comme un moyen de financer les infrastructures routières. Le péage doit aussi permettre d’agir comme un frein à la pénétration des voitures en ville.

Une personne à Charlesbourg ne fait pas beaucoup de kilométrage pour se rendre au centre-ville en voiture solo. Pourtant, son comportement participe beaucoup plus aux coûts collectifs liés à la congestion routière, contrairement au gars ou la fille de Portneuf qui fait 30 km pour aller travailler à St-Raymond.

En somme, la taxe sur l’essence ne constitue pas une forme de péage totalement équitable, raison pour laquelle j’aime ce qu’on fait à Stockholm et Goteborg. Là-bas, on le péage n’est pas en place que pour le cash. On le fait surtout pour modifier les habitudes et développer le TEC.

Signaler ce commentaire

L’idée du péage en général est déjà mise en place via la taxe sur l’essence. Plus les gens font de kilomètrage et plus leur(s) voiture(s) comsomme(nt), plus les gens paient. C’est un système simple qui devrait être présenté comme une forme de péage et non de taxation.

Pour en revenir au troisième lien, je crois qu’il y a un certain compremis qui est acceptable dans la population, soit que tout nouveau lien autoroutier soit payable à l’utilisation. C’est déjà le cas à Montréal où le parachèment de l’autoroute 30, ainsi que le nouveau pont reliant Laval à la rive-nord sont payants.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Mais en ce qui concerne les deux ponts actuels, il serait impensable d’instaurer un péage sans provoquer une révolte de type «gilets jaunes». Car il n’existe aucun transport inter-rives capable de prendre le relais et d’accueillir les automobilistes prêts à changer de mode de transport. Les automobilistes seraient pris en otage. C’est pourquoi un transport structurant doit être mis en place AVANT d’instaurer ce genre de mesure dissuasive.

Signaler ce commentaire