« C’est une raison pour laquelle je prioriserais la construction d’un système plus régional dont l’argent viendrait d’un compromis raisonnable, soit passer par Charest jusqu’à Branly.  »

Malheureusement, dans ce projet, personne dans la sphère politique n’a pris le temps de proposer une alternative, avec un niveau de détail assez élevé pour pouvoir estimer les coûts.

Jean Rousseau est probablement celui qui a la vision la plus cohérente là-dessus. Sa proposition de dédier le tunnel Québec-Lévis aux TEC représente au moins une proposition cohérente, qu’on soit d’accord ou non. Mais au final, il est d’accord avec le choix du tramway.

JF Gosselin et son parti dorment au gaz. La porte était grande ouverte pour apporter des alternatives, mais il ont choisi de ne pas en faire jusqu’à maintenant.

Je n’ai pas l’impression que la CAQ savent ce qu’ils veulent.

Autant pour Qc21 et pour la CAQ, le 3e lien représente une épine dans leur pied, car les deux projets ne sont pas tellement compatibles. Il n’est pas nécessaire ni souhaitable de réaliser les deux projets en même temps. Ils vont devoir faire un choix.

Il y avait « j’y vais en métro », mais bizarrement, on en parle moins depuis un certain temps. Je crois que c’est une fin de non-recevoir au niveau du gouvernement.

À part ça, je ne connaît pas d’organisations qui défendent d’autres alternatives, surtout celles qui visent d’aller en banlieue.

L’idée de train de banlieue revient régulièrement, mais cette orientation est remplie d’embuches. Selon moi, cette option ne répond pas aux besoins à Québec.

Signaler ce commentaire

« Je vous propose de lire un ti peu sur la différence entre le fait d’avoir une idéologie et un agenda ; »

Pour avoir déjà discuté de ce genre de choses avec un ami qui a étudié en liguistique je ne suis pas certain que je veux m’aventurer sur ce terrain glissant. ;-)

Signaler ce commentaire

La seule et unique raison pour laquelle l’équipe caquiste répète que le réseau n’est pas adéquat sans pouvoir expliquer pourquoi, c’est que

1. il a été ficelé sour le gouvernement précédent.
2. il ne traverse pas de circonscriptions caquistes.

prétendre que l’on pourrait amputer 3 ou 4 km à l’extrémité ouest et 2km au nord pour offrir une meilleur desserte des banlieues… comment, exactement? Ce n’est jamais expliqué. C’est de la pensée magique.

Un autre facteur important à considérer, c’est que les gouvernements s’apprêtent à investir plus de 8G$ en infrastructures de transport dans la région de Québec: 3.1G$ pour le réseau structurant, et 5G$ pour le fameux troisième lien. Cependant, ce dernier projet est beaucoup moins solide, car des projets routiers de cette envergure, au Canada, ça se réalise avec du financement des deux paliers de gouvernement – et le gouvernement libéral actuel ne versera jamais un seul rond pour un projet autoroutier de cette nature alors que sa crédibilité environnementale est déjà malmenée. L’équipe Legault se retrouve donc avec deux projets en transports qui ne lui rapporteront que très peu, électoralement parlant: le premier parce qu’il ne traverse pas ses domaines électoraux, et le second parce qu’il ne se réalisera tout simplement pas

Signaler ce commentaire

@ Che

Non, du tout.
Le projet de Québec est tout à fait nécessaire. La pire erreur serait de se négliger comme Montréal l’a été si longtemps, et voir le nombre de véhicules individuels exploser sur nos routes, phénomène causé à l’exode inéluctable vers les banlieues.

C’est une raison pour laquelle je prioriserais la construction d’un système plus régional dont l’argent viendrait d’un compromis raisonnable, soit passer par Charest jusqu’à Branly. Comme ça on donne une option attrayante à la population croissante des banlieues, y compris la Rive-Sud, tout contrebalançant ce maudit phénomène en stimulant l’urbanisation de la basse-ville.

Signaler ce commentaire

Je vous propose de lire un ti peu sur la différence entre le fait d’avoir une idéologie et un agenda ;

In ideology, one leans, say, left or right, but may also swing center, or, on occasion, to an opinion actually inconsistent with one’s underlying ideology. One has a bias, to be sure, but it’s not a disciplined bias. It’s not wholly predictable.

By contrast, an agenda is driven in a wholly disciplined and predictable manner. It is strategized, as when a religious believer, in possession of a traditional monotheistic ideology (Islam, Judaism, Christianty), drives it with systematic apologetics (“an intellectual defense of the faith”). – Santi Tafarella
…
And think of a career court prosecutor. S(he) has an agenda. S(he) strategizes in advance what themes will be brought into court. These will be presented to a jury with repetition, manipulation (rhetorical appeals), appeals to evidence, etc.
…
NBC and The New York Times have an ideology that is center-left, but their executives do not strategize in advance an agenda that will be driven by repetition and manipulation of an audience.

Bonne journée!

Signaler ce commentaire

« Pour avoir fait l’expérience des 2 agglomérations. Québec est un paradis du transport. On a des autoroutes qui nous permettent de faire bord en bord de la ville en 15 minutes aux heures de pointe, et puis on a un système de TEC qui, ma foi, n’est pas si mal. »

Je suis d’accord que Québec est définitivement le luxe comparé à Montréal.

Est-ce que ça remet en question la pertinence même du projet ?

Signaler ce commentaire

On doit vous faire confiance pour les conclusions? ;-)

Publié ici sur QU, voici la composition de ce comité. Reste à connaître qui milite pour votre agenda.

Signaler ce commentaire

« Le comité directeur du projet, dont j’ignore la composition, en est venu à ses conclusions. »

On doit vous faire confiance pour les conmclusions? ;-)

Publié ici sur QU voici la composition de ce comité. Reste à connaître qui milite pour votre aganda.

« · M. Régis Labeaume, maire de Québec
· M. Rémy Normand, vice-président du comité exécutif de la Ville de Québec et président du Réseau de transport de la Capitale
· Mme Marie-Josée Savard, vice-présidente du comité exécutif de la Ville de Québec
· Mme Caroline Bourgeois, vice-présidente à la gestion de projets – Est du Québec à la Société québécoise des infrastructures
· M. Frédérick Bouthillette, sous-ministre adjoint aux projets stratégiques de transport collectif et ferroviaire au ministère des Transports
· M. Alain Mercier, directeur général, Réseau de transport de la Capitale
· M. Luc Monty, directeur général, Ville de Québec
· M. Yvon Charest, membre externe indépendant
· M. André Legault, membre externe indépendant et président du comité
· M. Luc Meunier, membre externe indépendant
· Mme Madeleine Paulin, membre externe indépendante
· M. Alain Roy, membre externe indépendant
· M. Serge Viau, membre externe indépendant »

Signaler ce commentaire

@Che
 » Je m’intéresse beaucoup au sujet et je n’ai jamais entendu cette opinion de la part d’aucun expert dans le domaine. Peut-être que je n’ai pas regardé aux bons endroits. »

De 2016 à 2018, une vingtaine de personnes (qu’on a engagé à titre d’expert) au bureau de projet privilégiait un tracé sur Charest. On a dépensé 7-8 millions là-dessus. Ces mêmes personnes, dont plusieurs encore actives, militent à l’interne pour revenir tracé original du SRB en version Tramway.

Le comité directeur du projet, dont j’ignore la composition, en est venu à ses conclusions. S’il avait été constituée par d’autres personnes qualifiées, je doute qu’il aurait passé exactement par le même chemin.

Oui aux experts. J’ai plein de respect pur les experts, mais les experts peuvent aussi diverger des fois.

Signaler ce commentaire

@Che
Oui j’ai toujours eu beaucoup de respect pour vos opinions. C’est encore le cas puisque je vous suis parfaitement dans ce dernier commentaire.

« le rapport du BAPE sur le REM a été considéré, mais au final, on a préféré un projet imparfait à ne pas avoir de projet du tout. Pourquoi c’est différent à Québec ?  »

Le politique a rapport. on est d’accord là-dessus. Mais une autre raison qui est sous-considérée Che, c’est l’opportunité. Le déficit des infrastructure en transport collectif à Montréal par rapport aux besoins actuels n’a rien mais rien à voir avec Québec.

Je suis de Montréal. J’y suis né. J’ai vécu dans la banlieue ouest (île-Perrot), banlieue est (Repentigny), vécu dans Hochelaga, le Mile-End, le Plateau. J’ai travaillé 7 ans sur la route comme livreur. Je vous dis mon cher, je connais les défaut de cette ville où sont déjà tombés viaduc et paralumes faute d’entretien. Le boulevard Notre-Dame, porte d’entrée est de la ville. Une zone de guerre depuis 50 ans!

Pour avoir fait l’expérience des 2 agglomérations. Québec est un paradis du transport. On a des autoroutes qui nous permettent de faire bord en bord de la ville en 15 minutes aux heures de pointe, et puis on a un système de TEC qui, ma foi, n’est pas si mal.

Signaler ce commentaire

@PPDaoust

« Que ce soit sérieux ou pas, insinuer que le gouvernement se fait conseiller par des clowns radiophoniques, ça n’amène rien. »

C’est mon jugement, je l’assume. Vous pouvez ne pas être d’accord. Mais c’est un point légitime : le gouvernement écoute trop les gens qui sont en désaccord avec le projet, afin de guider le développement du projet. Désolé de vous avoir « triggeré » avec Radio X.

« Omettre de faire ses recherches et constater que des derniers grands projets d’infrastructure en TEC en Amérique, celui de Québec est celui qui apporte probablement le moins de « bang for the buck », c’est se mettre la tête dans le sable. »

C’est votre opinion. Je m’intéresse beaucoup au sujet et je n’ai jamais entendu cette opinion de la part d’aucun expert dans le domaine. Peut-être que je n’ai pas regardé aux bons endroits. Si vous partagez les bases avec lesquels vous arrivez à cette conclusion (références, livres, ou autres), vous allez peut-être convaincre d’autres personnes de votre point de vue.

Signaler ce commentaire

Une partie de la bonification du servcie en banlieue avait un bloquant. Et qui était la source du bloquant? Notre bon gouvernement de la CAQ en se traînant les pieds pour faire les changements.

Bref, la CAQ peut blâmer les autres d’avoir des actions qui vont contribuer à mal desservir la banlieue tout en se payant le luxe de se traîner les pieds dans un dossier qui permettra de mieux desservir la banlieue.

Commment doit-on qualifier ce genre de comportements?

Signaler ce commentaire

@PPDaoust

« Procès d’intention… Si critiquer le caractère impulsif de ses propos est un procès d’intention, je comprend que vous vous sentiez également visé. » (sic)

Cessez d’inférer constamment sur les intentions des autres et vous allez peut-être vous mettre à l’abri des accusations de procès d’intention. Vous carburez à la projection?

Pour le reste, à part me démotiver à commenter vos écrits ça ne vous mènera à rien. Espérons que votre pause sera salutaire. :-(

Signaler ce commentaire

« Je vais être dur avec vous Che »

Oh boy… On est dur avec les gens qu’on respecte j’imagine. Au moins, je vois que vous appréciez mes interventions avant. C’est ça de positif.

« « Est-ce que la ligne bleue dessert les banlieues ? »

Et la ligne de train de banlieue de Mascouche? Le REM A?, le métro de Laval? Le Tram à venir sur Tashereau à Longueuil? »

Tous des excellents projets. Pourquoi on a rien à Québec ? Mon point est qu’on ne pose pas ce genre de questions à Mtl. On n’oppose pas la banlieue au centre-ville. On vise avoir un réseau, avec des éléments en ville et d’autres en banlieue. Surtout, on est en mode solutions à Montréal. Par exemple, le rapport du BAPE sur le REM a été considéré, mais au final, on a préféré un projet imparfait à ne pas avoir de projet du tout. Pourquoi c’est différent à Québec ?

« Pourquoi alors pousser pour raccourcir le parcours à Cap-Rouge et Charlesbourg ? »

« J’ai manqué de quoi. Legault a dit qu’il raccourcirait? »

C’est ce qui semble se discuter. L’idée de couper dans le secteur Le Gendre a été poussée à maintes reprises par la CAQ. Pour ce qui est de Charlesbourg, on a proposé d’arrêter à 41e rue afin de dégager du budget pour avoir un parcours de trambus ou tramway à d’Estimauville et Lebourgneuf.

—

Au final, je crois que vous avez grossièrement mal compris ma position. En fait, je ne vois pas d’objections avec votre proposition, soit de trouver un moyen de couper dans les coûts de la ligne en haute-ville et le réinvestir pour avoir un réseau plus étendu en banlieue, incluant la rive-sud.

Mais selon moi, ceci implique de remettre en question le tramway lui-même, ainsi que du 3e lien.

Mais c’est le gouvernement qui a décidé, dès le lendemain du dépôt du rapport du BAPE, que le tramway n’était pas remis en question. Et c’est le gouvernement qui a décidé que la portion en haute-ville n’était pas remise en question non plus. Et le gouvernement s’est pas mal peinturé dans le coin concernant le 3e lien.

Ce qui me dérange, c’est le manque de cohérence du gouvernement. Certains intervenants à ce forum ont fait des propositions alternatives qui font plus de sens que ce que le gouvernement a présenté jusqu’à maintenant.

Je n’ai aucun problème à ce que le tramway prenne le bord et qu’une alternative soit implantée. Tant qu’on finit avec un meilleur projet et que l’échéance est autour de 2026.

Signaler ce commentaire

Mais mon cher ami. Cet ajout n’a aucune valeur pour la CAQ. Ça crève maintenant les yeux. Il n’y a rien de structurant dans cette annonce.

Dans le réseau structurant il y avait 3 composantes. Le tramway (la colonne vertébrale), le trambus et le réseau d’autobus en site dédié..

Or devant la hausse des coûts, la ville de Québec a décidé de faire le choix rationnel de préserver dans son intégralité la colonne vertébrale qui constitue tant qu’à moi la première phase logique et structurante qui dessert d’ailleurs le gros de la population.

Malheureusement la CAQ préfère un enjeu politique à la solution rationnelle. Il aurait préféré amputer les deux bouts du tramway afin de libérer les fonds nécessaires à la conservation de ces deux éléments structurant qui auraient sillonné le territoire de la CAQ. Ils ont caché ça au nom de mieux couvrir les banlieues. Triste. Très triste.

C’est maintenant tellement évident. Pas pour rien qu’ils cachaient les vraies raisons. Maintenant, s’ils ne veulent pas perdre la face dans la région de Québec et désamorcer ce qu’ils viennent de créer, je pense qu’ils n’ont plus le choix d’allonger l’argent manquant.

Signaler ce commentaire

Encore faut-il prendre en considération la bonification du service en banlieue que la ville veut mettre de l’avant, avec ce qu’ils appellent la toile périphérique. À ce stade, ce n’est pas pris en compte.

« La ou je suis surpris, c’est pourquoi la députation CAQiste de la région de QC ne se lève pas contre l’estabilshment de la CAQ pour dire ça suffit. »
Je crois que c’est plutôt complètement l’inverse. Ce sont des gens de la CAQ en dehors de la région, surtout près de Montréal, qui sont agacé de ce qui se passe à Québec. Ouais, j’ai ma source ;) Ce ne sont pas des gens de Québec qui ont amené le 3e lien au centre-ville pour y intégrer un système de transport en commun qui fait du sens. Oh non surtout pas.

Signaler ce commentaire

J’habite techniquement la banlieue et j’ai foutument hâte qu’ils arrêtent de tergiverser. Si le projet de Labeaume se concrétise, j’aurai un métrobus qui passera à 5 minutes de marche, une merveilleuse nouvelle. Autrement ça me prend 1h15 me rendre sur la colline en bus hors heure de pointe (contrairement à 55 minutes en vélo l’été et je ne suis pas sportive). La banlieue y trouve son compte au projet actuel, je ne comprend pas ce qu’il faut de plus. Ça serait le fun aussi qu’il se concrétise avant 10 ans, qu’on se tanne et qu’on finisse par retourner à Montréal là ou on a étudié. Moi qui croyait que Québec étaient entrain de devenir une vraie ville enfin, mais non la politique va d’arranger pour qu’on reste un village.

Signaler ce commentaire

« D’ailleurs, je n’utilise pas un pseudonyme pour le faire croire aux autres. »

Suis-coupable d’un procès d’intention? À vous lire depuis des années, je ne pense pas avoir été très imprudent. ;-)

Signaler ce commentaire

« Selon leurs propres études, la CAQ argue que l’effet de ces coupures sur la portion structurante hors tramway aurait maintenant un effet moins structurant ce qui rabattrait moins d’achalandage sur le tramway. Et ce n’est pas le projet qu’ils avaient accepté au départ. »

Bingo

J’aurais aimé l’écrire celle-là!

Signaler ce commentaire

Vous avez raison, je n’oserais pas m’exprimer sur des lieux d’échange d’experts. Je ne suis pas un expert, qu’un simple commentateur ou gérant qui vient d’entrer selon vous dans la catégorie de gérants d’estrade. D’ailleurs, je n’utilise pas un pseudonyme pour le faire croire aux autres.

Procès d’intention… Si critiquer le caractère impulsif de ses propos est un procès d’intention, je comprend que vous vous sentiez également visé.

Signaler ce commentaire