@Denis B:

Non, je n’y comprends strictement rien.

Signaler ce commentaire

« La guerre a commencé en ignorant complètement Lévis dans ce projet. »

Très vrai.

Signaler ce commentaire

Crédit:Radio-Canada

Legault n’exclut pas non plus la possibilité de modifier l’enveloppe budgétaire de son gouvernement consacrée au projet de réseau structurant. « On est en train de regarder comment on peut mieux desservir les banlieues. Idéalement, on voudrait respecter l’enveloppe budgétaire, mais il y a des évaluations qui sont faites actuellement ».

Le lien

Signaler ce commentaire

La guerre a commencé en ignorant complètement Lévis dans ce projet. Le maire Labeaume a voulu tout concentrer à Québec et ne faire aucune concession alors que la CAQ semble vouloir en faire un projet plus régionnal. Ça serait un non sens de ne pas relier les deux centre-villes. Je suis un partisan de la première heure du projet de Tranway mais la rive-sud doit être incluse dans le plan.

Je m’attends à ce que la CAQ propose une ligne Charlesbourg/Lebourgneuf/Lévis et une ligne d’Estimauville/Marly avec possiblité d’ajouter une troisième ligne plus tard entre St-Romuald et Neufchâtel. Ce serait un projet beaucoup plus intéressant à mes yeux,

Signaler ce commentaire

Hmm… mon interprétation est que bonifier = modifier. Mais je vous laisse le bénéfice du doute.

Signaler ce commentaire

« Et Legault ouvert a bonifier l’enveloppe! »

Je ne vois pas ça dans l’article. Où avez-vous eu cette info ?

Signaler ce commentaire

Pour le tracé lui-même, je le trouve intéressant. Rien pour, rien contre. J’aimerais voir des plans et des coûts détaillés par contre.

Par exemple, la transition est-ouest du point central (gare multimodale) vers d’Estimauville va passer par où ? Il n’y a pas beaucoup de possibilités dans ce secteur. Eugène-Lamontagne ? Il faudra prévoir des expropriation, ou une conversion de la rue en corridor exclusif pour le tramway.

Autre exemple : le trajet de trambus supplémentaire dans le corridor de la 804. Est-ce que c’est encore dans l’enveloppe du 3,3 G$.

J’aimerais bien savoir où est l’emplacement du fameux garage dans ce scénario. Ça semble être un enjeu.

Un point positif est la desserte de Marly et de la pointe de Ste-Foy. De plus, la « gare intermodale » est vraiment mieux située afin de rejoindre d’autres modes (train et autobus express).

Au final, si on se concentre sur les 3,1 G$ du tramway, il y a encore le tunnel. Donc les coûts sont sensiblement les mêmes, non ? Le nombre de km semble équivalent.

L’autre chose qui me dérange, c’est qu’on vient associer toute desserte de Charlesbourg a la réalisation du 3e lien, ce qui est loin d’être un acquis.

Signaler ce commentaire

Mais avec le #popcorngate, un an de «trois semaines pour aplanir la courbe» et cet inutile bras de fer sur le tramway, la coupe est pleine.

Arrimer le réseau structurant au 3e lien, passe encore. Mais prétendre que la Pointe de Sainte-Foy et Charlesbourg ne sont pas des banlieues (et qu’il faut prioriser d’autres banlieues), c’est prendre le monde pour des imbéciles.

En 2022, on sort les vidanges caquistes.

Signaler ce commentaire

La ligne de trambus entre Mgr Bourget et le Zoo, c’est génial !

Premièrement, parce qu’on ne pourra jamais envoyer un tramway jusqu’au zoo à cause de la pente au nord de Jean-Talon.

Deuxièmement, parce que sa connexion avec le tramway à Expo-Cité signifiait que le tunnel Québec-Lévis y déboucherait, logiquement. Transformer Laurentienne en boulevard urbain au sud d’Hamel serait dès lors beaucoup plus envisageable que s’il sortait de terre près du stade.

Troisièmement, parce que la CAQ pourrait y solliciter la participation financière du fédéral pour la portion TEC de son tunnel, mais aussi le tronçon en surface dans Lévis, puisque le trambus qui y circulerait se qualifierait comme un mode structurant.

Ceci dit, j’ajouterais à ce plan trois voies dédiées sur lesquelles seuls les TEC pourraient circuler :

1) Entre les Galeries de la Capitale et Expo-Cité en traversant les parcs industriels de Vanier.
2) Entre le stationnement Legendre et l’université Laval en passant par l’aéroport.
3) Entre le stationnement Clémenceau et Saint-Roch en passant par la Gare du Palais.

Enfin, j’utiliserais Charest ouest plutôt que la Côte-d’Abraham pour le tramway.

Des bi-articulés du RTC pourraient emprunter le 3e lien de la CAQ pour atteindre la colline parlementaire, et ensuite poursuivre leur route en tunnel de raccordement jusqu’au Grand Théâtre et en surface jusqu’à l’université (avec priorité aux feux de circulation).

Signaler ce commentaire

Et Legault ouvert a bonifier l’enveloppe!

Signaler ce commentaire

Merci Luc,

Voilà une proposition qu’il brûle d’envie de commenter. Mais il est sûrement retenu à Pekin, en réunion avec Xi Jinping.

Signaler ce commentaire

Vous êtes dur à suivre.
Et pour la commission des transports, je ne ma rappelle pas que quelqu’un l’ait évoqué.
Pas grave.

Signaler ce commentaire

D’une chose, j’étais un grand partisan de la station souterraine au Phare qui donnait accès au tramway à un grand nombre de gens (tout le projet Humaniti et même un projet potentiel sur le terrain voisin) sans mettre le nez dehors, ce qui me semblait beaucoup plus attrayant que de devoir marcher jusqu’à une station extérieur près du Jules Dallaire, mais on nous a dit que ce n’était pas possible, donc je ne vois pas comment le remettre de l’avant pourrait aider. Mon deuxième point, j’avoue moi même ne pas connaitre le coin, mais la ligne de Trambus qui « monte » vers Charlesbourg ne passe pas au même endroit que le Tramway sur le plan actuel. Est-ce que c’est un avantage (je sais que les rues sont étroites dans ce coin-là) ou bien un désavantage?
Sinon des avantages pour moi de ce plan:
1-Le parcours de Trambus qui passe par le 3e lien pourrait être inclus dans le budget du 3e lien, une manière détournée d’investir plus « en respectant le budget »
2- D’accord avec vous, D’estimauville inclus
3-J’aime que le secteur du Centre Vidéotron se retrouve au centre du circuit, j’aime à penser que ce secteur pourra se développer dans le long terme, et le mettre « au centre » pourrait aider dans ce sens

Signaler ce commentaire

Et vous, vous êtes sérieux?!

Il faut jeter votre pifomètre. En mode lecture du niveau d’ironie d’un texte il est défectueux. Je vous concède que je me moquais de vous et certains autres personnes qui commente ici sur quebecurbain en invoquant la commission des transports. Je m’excuse sincèrement si je vous ai blessé.

Merci de m’avoir fait sourire avec souhait de chance! (avertissement ne pas me lire au premier degré)

Signaler ce commentaire

Voici leur plan tel que publié à Bouchard en parle du 24 novembre:

https://www.facebook.com/BouchardEnParle/photos/a.151557554876147/3838338786197987/?type=3

Il y a de grandes forces à mon point de vu dans ce plan:
– Couverture d’expocité.
– Couverture du secteur D’estimauville
– Intégration complète de la Rive Sud est/ouest par les ponts/tunnel.
– Pôle Ste-Foy, déplacé dans le secteur Humaniti (anciennement le phare), donc meilleure couverture de l’axe Laurier.
– Terminus du tramway dans le secteur Marly (est ce assez grand pour y accueillir le terminus de tramway)?
– Secteur chaudière abandonné.
– Ligne Nord/Sud assurée par le trambus de Mgr Bourget jusqu’à la faune
– Future ligne potentielle du terminus UL vers Lebourgneuf.

Que pensez vous de cette proposition? Est ce que ca pourrait faire consensus?

Signaler ce commentaire

@Jeff M

« Avec Labeaume qui a dit qu’il n’a rien su de ce que le gouvernement voulait, je pense que c’est une opération de communication pour l’essentiel et qu’il n’y a jamais eu de vraie négociations. »

À entendre la conférence de presse du 9 février on le comprend très bien. Un journaliste lui a maintes fois demandé s’il avait eu des discussions avec Legault et la réponse a été « je ne suis pas autorisé autrement que de parler avec le ministre Bonnardel ». (bien comprendre…. non pas du tout). Voir si un premier ministre ne parle pas au maire de sa capitale. c’est du grand n’importe quoi.

Signaler ce commentaire

Merci.

Signaler ce commentaire

Vous étiez sérieux!? Oups…

Je pensais que c’était une joke. Je voulais me faire complice de votre humour (qui n’en n’était pas finalement).

Si le gouvernement fédéral, dans votre scénario, voulait s’en mêler, le ministre des transports du Québec n’aurait qu’à créer une agence gouvernementale, soir une Autorité régionale de transport.

La Commission des transports, c’est la cerise que vous avez cueilli pour dénoncer ma « fake news » mon cher Denis!

Meilleure chance la prochaine fois.

Signaler ce commentaire

Mon scénario du film Réseau structurant de Québec implique une redistribution des rôles.
La CAQ devient le PLC.
La Ville devient la CAQ.
Le BAPE devient la commission parlementaire.
L’enveloppe budgétaire retenue en otage par la CAQ devient celle retenue part le PLC.

Ça illustre à quel point il s’agit de lubies ou élucubrations de la part de la CAQ ou que le film est classé dans la catégorie comédie dramatique.

Vous comprenez maintenant ce que m’a inspiré un des commentaires?

Signaler ce commentaire

Par contre, je dois blâmer au gouvernement provincial, sur un point en particulier : depuis son intervention dans le dossier, le message du gouvernement a donné lieu au retour de la mentalité pré-fusions, soit la mise en opposition de la banlieue et le centre-ville, et même la mise en opposition des banlieues entre elles.

Par exemple, le fait de se plaindre que d’Estimauville a été abandonné, c’est vraiment un réflexe territorial. En tant que citoyen de Beauport, j’aimerais bien avoir un trambus / tramway à d’Estimauville, mais si ça vient au détriment de Cap-Rouge ou Charlesbourg, je ne trouve pas que ça vaut la peine.

On dirait qu’on veut être désservi par un trambus/tramway, juste pour dire qu’on a eu notre « juste part ». C’est vraiment une mentalité pré-fusions.

Avec les budget actuel, il n’est pas possible (ni même souhaitable) d’avoir un mode de transport lourd (ie un trambus ou tramway) qui va relier tous les arrondissements. Je vois mal un trambus aller jusqu’à Loretteville, même si la densité de la population le justifierait. Un métrobus me semble plus approprié.

C’est purement un enjeu de communication. Je n’ai pas de problème à ce que la CAQ milite pour le retour du trambus (dont le trajet est à 100% à l’intérieur de l’ancienne ville de Québec et Ste-Foy en passant). Mais le message lancé par le gouvernement depuis le début est : « le projet ne permet pas de desservir les banlieues ». C’est CE message que je critique.

Bref, j’ai l’impression qu’on est revenu à l’époque des chicanes et de l’immobilisme, et je blâme la CAQ à 100% pour cela.

Signaler ce commentaire