@PPDaoust +1

Signaler ce commentaire

Le gros bon sens devrait faire partie de vos critères.

Signaler ce commentaire

@ Luc… (14.01.22 19h31)

1- De mémoire, on est au début des années 50;

2- À chaque été ainsi qu’aux fêtes de Noël et du Nouvel An on partait de St-Jérôme, la «  porte du Nord », pour notamment visiter des parents à Québec, Lévis, Montmagny et Beauceville.

3- À moins d’errer, j’ai souvenir qu’au retour on montait sur un des 3 traversiers de la Traverse Lévis-Quebec.

4- Ne resterait plus comme option qu’à les faire revivre.

( Something wrong somewhere ❓)

Signaler ce commentaire

@Le lecteur assidu

En prenant comme hypothèse qu’on ne réalise pas la phase I, désolé de vous décevoir de nouveau mais pour moi ce serait un gros non pour la phase II pour 3 raisons:

1- Si on pensait que le troisième lien dans sa forme actuelle représentait un vecteur d’étalement urbain, imaginez un lien complètement à l’extrême est.

2- On comprend rapidement qu’à cette distance des centres villes, toute tentative d’installer un transport collectif adéquat et efficace est voué à l’échec vu le temps de déplacement qui serait requis afin de joindre les deux centres villes. Rappelons nous que le succès du transport collectif passe par son temps de déplacement plus court que l’automobile. Un lien qui en 2022 est pensé uniquement en fonction de l’automobile ne serait pas bien vu n’est ce pas?. La composante transport en commun devient même une condition importante de participation financière du pallier fédéral.

3- Par corollaire tout étalement urbain important combiné au fait qu’il serait difficilement possible d’y intégrer une composante de transport autre que l’automobile n’aura jamais l’acceptation sociale requise pour se réaliser.

Signaler ce commentaire

À cette hauteur c’est encore Ste-Foy PPDaoust. Et pas aérien dans le quartier, Il serait comme le pont Pierre Laporte accoté sur le bord de la falaise.

Peu importe le projet, ce sera toujours intrusif. L’important est de trouver le troisième lien qui:
– Sera le plus utile possible
– Amènera la meilleure plus value
– Devient une alternative réelle aux liens actuels en cas de problème.
– Le moins intrusif possible

Mais comme dans tout projet d’envergure, on ne fera jamais d’omelette sans casser d’oeuf. Le projet de Tramway en sera un bon exemple.

Signaler ce commentaire

@ Luc

« Ma » Phase 2 : Oui, non, pourquoi❓

Signaler ce commentaire

Un pont aérien surplombant Sillery ça n’a pas d’allure Luc.
Amicalement.

Signaler ce commentaire

@Le lecteur Assidu.

Le problème avec la phase 1 que vous proposez c’est que la densité au centre ville de Lévis n’est pas encore assez grande afin d’avoir un lien uniquement dédié au transport collectif. C’est pour ça que pour le moment le seul moyen est de combiner les deux. Lévis n’est pas longueuil. La population y est proportionnellement deux fois moins importante et beaucoup moins dense. De plus, la captation de population potentielle qui pourrait utiliser le transport collectif à partir de Lévis est tres faible car il n’y a aucune ville d’importance dans son giron contrairement à Longueuil ou plusieurs villes de plusieurs dizaines de milliers de personnes ceinturent longueuil.

La vision est superbe, mais réalistement, l’infrastructure serait beaucoup trop couteuse pour l’utilisation qui en serait faite. Il n’y a donc pas beaucoup d’option restante.

Signaler ce commentaire

@PPDaoust. Dans mon propos, je mentionnais un lien sous forme de pont et non pas de tunnel, conscient du problème technique amené par les pentes. Le problème de Québec c’est son escarpement. À cause de ce fait, les tunnels sont condamnés à être excessivement longs afin que les pentes soient acceptables, d’ou le coût de ces infrastructures. Je pense qu’un pont à Auban à cet endroit serait un beau pont signature et vraiment bien placé car près du centre de l’agglomération. De plus, en étant pas trop loin des autres ponts, si une rénovation majeure d’une des deux infrastructures est requise à long terme on peut rediriger la circulation sans faire un énorme détour.

Signaler ce commentaire

👁 Phase 1

🔷 Un lien sous fluvial, dédié uniquement au transport public de personnes, depuis UQAR (Lévis) vers la Colline parlementaire, bifurquant ensuite pour notamment desservir UL, et continuer jusqu’à Revenu-Québec;

👁 Phase 2

🔷 Pont à hauban, depuis les hauteurs de « Lévis-section Lauzon », vers l’île d’Orléans, avec une jonction dans l’axe de la Rte. Prévost qui, sommairement, sera reconfigurée notamment à ses 2 extrémités. À noter que le MTQ a déjà annoncé un nouveau pont à hauban à être livré dans les prochaines années du côté Nord de l’île aux Sorciers.

👁 Phase 3

🔷 « Restauration » des ponts Pierre-Laporte et de Québec en conjonction avec les bretelles de service de la Rive-nord.

👉 Je ne vois rien d’autre qui soit susceptible de maximiser chaque dollar à être consacré à la grande agglomération Québec-Lévis.

Signaler ce commentaire

Je pense que cette option, comme celle des 2 centres-villes, représente également un défi sur le plan de la pente. Un autre exemple qui fait la démonstration qu’un le tunnel sous le fleuve chez nous, c’est une idée, au bas mot, farfelue.

Du milieu du fleuve jusque disons à une sortie hypothétique à l’UL, t’a au bas mot 150m de dénivelés sur 2 km. En effet, je présume que tout comme sous les 2 ponts actuels, le fleuve a environ 60m de profondeur à l’endroit que vous ciblez. Au bas mot, ça fait une profondeur de 75m pour un tunnel + l’altitude du plateau Ste-Foy qui doit être dans les mêmes eaux. Je sais que la colline parlementaire est à plus ou moins 80m.

En somme, on se retrouve avec les mêmes difficultés pour le transport lourd. Même pour les autos ce serait probablement une pente hors norme.

Toutefois, avec un métro pneumatique, là ça pourrait le faire. Et tant qu’à en faire un, l’option du professeur (métro entre les 2 centre-ville) en est une enfin réaliste selon moi..

J’ai toujours vanté ici-même cette opportunité de métro pneumatique entre les centres-villes (trains Azur automatique serait de mise), technologie que nous maitrisons déjà très bien au Québec pour toutes les raisons que vous pouvez vous imaginer.

Signaler ce commentaire

En premier lieu, je m’imagine mal qu’il me soit pas possible de construire un pont juste à côté du vieux. À l’ouest.

Quant au transport ferroviaire, ça va de soi. J’espère que vous ne pensiez pas que je voulais faire fondre le vieux pont avant d’en construire un nouveau après. Non je que je veux dire c’est qu’on pourrait en construire un neuf et y intégrer à posteriori des éléments recyclés du vieux, comme des poutres, sans bien sûr que ces dernières soient structurelles.

C’était ça la référence du 15% du bateau national américain. Merci de m’avoir donné l’occasion de m’expliquer davantage.

Signaler ce commentaire

Et j’ajouterais que le train VIA Rail passe toujours sur le pont de Québec. Le fédéral DOIT bouger rapidement avec le dossier du TGF par la rive nord, pour augmenter la connectivité de la ville de Québec avant même de songer à faire des réparations sur le pont de Québec.

Le temps presse, et je ne vois pas beaucoup d’empressement de la part de nos insignifiances nationales, messieurs Lightbound et Duclos.

Signaler ce commentaire

Remplacer le pont de Québec impliquer de le démolir en premier lieu. Un chantier de 3 ans, suivi d’un autre chantier de 3 ans. Pendant ce temps, on reste avec un seul lien? Impensable!

Et contrairement à Montréal, où il a été possible de construire un nouveau pont adjacent au pont Champlain, je ne vois pas d’espace où il serait possible d’ajouter un troisième pont. Déménager l’Aquarium, exproprier le parc Chaudière, reconfigurer les accès ferroviaires, reconstruire un pont sur la rivière Chaudière : 10 milliards de dollars au minimum.

Le seul scénario envisageable, si aucun tunnel n’est construit au préalable, est une solidification de la structure actuelle et une reconstruction du tablier.

Signaler ce commentaire

C’est certain qu’on dit exit à l’interconnexion aux stations de tramway du centre ville qui était le point le plus intéressant du projet actuel mais souvent, devant des défis techniques importants il faut des compromis.

Signaler ce commentaire

Oui, on le reconstruit en respectant son architecture en cantilever. Pourquoi ne pas même le construire avec l’acier recyclé de l’actuel? Économies possibles? On jase.

Le USS constitution, le plus vieux Navire de guerre au monde (1797), possède 15% de ses matériaux originaux. Quand au Colisée et autres œuvres remarquables de l’histoire, la plupart ont sans doute été déconstruites et reconstruites plusieurs fois.

Signaler ce commentaire

En tout cas on sait que le tablier est fini, le MTQ l’a répété plusieurs fois. Advenant la construction d’un troisième lien, le tablier pourrait être refait avec une section piétonne/cyclable et une section pour le transport en commun. Tout le trafic automobile pourrait être redirigé sur le Pont Pierre-Laporte et sur le troisième lien.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Ce projet serait plus socialement acceptable car il s’agit d’un remplacement. De plus, il coûterait deux fois moins cher.

Avec l’argent économisé, on pourra proposer un autre projet de TEC, comme phase 2 du tramway vers Charlesbourg, par exemple.

PS : Je reprend sans honte l’idée d’un autre contributeur au forum :)

Signaler ce commentaire