« À part la 30, qui a détourné (youppi) une bonne part du transport routier lourd qui passait avant par la 40… Pas grand chose. »

Lisez l’articxle que je mentionne ci-dessous et vous constaterez que sous ce gouvernement la part consacrée au les infrastructures routières a vu son écart grandir avec celle du transport collectif contrairement à sa promesse électorale.

Et même s’y c’était part égale ( 50% vs 50% ) l’avance acquise au fil du temps ne sera jamais comblée.

Signaler ce commentaire

Mon beau-frère qui fait la navette de Repentigny à Longueuil m’a dit que le train de banlieue de Mascouche a eu un effet positif sur la congestion.

Luc a en partie tort. Le trafic parasitaire de MTL vient des banlieues éloignée.

« A-t-on cessé d’investir dans les infrastructures pour l’auto-solo à Montréal? »

À part la 30, qui a détourné (youppi) une bonne part du transport routier lourd qui passait avant par la 40… Pas grand chose.

Signaler ce commentaire

@Dany Lo

Je suis entièrement d’accord avec vous, les grands projets à Québec se font souvent tirer vers le bas par les oppositions de toutes sortes. On ne compte plus les projets annoncés qui n’ont pas levés, pour une raison ou une autre. Souvent de grands débats qui ne mènent à pas grand chose. Il est impossible de rallier 100% des gens, tout le temps, alors à un certain point il faut aller de l’avant. Pour rester attrayante ou le redevenir aux yeux de certains, Québec doit aller de l’avant avec ses grands chantiers. Le status quo n’est pas une solution, même si une frange de la population le souhaite.

Signaler ce commentaire

🟨 On jase…(suite et fin)

💎 «  Mais à Montréal, ils ont bien fait la démonstration qu’il était possible de remplacer un pont par un autre… »
🔶 Remplacer le pont de Québec ou le pont Pierre-Laporte ? Oui, je présume que c’est techniquement possible;
🔶 Tout serait alors réglé ? Avec respect, je ne le crois pas.

💎 « … on a aussi fait place à un nouveau système de transport en commun. On peut penser à développer autrement. […] Si la CAQ veut absolument s’entêter à aller de l’avant avec un troisième lien, il ne faut pas qu’il y ait de voitures dedans», tranche le professeur. »
🔶 La solution miracle ?
🔶 La « résurrection » de la région ?
🔶 Désolé, ce n’est ni suffisant ni réaliste !

💎 «  Pour Jean Dubé, il y a «beaucoup de contradictions dans tout ça». «Quand je regarde les plans qui sont faits, à chaque fois qu’on parle de diminuer la congestion routière à Montréal, on parle d’investir dans le transport en commun, mais quand on parle de diminuer la congestion routière à Québec, on parle d’investir dans les autoroutes. Pourtant, c’est le même problème. Pourquoi la solution est différente?» demande-t-il. »
🔶 Malgré tout mon respect pour cet expert, mon GBS m’amène tout au moins à exprimer une certaine réserve;
🔶 Montréal, en fait la grande région de Montréal est à ce point pourvue de ponts, sans oublier L-H-L, que la seule solution consiste à peaufiner l’île et son pourtour d’un système de transport en commun performant à tous égards;
🔶 À défaut, et à proscrire sans qu’il soit besoin de développer mon argumentaire, « on » est toujours ben pas pour doubler en hauteur les ponts tout le tour de l’île et ultimement « battre » New-York !
🔶 Quant à Québec, j’y viendrai plusse loin, plusse tard.

💎 «  Selon Bruno Massicotte, le projet de la CAQ est ni plus ni moins «un projet pour la Rive-Sud». «C’est un projet qui ne sert à rien pour la Rive-Nord, qui ne sert pas du tout la ville de Québec, qui va amener de la congestion, des autos, des travaux pour la ville de Québec. […] Les gens de Québec vont subir la construction du tunnel, le trafic, et ils n’ont pas de gain. Les gains principaux, c’est pour les gens de Lévis», insiste l’ingénieur. »
🔶 Arrêtons de penser Rive-Sud, Rive-Nord, ville de Québec, etc…
🔶 À défaut, ne nous en déplaise, on i.e. nous tous et toutes les ceusses qui vont nous suivre allons devoir en payer le prix, oui.. le prix !

💎 «  Bruno Massicotte ne serait pas surpris qu’un meilleur projet émerge dans un an, une fois les élections passées. «Oui, ça prend un troisième lien. Mais il faut trouver la meilleure solution, et je ne pense pas qu’on soit rendu à la solution finale. Il faut laisser les politiciens faire de la politique», laisse tomber le spécialiste en génie des structures, qui croit qu’en attendant, «ils peuvent faire des travaux qui ne seront pas inutiles».
🔶 Mi-tou je rejoins B. Massicotte.

🔲 Ajout sommaire :
♻️ Compte tenu des nombreux commentaires que j’ai lu à ce jour sur Québec-Urbain je crains…. je crois que ma proposition d’un Ⓜ️étro, même léger, entre les 2 Rives, soit réalisable;
♻️ Le cas échéant, et comme je l’ai déjà écrit sur Québec Urbain, je craindrais de me voir un jour, seul ou pas, forcé de fuir pour sortir d’un long couloir sous-terrain ;
♻️ Ça fait que…

Signaler ce commentaire

Budget du Québec

Les routes devant le transport collectif

Voici deux extraits très révélateurs:

« Le gouvernement se défend d’avoir manqué à ses engagements. Selon la présidente du Conseil du trésor, Québec tient sa promesse si on prend en compte les projets de la Caisse de dépôt et placement du Québec (CDPQ) comme le Réseau express métropolitain (REM), des investissements à venir mais qui ne sont pas encore en chantier, ou encore les élargissements d’autoroute pour installer des voies réservées. »

« « Je viens d’une région où ce n’est pas du transport collectif, c’est une région rurale où il faut continuer à entretenir le réseau routier. C’est vital pour nos régions », a ajouté la présidente du Conseil du trésor, qui vient de la Mauricie. »

Bref, tenir sa promesse pour le 3e lien c’est important.

Pour la promesse d’investir autant en transport collectif que dans les routes, ce n’est pas important.

Pour la réforme du mode de scrutin, encore une fois ce n’est pas important.

Une fois de plus on va m’accuser d’être partisan tout en répétant ad nauseam que ce gouvernement a été élu pour réaliser ses promesses.

Signaler ce commentaire

 » Est ce que ca a diminué la congestion à Montréal? Non  »

A-t-on cessé d’investir dans les infrastructures pour l’auto-solo à Montréal?

Signaler ce commentaire

🟨 On jase… (suite)

💎 « Je ne vois pas comment on peut dire qu’avec un troisième lien autoroutier, on va régler un problème de congestion. Si c’était le cas, Québec serait l’exception dans le monde. »
— Jean Dubé, chercheur au Centre de recherche en aménagement et développement de l’Université Laval 
✅ En principe, oui;
♦️ Je rajouterais qu’un 3e lien, si tant est qu’on viendrait à juger cela nécessaire de le construire entre les 2 ponts existants ou juste au côté ouest du pont Pierre-Laporte accentuerait la congestion plutôt que le contraire, tant pour y accéder depuis les rives nord ou sud.

💎 « Il faut, selon l’économiste, offrir des alternatives aux automobilistes, ce qu’ils n’ont pas à l’heure actuelle. »
✅ Oui, en principe.
♦️ Hormis qu’elles auraient dû être là depuis des décennies et que nous avons dû composer en conséquence, peut-on concevoir de faire le nécessaire à cet égard « demain », à un coût raisonnable ?
♦️ Perso, je n’y crois pas.
♦️ On doit composer pour servir toutes les ceusses qui ont à se déplacer i.e. en auto, en camion, en moto, à bicyclette, à pied.
♦️ Un éléphant ça se mange une bouchée à la fois !

💎 « Le problème, c’est que la ville de Québec et les alentours ont été développés presque exclusivement autour des autoroutes et de l’utilisation de la voiture, note-t-il. »
✅ Oui; le mal est fait et il ne s’évaporera pas;
♦️ On les scrape ? Faudrait pas charrier ! Oui, je reconnais que cela ne constitue point de vue. À cet effet, je vous cite : «On n’a pas d’alternatives à la voiture, donc les gens continuent de l’utiliser en masse. »

💎 « Ce qu’il faut, c’est tenter d’éliminer des voitures, et encore plus des voitures solo, du trafic. Et non offrir encore plus de possibilités pour qu’il y ait encore plus de gens qui se déplacent en voitures solo», insiste Jean Dubé, qui a coécrit l’essai «Comment survivre aux controverses sur le transport à Québec?», paru l’an dernier. »
✅ Bon, si on admet que cela est La Vertu, ok;
♦️ Mais vous conviendrez qu’il y a toujours 2 côtés à une médaille, aussi mince soit-elle.

👉🏿 À suivre

Signaler ce commentaire

Pour que ce soit vraiment intéressant pour l’arrondissement Desjardins et qu’on puisse concurrencer l’automobile (si on veut vraiment se rendre au centre ville plus rapidement), ca prendra plus que revamper le pont.

Il faudra une voie dédiée, ce qui obligera de retrancher une voie actuellement dévolue à l’automobile sur le pont. Jusque la ça va. Par contre, il faudra plus d’ambition que le projet du maire Lehouillier sur le boulevard Guillaume Couture et ce, sur toute sa longueur. ce qui implique des voies réservées, l’élargissement du boulevard, de nombreuses expropriations. Surtout dans le secteur St-David et St-Romuald. On n’est plus à 10%. À ca, il faut éviter les transferts modaux. Car plus il y a de transfert, plus le temps de transport augmente.

Donc de l’arrondissement de Desjardins au centre ville je doute qu’il soit possible de descendre en bas de 45 Minutes à une heure. L’automobile est encore plus rapide. Ca prend donc quelque chose de plus ambitieux si on veut vraiment diminuer la part de l’automobile.

Signaler ce commentaire

 » Mais non la caq et les con-servateurs veulent leurs gros chars ! LibArté !  »

Freedom Solo Drivers!

Signaler ce commentaire

Et pourtant Montréal est sans conteste mieux pourvu en transport en commun que Québec et qui prend sa source à Longueuil et à Laval.

Est ce que ca a diminué la congestion à Montréal? Non

Signaler ce commentaire

🟨 On jase… (suite)

💎 « Le professeur souligne qu’un tunnel, en plus d’être coûteux et complexe à construire, n’est «pas très bon pour le camionnage».
✅ Coûteux
✅ Complexité
✅ Commodité restreinte

💎 «… réitérant qu’un pont, en termes de coûts et d’efficacité, «c’est mieux».
✅ D’accord

💎 « Un tunnel pour le transport en commun »
✅ En principe oui, si c’est faisable, sous réserve de ce qui suit:

💎 « Bruno Massicotte verrait davantage un tunnel qui servirait exclusivement au transport en commun et qui relierait le secteur des Galeries Chagnon à Lévis «ou un peu plus au sud, entre les Galeries Chagnon et l’autoroute 20, là où il y a une zone commerciale avec des hôtels et le centre des congrès», et le quartier Saint-Roch à Québec. »
✅ Humblement , ça rejoint presque mot pour mot ce que j’ai déjà suggéré sur le site de Québec-Urbain ; conséquemment, je m’abstiens d’en rajouter.

💎 « Le professeur à l’École supérieure d’aménagement du territoire et de développement régional de l’Université Laval le répète : ajouter des voies routières ne règle pas les problèmes de congestion, au contraire. «Ça crée de la congestion. C’est ça la conclusion de la science», rappelle Jean Dubé. »
♦️ J’ai des réserves;
♦️ Comme disait feu mon beau-père c’est selon » !
♦️ Comme simple quidam, avec respect, je trouve cette conclusion de la science un peu dogmatique en l’espèce !

👉🏿 À suivre

Signaler ce commentaire

Oui

Signaler ce commentaire

Quelques réponses:

https://www.journaldequebec.com/2022/04/14/2-tunnels-plus-economique-et-plus-securitaire

Signaler ce commentaire

 » si on ne va pas de l’avant avec un tunnel de centre-ville à centre-ville, au moins on doit proposer un projet de pont de remplacement à l’Ouest, parce que le statu quo ne sera pas viable à l’infini.  »

Je vous suis complètement. Vous avez raison. Les verts, urbanistes en herbe et groupes de pression, parfois, ont une vision très personnelle des enjeux.

Moi je pense que ça prend un pont neuf à l’ouest, donnant la large part à un système de transport publique haute capacité sur rail, d’où mon accord avec les experts de l’article.

Moi j’ai déjà proposé un nouveau Pont de Québec à Cantilever, juste à côté de l’ancien. Même profil. Plus large, moderne, et à une fraction du prix en termes de construction et d’opération.

Comme je l’ai souvent écrit, même le Colisée de Rome, dont la valeur historique dépasse immensément celle de notre pont, a été reconstruit plein de fois dans son histoire.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Juste pour mentionner que Montréal est entourée d’eau. Laval aussi. Normal qu’on ait plusieurs ponts. Plusieurs de ces ponts sont sur des voies non-navigables, ce qui demande un plus petit budget.

Aussi, combien de tunnels à Montréal font 8 km ?

Ceci dit, doit-on conclure que ces ponts ont réglé la congestion ? Au contraire, la congestion à Montréal est plus élevée qu’à Québec. C’est tellement élevé que l’idée de régler la congestion en bâtissant des nouveaux ponts n’est même plus populaire politiquement.

Il y a une seule manière pour une ville de continuer à croître sans exhaspérer les problèmes de congestion : contruire du transport en commun. Point final.

Un SRB qui passe par le pont de Québec pourrait être réalisé à une fraction du prix. On pourrait même avoir un mini ligne de métro à un prix raisonnable, afin de vraiment relier les deux centre-villes (cependant soyons réalistes, la demande actuelle ou future ne justifie pas un métro).

Parlant du pont de Québec, il faut avoir l’heure juste. Soit qu’on avance de l’argent pour faire des rénovations majeures (à 10% du budget du 3e lien), soit qu’on le remplace avec un pont dans 20 ans. Dans les deux cas, ça va coûter moins cher que ce projet de 3e lien, qui ne fait absolument aucun sens.

Signaler ce commentaire

Oui je ne prétends pas que c’est seulement à Québec, mais cela reste tout de même frustrant de voir autant de « contre tout » attaqué chaque projet, non pas pour l’améliorer, mais pour nous ramener au statu quo. Évidemment il y a aussi des gens de bonne foi qui veulent les améliorer, mais c’est en général toujours juste « un gros non ». Pour le Tramway, c’est vrai que cela fait « juste » 4 ans depuis la présentation, mais on parle d’un possible Tramway à Québec depuis le début des années 2000, donc depuis un bon moment.
Pour le 3e lien, de mon côté je ne suis pas contre, mais j’aimerais que ceux qui sont contre amène des solutions alternatives au moins, plutôt que de seulement « être contre ». En 2032, le pont de Québec aura 113 ans, le pont Pierre-Laporte en aura 62. Pour moi il est évident que l’on doit avoir au minimum 2 liens autoroutiers entre les 2 rives, alors si on ne va pas de l’avant avec un tunnel de centre-ville à centre-ville, au moins on doit proposer un projet de pont de remplacement à l’Ouest, parce que le statu quo ne sera pas viable à l’infini. On ne peut pas se retrouver avec un seul lien entre 2 villes majeures du Québec, peu importe à quel point on déteste ou pas les voitures.

Signaler ce commentaire

C’est pas mal comme ça que ça se passe un peu partout en Amérique du Nord Dany.

Un exemple parmi tant d’autre?

Le projet de Brooklyn–Queens Connector à New York est né en 1989, et la construction n’est toujours pas débutée. Allez lire sur le sujet. C’est intéressant de comparer notre trajectoire à la leur.

Nous, à peine 4 ans après la présentation du projet de réseau structurant, les travaux sont bien amorcés. Eux ils sont rendu à 33 ans d’attente. C’est donc remarquable ce qu’il se passe chez nous.

Quant au 3e lien, les experts affirment avec raison qu’à Montréal, ils ont été capables de remplacer rapidement et à bon coût le Pont Champlain qui était oh combien plus magané que notre actuel Pont Pierre-Laporte.

Comme quoi il est tout à fait possible d’attendre que l’opportunité soit évidente plutôt que s’empresser à rêver en couleurs avec un tunnel ridicule pour se conformer à la « mode » de l’étalement urbain (mode = terme employé par le dynosaure Bonnardel hier).

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire