Un commentaire qui, même le lendemain, a déjà très mal vieilli.

Signaler ce commentaire

Vous êtes qui pour déterminer que des personness comme Daniel Genest manquent d’expertise? Conrairement à moi avez-vous déjà travaillé sur un mandat d’infrastructure en TEC?

Pour ce qui est d’affirmer que d’autres sont des zoufs comme vous L’avez fait, je vais m’abstenir de commentaire.

Je le repète allez porter votre CV au bureau de projet, c’est urgent car sans votre expertise ce sera un échec. Misère.

Signaler ce commentaire

En effet, le tramway est davantage un upgrade des 800/801 et il est là où la demande est.
Si on veut développer l’offre ailleurs pour ultimement créer la demande, il y a tout un éventail de mesures qui peuvent être déployées. Ça peut être simplement par exemple une priorité aux feux.

Signaler ce commentaire

Dans le cas du projet de Québec, le BAPE a donné plus de poids aux interventions dites « citoyennes » au détriment de celle « expertes ».
Chacun peut y trouver ce qui fait son affaire. Ceux qui veulent un métro prennent soin de ne pas citer le gars du ministère des transports qui était venu expliquer que le coût du métro est en moyenne 4 fois plus élevé que celui d’un tram par km. On peut gager aujourd’hui que ça avoisinerait donc 30 milliards… ah tiens donc, Marchand vient de la sortir celle là aujourd’hui.
Après ça, le BAPE vient dire que le métro n’a pas été assez étudié…
Les commissaires du BAPE sont nommés directement par le conseil des ministres. Il est donc loin d’être impartial. On est loin d’une structure experte et indépendante comme peut l’être par exemple la Banque du Canada et l’agence du revenu.

Signaler ce commentaire

D’accord avec vous concernant le gouvernement de la CAQ. L’argent est pourtant là. Leur électoralisme et l’absence de projets porteurs m’écœurent autant que vous.

Passons aux choses sérieuses… Voici une citation résumant la conclusion principale du BAPE REM…

« Devant l’absence d’information complète et détaillée sur plusieurs enjeux, que plusieurs questions soulevées par la commission sont restées sans réponse, notamment sur les aspects financiers, écologiques, de justification en matière de fréquentations, d’impact sur l’aménagement du territoire et de gouvernance, la commission considère qu’il serait prématuré d’autoriser la réalisation du projet de REM avant que l’ensemble de ces informations soit disponible. »

Sans dire que le BAPE était tout chaud à l’idée du REM 1, et sans dire que ce projet était parfait, vous constateriez, si vous vous en étiez donné la peine, que l’analyse du rapport ne remettait absolument pas en question le projet.

Dirigeons-nous maintenant vers la conclusion principale du BAPE Tramway, juste pour voir la différence…

« La commission considère qu’il est nécessaire que l’initiateur procède à une nouvelle analyse des options permettant, le cas échéant, de développer un projet qui réponde davantage aux défis de mobilité sur le territoire, dans une perspective régionale, en mobilisant, notamment, certaines des études réalisées ces dernières années. Elle recommande donc que le projet ne soit pas autorisé en l’état.  »

Encore et toujours. Il faudra faire mieux insdr.

Signaler ce commentaire

Monsieur Després.

 » Le défi auquel la Ville de Québec doit répondre par le RSTC ne se limite pas à réduire la surcharge du réseau en des endroits précis aux heures de pointe. » BAPE 2020

En plus de cela, reppelez-vous que les pôles d’échange, qui verront assurément le jour, vont retenir la majorité des express en bas aux heures de pointe. Voilà un élément trop souvent oublié qui adoucira substentiellement la quantité de bus en face du G aux pointes.

Quant à l’insertion sur l’axe R-Levesque, vous avez raison. Le SRB n’est pas adapté en haute-ville. Par contre, cela ne fait pas du Tramway un projet davantage facile à insérer. Il est tellement difficile que qu’aucune compagnie n’a risqué « bidder » là-dessus. C’est aujourd’hui un fait révélé.

Trop complexe. Trop cher. Trop risqué. Expertise insuffisante.

Signaler ce commentaire

Les premiers segments du métro de Montréal n’ont pas été construits entre Montmorency et Jean-Talon, Honoré-Beaugrand et L’Assomption, ou entre les Galeries d’Anjou et Saint-Michel. Ils ont été construits là où la demande en transport en commun était la plus forte et les circuits de trams, les plus occupés.

C’est ce que toutes les villes de la planète qui ont dû faire une transition entre un mode en chaussée partagée (i.e., les autobus) et un mode en site propre (tram, train léger, métro) ont fait. Malgré les prétention de plusieurs commentateurs de la région 03, la ville de Québec n’est pas unique en son genre au monde, et lorsque viendra le temps (probablement vers 2323, à la vitesse où les choses se décident dans ce bas monde) de passer à autre chose qu’un réseau d’autobus, c’est de cette façon qu’on devra procéder.

Signaler ce commentaire

Il faut une colonne vertébrale solide afin de pouvoir faire davantage de rabattement et le réseau Métrobus actuel est surchargé en heure de pointe (j’en sais quelque chose, je le prend tous les jours), sans compter que les bus se suivent déjà à la queue au centre-ville. L’intérêt du tram dans cette axe est de ramener davantage de capacité et de vitesse avec une voie dédiée et priorité aux feux, et libérer quantité de bus qui pourront être utilisées pour améliorer la desserte en banlieue. En terme d’insertion, il est aussi plus facile de faire passer un tramway en surface dans cette axe qu’un SRB puisqu’il faut une emprise moins large.

Signaler ce commentaire

@Louis,

Mais, justement, ces travaux de branchements du tramway avec les différents quartiers sont en cours!

Vous parliez de la rive sud, les voies dédiées sont présentement en construction entre le pont de Québec et le pôle d’échange de Ste-foy. Il y aura même un tunnel sous le boulevard Laurier pour que les autobus puissent arriver rapidement au pôle d’échange.

Cela, jumelé au fait que des travaux de voies réservées sont aussi présentement en cours sur le boulevard Guillaume couture. Les gens de Lévis vont y gagner grandement.

Sans oublier que, les autobus de Lévis n’allant plus sur la colline parlementaire, seront redéployés sur la rive sud. C’est plus de 27000 heures de transport que les citoyens de Lévis vont récupérer. C’est énorme.

Il y a aussi des travaux en cours sur l’autoroute de la Capitale, près de la rivière St-Charles, pour élargir les viaducs afin d’y inclure… un accotement réservé au transport en commun. Cela permettra à terme de rejoindre la voie réservée sur Robert Bourassa… Et se branche directement… au tramway de Québec…

Et c’Est juste des travaux en cours. Il y a d’autres projets en réflexion avec le même objectif, avoir des liens efficaces en transport en commun.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Étrangement ceux qui font la leçon au bureau de projet ne mentionne pas le manque de leardership de notre bon gouvernement dès qu’il s’agit de TEC. C’était dans l’angle mort du BAPE. Ce fameux BAPE qui a été ignoré pour le si merveilleux projet du REM à Montréal.

Signaler ce commentaire

Oui, bon commentaire. C’est toutefois dans la politique que ça se gâte. Tous les gérants d’estrade que nous sommes peuvent se mettre à imaginer ce qui serait l’idéal, mais on reste avec la naïveté d’une idée vierge de confrontations. Il n’y a pas une alternative qui s’est imposée. Puis là, certains, de temps à autres, veulent revenir en arrière avec un SRB. C’est ben correct un SRB, mais ca prend des pirouettes pour oublier que des portes voix et l’opinion l’on shotgunner à coup de n’importe quoi qu’on trouve sous la main. Quand on est rendu à faire ça, c’est signe que le débat n’est pas honnête et que l’enjeu en devient un de psychosociologie. Sortir le monde de ce qu’il connaît n’est jamais facile.

Signaler ce commentaire

D’après les statistiques de la SAAQ, dans la région de la Capitale-Nationale, on retrouve plus ou moins 1,25 véhicules automobiles par ménage.

On peut donc prévoir qu’en 2030-31, on retrouvera 106 000 voitures de plus circulant sur les routes de la région métropolitaine de Québec. Qu’elles soient électriques ou à combustion interne ne changera rien au fait qu’elles occuperont le réseau routier.

Ceux qui font les gorges chaudes au sujet du projet de tram de la Ville de Québec doivent nous expliquer comment ils amélioreraient la mobilité urbaine à Québec, compte tenu que le réseau d’autobus éprouve déjà des problèmes de respect des horaires et de convois d’autobus / pelotonnage depuis plusieurs années, du besoin d’améliorer (et non seulement de plus ou moins maintenir) la qualité du service, et de l’augmentation du parc automobile.

Stationner ces 106 000 véhicules supplémentaires exigera par ailleurs 1,6m de mètres carrés de pavage, ou 1,6km2, ou un peu moins que la superficie totale (1,8km2) du campus de l’Université Laval.

Signaler ce commentaire

Tout à fait. Bon commentaire.

Les SRB font mouche un peu partout. Beaucoup en Amérique latine. Pas cher et ça déplace du monde en s’il vous plait, et rapidement.

Mais ça roule sur des pneus alors c’est bruyant et « bumpy ».

Pour ma part, je pense que Québec peut se permettre un Tramway, mais qu’il passe sur le chemin su SRB pour que les coûts soient justifiables et ainsi libérer des ressources pour étendre le réseau et développer des axes d’urbanisation alimentés par une nouvelle offre de transport public rapide et moderne.

C’est ça penser à l’avenir. Avoir de la vision. Tout en demeurant démocratique et raisonnable.

La Haute-ville, cette bande d’urbanisation densifiée d’un km de largeur et de 7 de longueur à peine, peut très bien se tirer d’affaire avec des Métrobus, voire une nouvelle génération de bus bi-articulés avec feux prioritaires. Qui plus est. La clientèle est déjà acquise.

Avec les pôles d’échange qui retiendront les express en bas, le problème des bouchons devant le G sera endigué.

Signaler ce commentaire

Merci Julien pour cette pédagogie. 100% en accord avec votre raisonnement.

Je ne peux pas croire qu’on tourne encore en rond à cette étape-ci. Le choix modal a été déterminé en 2015!

Signaler ce commentaire

Si vous aviez regardé la vidéo, vous comprendriez qu’un TSR n’est pas du tout un SRB.

Une belle occasion pour vous rappeler de faire vos devoirs plutôt que de vous contenter, d’une part, d’écrire des inepties, et d’autre part, d’agir en transmetteur maladroit d’une idéologie réactionnaire aussi rigide que régressive pour la cause à défendre.

Si le BPRSTC avait pondu un bon projet, on en serait pas là maintenant. Les preuves sont maintenant là. Elle sont indéniables. Peu à voir avec votre analyse sociologique bancale. Dans cet exercice, qui projète le blâme partout, vous trouvez un refuge intélectuel dans lequel vous vous isolez.

« Des chercheurs ont démontré que le choix d’un mode de transport en commun peut résulter d’une logique politique plutôt qu’être ancré dans une rationalité économique et technique » BAPE, 2020.

Ce sont des militants de l’extrême comme vous, qui pensent, entre autres, que 8,4G représente une pécadille pour notre société, qui au bout du compte en font passer d’autres, plus au centre, pour des « zoufs ».

Signaler ce commentaire

L’enjeu n’est pas sur le type de véhicule mais bien sur la priorité de l’espace qu’on veut lui accorder.
On le voit bien, les wagons coûtent environ 560 millions sur un projet de 8,4 milliards. Soit environ 7% du budget.

Ensuite, il y a le garage, requis peu importe le genre de véhicules. Il peut y avoir une différence de coûts en raison de l’emplacement, le garage du tramway doit être relié aux rails, mais le gros des coûts reste.

Ensuite, viennent les fameuses voies dédiées. Plusieurs des projets de remplacement proposés focalisent sur le matériel roulant mais oublient les voies dédiées. Mais, voyons ce qu’il est en est

Le tramway bâtit des voies 100% dédiées sur la grande majorité du parcours. Cela permet de limiter les interactions, et les retards avec tout autre véhicule. Pas d’auto stationnées, de véhicule de livraison. Pas de taxi qui roule moins vite en avant.

Mais, aussi, on limite tous les risques potentiels. On déplace les conduite d’eau, d’égoût, les fils électriques, Bell, Vidéotron, Energir, etc. Donc, une fois en place, le risque de travaux impromptu est minime.

Cette priorité absolue a plusieurs avantages, dont une vitesse régulière ce qui permet une synchronisation parfaite avec les feux de circulation. Ainsi, les seuls arrêts du tramway seront pour les besoins des passager aux stations.
Seuls des métros sous terrains ou des voies hors rue (Ex. le REM) offrent une exclusivité plus grande.

Alors, peu importe le truc qu’un opposant propose, il faut voir ce qu’il propose en terme de voies dédiées.

Est-ce qu’on veut uniquement conserver les voies réservées actuelles? Alors, on propose juste des métrobus plus gros. Pas cher, mais pas plus efficace. On va rapidement avoir des bus qui se suivent et se ralentissent.

Mais, si on veut des voies dédiées, quelle fiabilité veut on?

Veut on des voies dédiées au centre de la rue? Si oui, cela veut dire limiter les virages à gauche et les voies traversantes.

Veut on une priorité absolue comme le tramway? Si non, cela vient affecter la vitesse commerciale.

Et, surtout veut on avoir des travaux réguliers qui entravent la voie? Une conduite de gaz à remplacer? Est-ce que le nouveau truc perd sa priorité sur un kilomètre et se joint au trafic? Et doit il faire un détour par le chemin ste-foy par exemple? Est-ce que ce truc est trop gros pour passer dans les rues résidentielles?

Bref, il est possible de lancer un chiffre intéressant. Mais, souvent on n’en a juste pour notre argent. Pas plus.

Signaler ce commentaire

TSR, un SRB avec un nouveau nom. Changer de nom, on l’a fait avec le trambus. Bref, on a déjà embarqué dans ce film. Puis Martine Ouellet est prête à n’importe quelle pirouette pour tenter de rester d’actualité, un Éric Duhaime dans un autre genre.
Lancer des ballons pareils, ça donne le beau rôle d’une idée affranchie des aléas de la réalité, ce que vit le tramway, ce qu’a vécu le SRB, ce que pourra vivre n’importe quoi dédié aux transports publics à Québec. Et il est là le bobo: Québec a un complexe vis à vis le transport public. Plein de gens exploitent ça et on se tire dans le pied.
Le rapport du BAPE est une farce. Facile de dire il manque ci, il manque ca… Après on nous reproche que ça coûte trop cher. On ampute. On révise. Après, prétexte à une rebuffade. Allons, soyons sérieux.
Ça fait 15 ans qu’on tourne en rond. Québec est en train de manquer le train et on le mérite.

Signaler ce commentaire

À visionner messieurs.

https://www.youtube.com/watch?v=RjKG0Lw1uFc

Signaler ce commentaire

1,20%

Martine Ouellet Climat Québec 308 1,20 %

Signaler ce commentaire