PPDaoust, j’essai de trouver le juste équilibre entre le respect et le franc parler. Je penche plus sur le 2e et je l’assume.

Je pense que vous vous faites des idées et que vous êtes naïf.

Il n’y a pas de couts raisonnable à enjamber le Saint-Laurent. Ce sont des mégastructures à construire dans notre propre environnement économique et réglementaire, et ça coute cher.
La comparaison internationale des coûts est un exercice périlleux. Vous l’avez sans doute constaté vous même avec le tramway.

Vous tombez dans le même panneau que la gagne à Martine Ouellet et son bus pas cher. Que la gagne à Jean-François Gosselin et son métro pas cher.

Même si le bureau de projet du 3e lien semble aujourd’hui cliniquement mort, on peut quand même penser s’ils avaient vraiment une solution à « coût raisonnable », on en aurait entendu parler.
Jusqu’à preuve du contraire, 1 milliard pour maintenir 3 voies de circulation et une voie ferrée pour plusieurs décennies est encore un deal raisonnable.

Signaler ce commentaire

Carl. Vous vous emballez pour rien. Les 2 premiers mots de votre commentaire auraient suffit. J’ai lu Jane Jacobs, Gehls, et Kahn. Je suis initié. Je connais les théories par coeur et je les embrasse, bien que, malheureusement, je ne soit pas catastrophiste, justement.

Mon approche quant au pont de Québec n’est pas idéologue. J’ai même pas parlé de 3e lien. C’est justement ça le but de mon intervention auprès de Jeff, dont je reproche le dogmatisme. Et vous qui ramenez encore le la patente là-dessus. Décidément, c’est difficile.

Je répète ma position, que vous avez, de toute évidence, établi à ma place ;

Si réparer le pont de Québec, un pont ferroviaire de plus de 100 ans, coûte, disons pas beaucoup moins cher qu’en construire un autre semblable et aux normes, pourquoi ne pas inclure cette option dans le débat?

En somme, est-il « assumable », ou « intelligent », dans une société pas si riche et qui manque de tout, de réparer un vieux pont à coup d’un ou 2 milliards, lequel restera, pour 70 ans, complètement en dehors des normes, et sur lequel aucun lien cyclable potable ne sera jamais possible, et qui, enfin, est destiné à ne pas suffire aux besoins de transport qui vont nécessairement augmenter dans les prochaines décennies.

La population va continuer à augmenter. C’est le destin, probablement anxiogène pour certains, de notre agglomération.

Au bout du scénario, on reste, pour les prochaines décennies, avec 2 ponts à l’ouest. Même setup qu’aujourd’hui. Un vieux (le pont P-L) et le nouveau, soit le nouveau Pont de Québec, sur lequel tu peux, comme Champlain, faire rouler, certes, un peu plus de voitures, mais aussi des trains de marchandises, des trains légers, et des vélos de façon aussi pérenne que sécuritaire. Deux qualificatifs très très importants n’est-ce pas?

Quant à l’aspect patrimonial, je vous invite à lire sur les plus grands ouvrages de l’histoire. Vous apprendrez que la plupart ont été reconstruits plusieurs fois. Et c’est ce que je propose essentiellement. Un pont de Québec a cantilever en métal, mais moderne. Et oui, des ponts de ce type, il s’en est fait assez récemment à des coûts « assumables ».

Je répète ma question. Elle était simple pourtant. Est-ce que douter de la viabilité de l’idée de réparer, à un coûts potentiellement extraordinaire, la vieille structure fait de moi un pro-chars, un pro 3e lien, un apôtre du statut quo?

Signaler ce commentaire

La documentation du CN n’est pas publique et ça alimente les fantasmes dans l’opinion. J’ai hâte qu’il en sois autrement.

Signaler ce commentaire

Définissez « inassumable ». La société a assumé des coûts gigantesques pour développer une société basée sur l’auto solo, et plusieurs défendent malgré tout ce modèle déficitaire avec un projet de 3e lien et autres lubies autoroutières. Combien d’argent public injecté dans le développement des banlieues depuis 70 ans, combien d’argent des contribuables ont été dépensés pour assurer le massacre des centre-villes? Et combien de ressources publiques ont eté voués à la disparition arrangée des commerces locaux par le développement des centre d’achat et l’établissement de commerces américains? Si on a pu financer cela, la société peut tout à fait mettre une infime fraction de cela dans le patrimoine du pont de Quebec et le développement de transport collectif.

Signaler ce commentaire

Un tablier neuf. 70 ans ok. Moi aussi j’espère qu’il sera flexible.

Mais le problème documenté et qui fait litige concerne la structure non?

Et enfin, une question pour vous…

Prenant acte qu’il est possible que la réparer cette structure représente un coût inassumable pour la société, se poser des questions, c’est d’être dans le camp des méchants?

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire