Le gouvernement du Québec investira plus de 4,5 milliards de dollars dans le transport en commun d’ici 10 ans. Mais pour financer ses projets, le ministre des Transport pourrait permettre aux villes de charger une taxe sur les stationnements.
Reportage vidéo de Radio-Canada expliquant la situation pour Québec. Vous pourrez en prime mettre un visage sur Christian Savard qui écrit souvent dans les commentaires et le forum.
16 décembre 2004 à 20 h 58
Encore le manque de rigueur de la SRC de Québec…
La conclusion : « Là ENCORE on fait payer les automobilistes ».
Or, une taxe sur le stationnement ne sera pas nécessairement perçue directement auprès de l’automobiliste, mais bien auprès de son exploitant. C’est une taxe qui peut devenir équitable. Pourquoi ? Parce que c’est une bonne façon de forcer certains acteurs économiques qui profitent de la présence des TEC sans y contribuer.
Exemple : les marchands. Une taxe sur tout stationnement fournie à un client par un marchand est une taxe juste. Ce stationnement a un coût et ce coût est refilé à tout le monde – alors que seuls les automobilistes en profitent. Allez à Place Laurier en voiture et on vous fournit un stationnement gratuit. Allez-y en autobus et on ne vous exempte en aucun cas du coût supplémentaire entraîné par les vastes espaces de stationnement et dissimulé dans le prix de vente des objets que vous allez acheter.
Avec une taxe sur le stationnement, les marchands se verront forcés de contribuer davantage aux TEC, dont ils tirent profit à bon compte.
Idem pour les employeurs (y compris le gouvernement fédéral) qui fournissent le stationnement gratuit à leurs employés, mais qui n’offrent aucun avantage monétairement équivalent à leurs employés qui choisissent les TEC.
Dans certaines villes d’Europe, les marchands desservis par les TEC doivent contribuer.
Alors, messieurs de la SRC-les-bagnoles, actuellement, ce sont les non-automobilistes qui paient plus que leur juste part et les taxes que pourraient percevoir les villes pour les réinvestir dans les TEC sont pour une fois équitables, bien plus que les stupides crédits d’impôt lancés par le PQ et que le PLQ songe à réintroduire.
Signaler ce commentaire
18 décembre 2004 à 08 h 29
Encore une fois nous risquons de croiser le fer!!!! Je m’oppose à une nouvelle taxe impôsée aux automobilistes. Non pas que je suis contre le RTC…bien au contraire….mais le principe qu’il faut mettre davantage d’argent dans une structure administrative qui va tout croche m’apparait etre une très mauvaise idée. Il faut d’abord faire un ménage…..par la suite il sera plus aisée de voir si il est nécésaire de mettre de l’argent neuf dans le système!!
Signaler ce commentaire
18 décembre 2004 à 09 h 24
On ne devrait même pas avoir besoin de discuter d’un tel point. Vous utilisez une voiture, vous payez. Vous êtes responsables de la production massive de gaz à effet de serre, vous payez. Nous devons construire de nouvelles autoroutes, vous payez.
Peut-être qu’à force de tellement payer vous comprendrez l’utilité des transports en commun. Cette « structure administrative qui va tout croche » va tout croche en partie à cause d’un sous-financement chronique. Il va de soit que les automobilistes sont les premiers à qui on devrait demander de payer, point final.
Signaler ce commentaire
18 décembre 2004 à 10 h 53
Que les automobilistes payent la note est tout à fait normal. Après tout qui peut etre contre la vertue?? Mais ne croyez-vous pas qu’avant d’injecter de nouvelles sommes dans le système il ne serait pas plus sage de mesurer l’efficacité administrative de celui-ci? Si la structure est ineficace les nouvelles sommes risquent de se perdrent dans les dédales administratifs.
Signaler ce commentaire
19 décembre 2004 à 02 h 52
J’ai vécu plusieurs années à Québec et payé mes tomates, mes livres, mes vêtements, plus cher parce que le marchand remboursait le stationnement aux automobilistes.
J’ai vécu plusieurs années à Québec et payé des taxes municipales, pour n’avoir droit qu’à 30 kilomètres de voies réservées pour les autobus, sans parler des voies cyclables inexistantes, et si les TEC me coûtaient si cher, c’est qu’en assurant 10 % des déplacements motorisés, c’est au moins 300 kilomètres (et non 30) de voies qui leurs étaient réservées. Et comme en plus ces maigres 30 kilomètres étaient constamment violées, en plus de n’être réservées que 4 ou 5 heures par jour, ça ralentissait les autobus et augmentait le coût des TEC.
J’ai vécu plusieurs années à Québec et vu des centaines de bagnoles de banlieusards stationnées gratuitement dans les rues de la ville (et souvent sur les voies réservées).
Alors, je considère avoir payé la part de l’automobiliste bien plus que l’automobiliste a payé ma part des TEC.
Signaler ce commentaire
19 décembre 2004 à 12 h 02
Aujourd’hui 19 décembre 2004,
Je lis, plusieurs articles sur le transport en commun et je vous assure que j’ai peur pour ma peau dans le transport en commun ( RTC & TAQM ) avec une administration qui fonctionne seulement avec des statistiques et d’ou, il n’y a plus de place pour le coté humain… des horaires serrés pour sur les circuits du RTC et combien de liaisons manquées ( ex: le 12 pour le 800 etc… )
Delà, on parle d’un bon service a la clientèle mon oeil !!!
En plus, T A Q M ( Transport adapté du Quebec Métro // vous savez les bus bleus ) ca c’est du service les chauffeurs du TAQM sont des hommes et femmes qui aiment leurs travails et ils ont la vocation !!! mais, le nuage NOIR dans ce service ce sont les PPP depuis 1980 qu’ils vivent avec et je peux vous assurez quand tu PAIE PAS CHÈRE
CA VAUT PAS CHER, combien d’usagers handicapé(es) de ce service qui ont été blessé(es) par (( PPP chauffeurs )) qui n’ont aucune formation et qui sont poussés dans le dos et deplus qu’ont pai avec des pinottes !!! Deplus, combien de plaintes logées auprès de ce service et toujours des lettres mortes ou appels qui n’ont jamais été retournés … Donc, si vous avez des plaintes a faire faites les a ces ADMINISTRATEURS qui pensent avoir la science infuse et réinventer la roue !!!! Q L L A C à N P A S L
Signaler ce commentaire