Radio-Canada
Pour décongestionner la circulation, certaines villes font le choix d’améliorer les autoroutes, de les prolonger, d’en construire de nouvelles, bref, d’agrandir le réseau routier. D’autres font le choix de démolir des autoroutes, de construire des boulevards urbains et de miser sur le développement des transports en commun.
Radio-Canada présente cette semaine une série de reportages qui évaluent la situation de la circulation à Montréal par rapport à certaines grandes villes américaines.
Suite
Merci au lecteur de Québec Urbain qui m’en a informé.
16 septembre 2009 à 17 h 30
Ça me fait penser qu’il serait temps que l’on commence aussi à se doter d’un système de transport léger par rail dans la région de Québec avec 2 axes : Marly- route de l’Église quatre Bourgeois Laurier UL RenéLévesque centre ville et du Centre ville vers les hauteurs de Charlesbourg ;
Même qu’un 3e axe pourra ête fait Sainte-Foy Charlesbourg par Robert Bourassa et Lebourneuf ..
Une partie pourra être à l’extérieur et souterrain à partir de Myrand
C’est mainteant qu’il faut penser le futur du transport urbain.
Signaler ce commentaire
16 septembre 2009 à 19 h 17
À Québec, vous avez un maire qui se bat contre le transport en commun, et qui va être plebiscité le 1er novembre.
L’avantage, c’est que les investissements vont se faire à Mtl, où 20 kms de métro et autant de nouvelles stations sont projetés, et payés en partie par les gens de Québec.
Signaler ce commentaire
16 septembre 2009 à 22 h 02
On peut critiquer Labeaume, mais il n’est pas contre le transport en commun.
Signaler ce commentaire
16 septembre 2009 à 22 h 38
Ha non? Alors expliquez-moi ce que notre bon maire a fait de concret pour valoriser le transport en commun… À part le TGV bien sûr! (On peut dire qu’il a le sens des priorité! Bientôt nous pourrons aller plus rapidement à la gare Viger qu’au terminus du Zoo!
Signaler ce commentaire
16 septembre 2009 à 23 h 14
Il y a des nouveaux métrobus qui s’en viennent. D’ailleurs on ajoute une voie réservée sur Hamel.
Signaler ce commentaire
16 septembre 2009 à 22 h 40
Voici ce que des élus qui ont du leadership ont réussi à faire :
http://www.radio-canada.ca/radio/desautels/14092009/125338.shtml
Labeaume ne réussira jamais un tel virage en matière d’urbanisme et de transport en commun.
Signaler ce commentaire
17 septembre 2009 à 11 h 16
Non, il ne réeussira jamais parce que le mal est déjà fait, en ce qui concerne l’urbanisme. Je lisais dans le soleil que Québec est (au prorata de la population) la ville avec la plus grande zone de « banllieu » du Canada. Ce sont les élus passé qui ont laissé les promoteurs aller étirer la ville jusqu’aux confin de Val-Bélair, lac-Beauport, en y plantant des bungallow (avec les petits carré de terre gazonné… ) Mr Labeaume ne peut quand même pas injecter des milliards de dollards dans le transport pour être en mesure de désservir la grande région aussi bien que le centre-ville. Notre ville est très mal organisée (et ajoutez à ça une population qui a compris que l’auto est mille fois plus avantageuses que l’autobus –la conscience écologique prends le bord, quand t’es sur le bord de la route à attendre la bus–)
Enfin, crittiquer Mr Labeaume parce qu’il n’en fait pas assez, je trouve ça un peu « cheap shot ». Faut être réaliste, quand même.
Signaler ce commentaire
17 septembre 2009 à 10 h 45
Labeaume n’est pas responsable des nouveaux métrobus et de la voie réservée sur Hamel, c’était déjà prévu par le RTC avant même son arrivée.
Signaler ce commentaire
17 septembre 2009 à 11 h 38
Je vois pas ce qui vous fait dire que Labeaume est contre le transport en commun? C’est pas parce qu’il n’a pas plongé tête baissée dans le projet de tramway qu’il est nécessairement contre le transport en commun. Moi j’ai vu transpirer des mots comme Busway, Skytrain et j’en passe… c’est quoi ca si c’est pas du transport en commun?
J’ai plutôt hâte de ce qui va ressortir de son comité sur les transports… j’espère qu’il aura quelque chose de brillant à proposer aux gouvernements.
Signaler ce commentaire
17 septembre 2009 à 13 h 07
Ah… mais que veux-tu. Il y a des esprits étroits qui ne peuvent pas concevoir que l’amélioration du transport en commun puisse passer par autre chose qu’un tramway.
Signaler ce commentaire
17 septembre 2009 à 11 h 41
Et pour ceux qui disent que le transport en commun est incapable de desservir les banlieues, allo, revenez sur terre…
Juste avec le budget nécessaire pour le fameux tramway, on peut acheter 2000 autobus! Ok là je calcule pas les chauffeurs et les nouveaux garages nécesssaires, mais le principe est là. Pensez-vous que 2500 autobus au lieu de 500 pour desservir Québec n’arriverait pas à faire sortir le monde de leur auto? Moi je penses qui si!
Signaler ce commentaire
17 septembre 2009 à 18 h 32
Le tramway a deux avantages:
-Plus de capacité
-Moins de chauffeur
Tes 2000 autobus, vont prendre 2000 chauffeurs, probablement 1000 mécaniciens, 200 secrétaires et 200 administrateur de plus. Au final cela va couter pas mal plus cher que le tramway.
Signaler ce commentaire
18 septembre 2009 à 10 h 56
J’ai bien spécifié
« Ok là je calcule pas les chauffeurs … » c’est pas pour rien j’y avais pensé. Mais le principe reste le même, quand même ce ne serait que 500 bus de plus au lieu de 2000.
Il apporte quoi aux banlieues le fameux tramway. Rien. Niet. Nada!
Pire encore il va même rempirer le service dans certains secteurs…
Signaler ce commentaire
17 septembre 2009 à 11 h 45
Mais ce qui me fait le plus rire dans cet article c’est quand on parle de détruire les autoroutes pour les remplacer par des boulevards urbain. Je vois pas en quoi détruire les infrastructures efficaces donnant accès à la ville favorise le transport en commun, c’est totalement le contraire. Comme si un transport efficace ne pouvait pas utiliser les autoroutes… La clé du transport en commun de Québec est d’utiliser les infrastructures actuelles au maximum, et à Québec, nos infrastructures, ce sont justement notre super-réseau d’autoroutes sous-utilisées.
Signaler ce commentaire
17 septembre 2009 à 13 h 10
Effectivement… et un autobus sur l’autoroute peut couvrir de longues distances pas mal plus rapidement que sur un boulevard, et c’est le cas idéal lorsqu’on n’a pas besoin de faire monter ou descendre des gens en cours de route.
Signaler ce commentaire
17 septembre 2009 à 14 h 08
Si on pense « voies réservées » ou « busway » dans l’accotement ou l’axe centrale d’une autoroute, c’est normalement sans arrêts intermédiaires. Par contre il y a des choses faisables aux sorties d’autoroutes. Le cas de Capitale/Pierre-Bertrand serait un bel exemple avec ses deux sorties de chaque coté. Avec des infrastructures plus couteuses, il y aurait moyen d’aménager des stations « autoroutières » comme par exemple à la croisée de la 1ere avenue, Fleur-de-Lys/Expocité, Université/Place Ste-Foy (sur R.B.), etc.
De plus quand je parle des autoroutes, je parle plus large que simplement des voies réservées aux bus, mais bien de l’axe autoroutiere elle-même et de la bande de terrain qu’elle utilise sur laquelle il reste souvent de l’espace utilisable à des fins autres que d’éventuels élargissement la l’autoroute. On pourrait par exemple y voir des terminus et stationnements incitatifs (même si je ne suis pas en faveur de ceux-ci) près des sorties, voire même un tramway ou un SkyTrain à même l’emprise de l’autoroute. S’agit d’avoir de l’imagination…
Signaler ce commentaire
17 septembre 2009 à 23 h 32
de l’imagination… et de l’argent! C’est souvent cette contrepartie qui fait défaut.
Sinon, un skytrain s’implante facilement au milieu d’une autoroute, sur des supports en « T » plantés dans le terre-plein, et les arrêts se font tout naturellement aux viaducs qui traversent l’autoroute (évidemment, dans les cas où ce n’est pas l’autoroute qui passe par-dessus)
Je me demande même si l’idée du monorail rapide suspendu (un TGV) Québec-Toronto serait réalisable à une échelle locale (en mettant de côté là haute vitesse par exemple, les normes seraient moins contraignantes et les coûts moins élevés).
http://www.ledevoir.com/2009/09/09/commentaires/0909091120607.html
Signaler ce commentaire
18 septembre 2009 à 11 h 33
Manu, les monorails et maglevs (sustention magnétique) ont deux énormes défauts: 1) le coût de construction astronomique et 2) les systèmes d’aiguillages qui n’a jamais été pleinement résolu sur le plan technique. C’est pourquoi la plupart de ces bidules sont construits pour répondre à un besoin spécifique et sur une courte distance comme Walt Disney ou des navettes aéroportuaires. Ils consistent généralement en une seule ligne avec une seule rame qui fait l’aller-retour (on voit tout de suite la limite de capacité), ou une boucle ou plusieurs rames peuvent circuler en rond et un seul et unique aiguillage pour accéder aux atelier et retirer/ajouter des rames.
Le système Skytrain est ce qui se rapproche le plus du monorail/maglev mais avec 2 rails sur un poteau en T comme du dis. Le cout peut paraitre élevé mais comme il est hors terre, il est quand même beaucoup moindre à celui d’un métro, avec la même capacité que ce dernier. C’est plus cher que bien d’autres solutions mais tu es sur de ne jamais saturer (si jamais tu satures c’est que tu aurais saturé aussi avec un métro), alors qu’avec d’autres technologies comme des busways et des tramways, il y a un risque sérieux d’être victime de ton succès! Tant qu’à investir dans une infrastructure lourde et couteuse, je préfèrerais investir là-dedans plutôt que n’importe quoi d’autre, même si ca coute plus cher.
Concernant le prix, j’ai tout de même été surpris de voir le prix du nouveau Skytrain qui relie l’aéroport de Vancouver, j’ai calculé un cout de 98m$ du km, et ce, avec 40% de tunnel et la majorité du reste en ponts par dessus l’eau. Et encore ils auraient pu avoir seulement 25% de tunnel mais ils ont plié aux caprices de citoyens qui s’objectaient à voir cette structure au dessus d’un boulevard à voie divisée comme Pierre-Bertrand! Sans commentaires….
C’est clair qu’avec ce genre de structure, le coût du km est à peu près constant n’importe où que tu le construis au-dessus de la terre ferme. Les ponts et tunnels font bien sur monter la facture. Il pourrait très bien rouler dans l’axe du 801, comme il pourrait aussi emprunter la voie centrale de Laurentien, piquer par les terrains d’hydro-québec (avec un bout direct au sol) et continuer dans l’emprise du boul. Capitale, soit au centre ou soit d’un coté ou de l’autre. Cette technologie passe à peu près partout et peut aussi prendre des virages serrés au besoin! Son seul défaut c’est que son axe doit être complètement protégée des piétons etc., pas question de le faire rouler sur le « plancher des vaches » comme un bus ou un tramway, à moins d’avoir champ non bâtit dont on se fiche de couper en deux, comme à coté d’une autoroute.
Pour l’avoir déjà emprunté, je peux te dire que c’est extrèmement agréable de voyager à 80 km/h (pourquoi pas plus vite?) à 10 mètres au dessus de tout plutôt que sous terre comme un métro.
http://fr.wikipedia.org/wiki/SkyTrain_de_Vancouver
http://www.urbanrail.net/am/vanc/vanc-skytrain042-near-stadium1.jpg
http://images.nycsubway.org/logo/title-skytrain.jpg
http://world.nycsubway.org/perl/show?30715
http://www.ibritt.com/penthouse/images/view_skytrain_northwest.jpg
http://wanderlustandlipstick.com/wp-content/uploads/2008/04/bkk_skytrain.jpg
http://www.vancouver.hm/webimages/skytrain1.jpg
http://www.carto.net/neumann/travelling/vancouver_2003_07/04_vancouver_aquarium/06_skytrain.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/97/Canada_Line_Skytrain_Cars-2008-04-22.JPG
http://www.shockwavetherapy.ca/skytrain.jpg
Signaler ce commentaire
19 septembre 2009 à 16 h 59
Comment peut-on investir 250 millions juste pour refaire l’échangeur Robert-Bourassa / Charest, sachant qu’il y a environ 20 échangeurs de la sorte à Québec?
La société est devant un choix asser clair: plus de chars ou investir dans les TC?
Les reportages de Radio-Canada ont confirmer mon choix sur ce débat.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2009 à 16 h 41
Note quand dans le 250 millions il y a une part importante pour le TC avec une belle voie réservée pour les bus. Espérons qu’ils feront bien le choses…
De plus une grosse part de ce montant sert à maintenir/reconstruire ce qui a été fait jadis. On peut pas attendre gentiment non plus que le viaduc tombe sur le monde, et faut bien en reconstruire un autre.
Mais tu as raison sur le « fond », l’auto-solo est très omniprésente et ne disparaitra pas demain matin (c’est d’ailleurs techniquement impossible qu’elle disparaisse complètement). Je connais beaucoup trop de trippeux de chars etc, et juste à regarder l’espace que prennent les annonces de chars dans les médias, le salon de l’auto, les chroniques de l’auto, et j’en passe…
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 19 h 04
JAI UN CHUMMM !!!!!!!!!!!!!!!!
Signaler ce commentaire
27 octobre 2009 à 19 h 15
?
Signaler ce commentaire