Source : Diane Tremblay, Journal de Québec, le 28 novembre 2009
Le président de Nova Bus, Gilles Dion, assure que la fiabilité des autobus articulés, qui prendront la relève sur les parcours 800 et 801, à Québec, a été démontrée à maintes reprises.
À compter du 7 décembre, le Réseau de transport de la Capitale (RTC) mettra sur la route ces nouveaux véhicules avec l’objectif d’améliorer le service sur les corridors les plus achalandés.
« Au niveau mécanique, c’est la même chose que les 40 pieds qui sont en opération depuis 1993. Donc, vous avez la même fiabilité et la même qualité que ces véhicules-là. C’est la même plate-forme, la même structure. Le risque associé au manque de fiabilité est presque inexistant », a assuré M. Dion, qui était de passage à Québec, hier.
Plusieurs retards ont ponctué ce dossier comme nous le révélait Québec Urbain en août.
28 novembre 2009 à 14 h 10
C’est bien de voir qu’on améliore le service. Trop souvent les 800/801 sont pleines et doivent passer dans la face des usagers à cause de cela, ce qui est très fâchant. On va sûrement améliorer cette situation.
Mais en même temps, il ne faut pas trop s’aventurer dans cette direction. On aura beau acheter beaucoup d’autobus articulés, avec une, deux ou même trois articulations, ça ne reste que des bus. Dans l’article ils disent que le trajet métrobus compte 22 millions de trajet par année. Regarder cet exemple : http://en.wikipedia.org/wiki/Lausanne_Metro#Performances . Le métro de Lausanne, ville beaucoup plus petite que Québec, en fait 25 millions. Comme quoi à Québec c’est possible d’avoir mieux avec la population qu’on a.
Signaler ce commentaire
28 novembre 2009 à 14 h 27
Je viens de parler du métro de Lausanne, mais il y a un exemple encore meilleur, Rennes. Cette ville de 200,000 habitants c’est payé 9,4 kilomètres de métro pour 450 millions d’euros, soit environ 750 millions $CAD. Nous avec 9,4 kilomètres, on pourrait relier la colline parlementaire à Place Laurier. Il nous resterait même un petit excédentaire pour relier la basse-ville.
Mieux encore, Rennes planifie la construction d’une deuxième ligne. 12,7 km pour environ 1.5 milliard $CAD. Avec 12,7 km de métro, on pourrait commencer une ligne du complexe Jules Dallaire, la faire passer au centre ville, et ensuite relier Estimauville. Le problème c’est pas l’argent, on peux se le payer. Le problème c’est qu’il faut changer les mentalités. Québec n’est pas trop petite.
Signaler ce commentaire
28 novembre 2009 à 16 h 59
Je préconise depuis longtemps la construction d’un mini-métro.
c’est-a-dire une ou deux lignes sur le ou les trajets les plus achalandés. Il faudrait tut simplement modulé le passage des rames en fonction de l’achalandage, car il ne faut ce le cacher, en dehors des heures de pointe, c’est calme en maudit. Vous avez seulement a prendre le métrobus ce soir et vous constaterez que c’est vide. D’ou la modulation de la rame en fonction des pointes.
Premiere ligne, Place Québec-Ministère du revenu avec des
stations a Place Québec, Cartier, Belvédère, U.Laval, Place de
La cité, Revenu.
Deuxième Ligne, Charlesbourg-Place Jacques-Cartier/Place Québec
Troisième ligne, Beauport-Place Jacques-Cartier
Coût normal: $1milliard 200 millions
Coût Made in Québec $2 milliards
Signaler ce commentaire
29 novembre 2009 à 09 h 27
Le seul hic c’est que le lien que tu proposes serait très très très cher à réaliser.. La haute-ville est sur un rocher très dur à creuser… c’est pas pour rien qu’il n’ont jamais terminé le tunnel de autoroute Dufferin
Signaler ce commentaire
29 novembre 2009 à 12 h 14
C’est sur que c’est un défi additionnel, mais qu’est-ce qui est mieux : creuser dans la roche ou creuser dans du mou? À Rennes, le sol était tellement mou qu’ils ont eu des problèmes d’effondrement, les travaux ont été retardés et probablement augmentés les coûts aussi. Et Lausanne est une ville à flan de montagne, ils ont dû avoir le même problème que nous. Le sous-sol de la haute ville est peux être plus dur à travailler, mais au moins il est moins propice à s’effondrer.
Et pour le tunnel de l’autoroute Dufferin, s’ils avaient voulu ils auraient pu le terminer. Les travaux ont arrêté surtout parce que le projet s’est avéré être assez inutile. Et il y en a un tunnel sous la haute ville, celui du train qui passe sous belvédère. Il a été construit en 1930, alors je ne vois pas pourquoi en 2009 on ne pourrait pas répéter ce qui a été fait 80 ans plus tôt.
Techniquement le roc de Québec n’est pas un problème insurmontable.
Signaler ce commentaire
29 novembre 2009 à 14 h 47
Techniquement non, économiquement oui.
Signaler ce commentaire
29 novembre 2009 à 20 h 31
Le roc de la haute ville de Québec n’est pas plus dur que le roc du tunnel du métro à Laval… Il s’Agit juste d’avoir les bons outils.
Signaler ce commentaire
1er décembre 2009 à 00 h 08
En fait, il me semble qu’il est à la fois dur et friable… ou quelque mauvaise combinaison du genre. Mais je ne me souviens plus de ce que j’ai vu à ce sujet quand on relatait l’histoire du tunnel interrompu de « l’embranchement de l’est » de l’Autouroute de la Falaise.
Signaler ce commentaire
28 novembre 2009 à 16 h 39
Va falloir qu’un jour on se mette à arrêter de penser que c’est ridicule un métro à Québec. On est rendu là. Mais seulement pour l’axe est-ouest.
Cependant ce sont de gros travaux qui prendront du temps à se réaliser et qui nuiront sensiblement à la fluidité du trafic sur cet axe…
Signaler ce commentaire
28 novembre 2009 à 17 h 28
Un métro-Tramway comme à Boston!
Signaler ce commentaire
28 novembre 2009 à 18 h 30
Enfin, les tramways sur pneus arrivent…
Signaler ce commentaire
28 novembre 2009 à 19 h 04
On a pas la population pour un réseau plein de ramification c’est certain. Il y aurait du monde aux stations des lieux commerciaux et des écoles et le reste marcherait juste de entre 7 et 8 puis entre 5 et 6. Le reste du temps ce serait un refuge pour itinérants. Mais, des liens pour traverser la ville en diagonale dans un temps très court ce serait super. Présentement il faut faire le tour de la ville en bus pour aller d’un bout à l’autre. Si on pouvait le faire d’un trait à 160km/h ce serait bien plus rapide. Quand bien même il faudrait revenir un peu sur ses pas avec le bus pour se rendre à destination parce qu’il n’y a pas de lignes secondaires, ce serait tout de même bien mieux qu’en ce moment! Puis pour les tunnel, on pourrait louer une machine géante européenne pour les creuser. Elles pourrait arriver par bateau au port de Québec et être transporté par sections avec des hélicoptères grues loués aux américains. Ça coûterait chère mais on économiserait sur le coût du tunnel.
Signaler ce commentaire
29 novembre 2009 à 09 h 49
wow vive la science-fiction! Avec tous sa tu crois vraiment économiser sur la méthode « traditionelle » de faire les choses. Franchement faut pas dire n’importe quoi j’pense pas qu’avec des locations européennes et des hélicogrues loués aux américain nous permette vraiment d’économiser… A moins que je ne comprennes rien à rien !
Signaler ce commentaire
29 novembre 2009 à 12 h 59
À ce sujet, je me demande combien cela a coûté à l’époque (1930) pour extraire ces quelques 61 000 mètres cubiques de roc pour le passage du tunnel de l’Anse-au-Foulon. Quelqu’un a des chiffres?
Signaler ce commentaire
29 novembre 2009 à 13 h 43
Je ne sais pas combien ça couté, mais il faut prendre en considération que les dollars de 1930 ne valent pas la même chose que ceux de 2009.
De plus on ne peut pas se baser sur le cout d’un tunnel pour avoir celui d’un autre tel un metro, car il faut savoir que le sol peut être différent d’un endroit à l’autre.
Signaler ce commentaire
29 novembre 2009 à 15 h 01
Au cours des 100 dernières années, c’est probablement en 1930 que la main d’oeuvre coûtait le moins cher, en dollar constants (i.e. en tenant compte du coût de la vie) étant donnée la crise économique et l’absence de filet social à l’époque.
De plus, ce tunnel fait 1,6km, n’est pas très haut ni très large, et ne répond vraiment pas aux normes d’un tunnel de métro. Donc difficilement comparable à ce qu’on devrait faire aujourd’hui.
Finalement, ce tunnel a été construit en tant qu’investissement, pour permettre l’existence d’un port, puis du transport de marchandises et de passager depuis cet endroit. J’imagine que les alternatives étaient pratiquement aussi coûteuses à l’époque, ce qui n’est clairement plus le cas aujourd’hui.
Signaler ce commentaire
29 novembre 2009 à 15 h 38
Bien entendu il y a beaucoup de disparité entre ce tunnel et celui qu’il faudrait construire. On ne peut pas simplement prendre le prix que ce tunnel a coûté à l’époque, ajouter l’inflation, et obtenir le prix d’un tunnel de métro.
Le but c’est plutôt de montrer qu’en 1930, ils l’ont fait. Donc, ce n’est pas techniquement ni économiquement impossible. Le roc de Québec n’est pas un si grand problème, beaucoup de villes, dont Lausanne, on réussit à faire avec. Le vrai problème pour un tel projet, c’est de changer les mentalités.
À Québec, quand vient le temps de délier la bourse pour les transports en commun, on devient soudainement très pauvre. Pourtant, quand on parle d’agrandir nos hôpitaux ou à refaire nos routes, on est soudainement plus riche. Le but n’est pas d’empêcher d’autres projets, mais simplement de montrer que Québec a les moyens de se payer un métro, contrairement à la croyance populaire.
Signaler ce commentaire
29 novembre 2009 à 13 h 46
À propos de ces nouveau bus, je pari qu’ils seront rempli à pleine capacité dès leur première journée d’utilisation. Je crois que le RTC doit préparer un plan pour régler le problème de transport entre le centre-ville et Ste-Foy, soit un tramway ou même un metro pour les plus visionnaire.
Signaler ce commentaire
29 novembre 2009 à 15 h 02
Je me demande ce qu’ils vont faire lorsque dans trois mois la « trève » avec le syndicat (qui refuse que l’employeur définisse les tâches de sorte qu’un même employé de poser et de gonfler des pneus) sera terminée et que le nouveau garage, où sont « traités » ces nouveaux autobus, deviendra plus ou moins opérationnel.
Signaler ce commentaire
30 novembre 2009 à 19 h 24
Vous pouvez continuer de parler de tramway de metro pis de faisabilité de projet. C’est tu possible ca?!?!?!?! Le roc est-il trop dure?!?!? Mais….
l’usager présent ou potentiel veut concrètement voir des améliorations des trajets, leurs parcours et leur fréquences. Est-ce qu’il y a des express au heures de pointes pour suffire à la demande?. On peut tellement améliorer le réseau de transport en commun avec les ressources disponibles sans s’embarquer dans des projets de pharaons. L’autobus peut être agréable, efficace et économique sans parler des GES en moins au bilan. Quand le réseau d’autobus va être efficace, installé et populaire nous pourrons aller plus loin en investissant massivement. Pour l’instant j’ai des réserves.
Question: Quels sont les plans de la ville à propos du tansport en commun?
Signaler ce commentaire
30 novembre 2009 à 22 h 14
C’est exactement la mentalité a changer. Va sur wikipedia et informe toi sur ce que d’autres villes de la taille de Québec dans le monde ont comme offre de transport en commun. Tu vas voir qu’on est vraiment l’enfant pauvre des transports en communs à l’heure actuelle et que c’est un grave handicap pour atteindre les standards de qualité de vie -urbaine- (lire non-banlieusarde) des villes du 21e siècle. Il faut agir.
Des suggestions de lecture:
-Rennes, 200 000 habitants et 560 000 dans l’aire urbaine
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tro_de_rennes
-Angers, 280 000 habitants et 345 000 dans l’aire urbaine
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tramway_Arc-en-ciel_(Angers)
-Strasbourg, même population que l’agglomération de Québec (700,000) 53 km de Tramway sur 5 lignes, une 6e en construction. On est loin de se péter les bretelles avec des autobus bi-articulés.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tramway_de_Strasbourg
-Liste des tramway de nouvelle génération en France
On peut y voir plusieurs villes pas mal plus petites que Québec équipées avec des systèmes de TC performants et attractifs.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_tramways_de_France
Même des villes africaines comme Constantine, Algérie (750 000) et Rabat au Maroc ont des plans de transport incluant des tramway et éventuellement des métros. Oui, Québec est derrière l’Afrique en terme de transports urbains.
Moi, jeune professionnel, j’en ai honnêtement un peu marre de la situation. J’habite rue St-Jean mais je suis confiné à mon quartier pour mes sorties et mes loisirs. Même si Limoilou et St-Sauveur ont des offres culturelles intéressantes, 30-40 minutes de marche ça enlève le goût de s’y rendre, surtout qu’il faut remonter une falaise pour revenir à la maison. Et comme l’agglomération de Québec est tellement grande et que je travail dans le système scolaire (donc largement en banlieue), je dois me déplacer en voiture pour me rendre à mon travail. Et je ne payerai pas plus de $75 pour un abonnement RTC occasionnel qui passe au 30 minutes le soir et s’arrête un peu après minuit.
Je trouve que le manque de transport collectif est nuisible à la vie urbaine à laquelle je m’attendais d’une agglomération de 700,000 personnes en déménageant à Québec.
C’est une super ville, mais il manque cet élément.
Signaler ce commentaire
30 novembre 2009 à 23 h 04
Pour les express, je ne peux pas me prononcer, je ne l’ai prend pas souvent. La seule fois que j’en ai pris une, je suis resté pris dans le trafic automobile de l’autoroute Robert-Bourassa. Par contre, je peux dire qu’un projet de tramway/métro ne vient pas interférer avec les express, au contraire les deux se complètent.
Pour le trajet 800/801, on ne peut pas augmenter les fréquences. Les autobus sont tellement fréquents aux heures de pointe qu’ils forment une file indienne. Avec les nouveaux autobus articulés, on augmente un peu la capacité maximum de la ligne. Comme tel je crois que c’est une bonne chose. Mais Labeaume parlait d’autobus avec 2 voir 3 articulations et ça, je crois pas que c’est une bonne idée.
La raison est simplement qu’un autobus sur les trajets actuels ne pourra jamais être plus rapide qu’une automobile. Et il est là le nerf de la guerre afin de convaincre les gens d’utiliser le transport en commun. C’est simplement à partir du moment où le transport en commun permet de faire économiser du temps aux gens qu’il devient intéressant, d’où l’idée du métro.
Signaler ce commentaire
1er décembre 2009 à 14 h 16
Je parle pas de 800-801. C’est deux la marche très bien, sont linéaire, toujours plein, fréquent, populaire, tout quoi. Moi je parle de d’autres trajets. Par exemple, tu es en ville à côté du Parlement, tu veux aller au Gallerie-de-la-Capitale. Combien tu prends de bus et combien de temps ca prend? Réponse, 3 bus et 1h15 et plus environ. En automobile, 15-20 minutes. Moi je vais pu au galerie de la capitale en autobus j’ai eu ma lecon.
Je suis pas foncierement contre tramway ou métro. Cependant, j’aime bien mieux me faire dire qu’on a ajouter des express dans mon secteur que me faire dire qu’y va avoir un tramway/métro phantôme. C’est comme une potentielle équipe de hockey à Québec. Je vais le croire quand je vais le voir, en attendant j’écoute autre chose.
Signaler ce commentaire