Les gens ont peu d’imagination et limitent beaucoup trop leurs créneau de maison… Pour le petit inconvénient d’avoir à gérer un loyer, c’est possible d’acheter en un beau duplex en brique, avec terrain, en basse-ville pour moins cher qu’un bungalow en vinyle à Val-Bélair. Pas de cour avant ? so what!?

Signaler ce commentaire

ELalonde

Il n’y a pas de problème à louer un appartement. Je réagissais plutôt à cause que tu disais que les gens se faisaint avoir en achetant.

Dis toi que beaucoup d’investisseurs achètent des condos pour les louer justement. Je ne crois pas que ces gens se font tous avoir. Sans compter que les beaux appartements à Québec se louent à de forts prix aussi. Ça va avec le marché.

Signaler ce commentaire

@Observateur

Je n’attend pas que les prix baissent. Je ne suis pas interessé à acheter ni à court ou moyen terme. Peut-être éventuellement, mais pour l’instant…aucun intérêt.

Je ne suis pas interessé à entretenir une maison. Je veux être mobile et sans attache, pouvoir quitter Québec sans devoir vendre. Je ne veux pas me racheter une voiture, même si j’en ai amplement les moyen. Qui ici a une maison en plein milieu de la ville, où le TEC est potable? Je ne veux pas de condos non plus, même si j’ai beaucoup envisagé l’option : prix ridicule, frais valant le même prix qu’un petit logement dans certain cas, co-propriétaires de l’immeuble pouvant être une source potentiel de problèmes, presque aucun condo neuf (tanné des apparts tout démoli) pouvant accueuillir une famille dans la Cité..etc…etc…etc

Alors j’ai opté pour louer. Ceux qui disent que je jettent mon argent par les fenêtre ne semblent pas réaliser que pendant qu’ils paient des intérêts, des taxes, de l’entretien, des voitures et bien moi, j’épargne la différence.

Tout ce qu’une maison fait c’est protéger contre l’inflation. C’est un peu comme un « hedge fund », comme l’or, elle ne produit rien et ne fait que rester là, mais elle protège contre les périodes inflationnistes.

Et évidemment, elle force à l’épargne tandis que quelqu’un qui loue doit se discipliner pour épargner ce qu’il sauve de plus que le propriétaire.

Mais dans les chiffres, louer et acheter revient pratiquement au même aujourd’hui. Je ne fais que répéter les propos d’une proche qui est directrice d’une succursale banque et qui m’a expliquer dans le détail qu’à moins que vous construisiez votre maison presque au complet vous-mêmes, une maison clé en main n’est guère plus avantageuse que louer un appart.

Signaler ce commentaire

C’est pas la ville que favorise la construction de condos. C’est le marché immobilier. Tu peux construire des bungalow dans des trous perdus. Dès que tu t’approche de la ville le prix du terrain devient prohibitif.

Signaler ce commentaire

C’est certain qu’il faut ajuster les données dans l’outil pour qu’elles reflètent mieux la réalité à Québec.

Pour ce qui est de mon cas, je considère que je ne suis pas pressé d’acheter étant donné que le coût de mon loyer équivaut environ aux coûts reliés aux taxes, entretien et assurances d’une maison.

Signaler ce commentaire

Voilà un excellent résumé, qui se lit comme un charme!

Certains comme moi aiment ce mode de vie, d’autre non… et semble-t-il que d’une génération à l’autre on a tendance à vouloir un milieu semblable pour nos enfants que celui qu’on a nous-mêmes connu (à moins qu’il y soit rattaché de très mauvais souvenirs bien entendu). J’imagine un peu pourquoi : si on est « à l’aise avec notre véçu » on ne regrettera pas tout ce que ce milieu de vie nous a apporté, et on voudra bien en donner autant à nos enfants. Personnellement, ce qui faisait cruellement défaut où j’ai grandi était le transport en commun. J’ai donc misé sur un coin de banlieue assez typique, mais à proximité de zones résidentielles de plus haute densité, qui ont généralement l’effet d’attirer les transports en commun. Comme ça, une fois ados, mes enfants pourront eux-mêmes faire le tour de la ville ou se trouver plus facilement du travail (bien que la société change, i.e. leurs besoins ne seront probablement pas le mêmes que furent les miens)

Ce qui me ramène au sujet: trop de bungalows? non…. il y aura selon moi toujours une demande. Elle plafonnera probablement, après quoi on assistera simplement à un « roulement » des propriétés, mais elles seront encore en demande pour tous ceux et celles qui voudront perpétuer un certain mode de vie, tout en l’adaptant bien sûr à son époque, génération après génération (comme aujourd’hui on demande des circuits d’autobus plutôt que des autoroutes par exemple).

Au pire, si la demande fléchit, on délaissera simplement les bungalows par « attrition ». Autrement dit, les plus moches ou mal en point seront rasés puis remplacés par quelque chose de probablement plus dense, plus écolo, etc. D’autres finiront convertis en jumelés (l’appartement au sous-sol est déjà fort populaire dans certain secteurs), ou bi-génération, Graduellement…

et probablement très graduellement. Juste à voir la résistance à ce genre de changement au sud du boulevard Laurier à Ste-Foy (ou même le changement en général de ceux dans leur triplex de Montcalm qui ne veulent pas d’édifice de 4 à 6 étages dans leur quartier), on voit bien que ce n’est pas sur le point de changer.

Finalement, les plus vieux qui quitte la demeure devenue trop grande le font parfois à 50 ans, 60 ans,… ou 80. Selon leurs moyens, leur santé, et leur besoin de changer d’air. Donc si ça s’étale sur 30 ans, on va couvrir une bonne génération, un ou deux cycles complets d’immobilier (boom immobilier puis creux), et le marché de la revente ou du recyclage de bungalows va « s’auto-organiser », comme un terrain vacan où la friche finit toujours par repousser dans un « mélange d’espèce en équilibre ».

Signaler ce commentaire

Réponse à CM:

CM
10 juin 2010 à 16 h 58

« Et la prochaine fois que quelqu’un te dis que tu jettes ton argent par les fenêtres en louant, montre lui cet outil : http://www.nytimes.com/interactive/business/buy-rent-calculator.html »

As-tu remarqué que la hausse moyenne pour la période de 6 ans de la valeur de la propriété n’était que de 1 % donnant un petit avantage à l’achat versus la location de 745$ sur la période.

Mais si tu déplace le curseur( en haut à gauche) pour porter la hausse à 10 % (variation minimun de l’évaluation foncière entre 2002 et 2010 à Québec) l’avantage à l’achat atteint alors 108,134$.

Comment logiquement peux tu justifier qu’il est préférable de louer au lieu d’acheter.

Une explication s’impose………..

Signaler ce commentaire

CM
10 juin 2010 à 16 h 58

Et la prochaine fois que quelqu’un te dis que tu jettes ton argent par les fenêtres en louant, montre lui cet outil : http://www.nytimes.com/interactive/business/buy-rent-calculator.html

As-tu remarqué que la hausse moyenne pour la période de 6 ans de la valeur de la propriété n’était que de 1 % donnant un petit avantage à l’achat versus la location de 745$ sur la période.

Mais si tu déplace le curseur( en haut à gauche) pour porter la hausse à 10 % (variation minimun de l’évaluation foncière entre 2002 et 2010 à Québec) l’avantage à l’achat atteint alors 108,134$.

Comment logiquement peux tu justifier qu’il est préférable de louer au lieu d’acheter.

Une explication s’impose………..

Signaler ce commentaire

Ma logique est pourtant simple à comprendre, c’est pas parce que la Ville favorise la construction de condos plutot que les unifamiliales que tout le monde qui cherchent des maisons vont tous aller vivre dans des condos. S’il se construit pas assez de maisons, ceux qui cherchent ce type de propriété sont coincés entre deux choix, en acheter une à Québec à gros prix, ou aller se bâtir à Ste-Catherine. Il y en a peut-être quelques uns qui se convertiront au condo, mais c’est une minorité. Certains aussi se contenteront d’un jumelé (ce que j’ai fait). Ca aussi, des petits jumelés pas chers, ca peut garder une assez bonne valeur de revente.

En cas de chute des marchés, je m’inquièterais beaucoup des types de propriété qu’on a construit en trop grand nombre que ceux qu’on a pas construit en assez grand nombre.

Chose certaine, s’il y a un crash immobilier, personne n’y échappera, même si certains écoperont plus que d’autres.

Dans mon cas à moi, disons que ma maison a plus que doublé de valeur depuis que je l’ai acheté il y a 15 ans, alors je serais très surpris que ca redescendre en bas du prix que je l’ai acheté.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Le problème c’est qu’à l’ouest il y a l’aéroport dans les jambes qui obligera les gens à aller se bâtir de l’autre coté dans Portneuf. A l’est c’est Boischatel qui est déjà une autre municipalité, et indépendemment des limites territoriales, les montagnes contraingnent assez rapidement le développement. Alors en bloquant au Nord, reste… la Rive-Sud.

Signaler ce commentaire

Ca sent surtout la guerre de clocher pour essayer d’empêcher le monde de s’établir ailleurs qu’à Québec. Sauf que comme il manque de place à Québec, le monde iront bel et bien s’installer ailleurs, si c’est pas au nord, ce sera des 3 autres cotés. L’effet trou de beigne « effroiré ».

Signaler ce commentaire

En réponse à Érick, et dans la suite de mon commentaire précédent…

Plus c’est plein, plus ça sera un argument pour autoriser du dézonage agricole. La Commission de la protection du territoire agricole du Québec privilégiera fort probablement les zones agricoles à l’intérieur des limites de Québec, i.e près des services et des zones urbanisées, plutôt que les terres autour de Pont-Rouge par exemple.

Ainsi, pendant que c’est ainsi que la CPTAQ fonctionne (ça pourrait changer dans 10 ou 25 ans) le maire (ou la Ville de Québec, dur à dire) veut en profiter pour développer au maximum son territoire.

En extrapolant, si dans 50 ans tout développement en terres agricoles devient interdit et qu’on est contrait de densifier ce qui existe déjà, Québec aura alors fait une bonne réserve de « territoire densifiable ».

Signaler ce commentaire

Ça me semble évident depuis le début que la question de l’eau n’est qu’un prétexte pour créer une rareté dans les banlieues du nord, donc augmenter les prix, et probablement augmenter encore plus les prix en obligeant des constructions d’égoûts et autres… Bref, le but non avoué me semble clairement de rendre ces banlieues nord moins intéressantes pour que le gens préfèrent s’installer à Québec.

En même temps, il est évident que ces même gens ne vouront rien savoir d’un condo au centre-ville, ni même d’un jumelé à Neuchâtel. S’ils étaient intéressés par Stoneham, par exemple, c’était pour avoir de l’espace. Alors qu’est-ce que Québec fera? Une fois ses terrains « pour unifamiliales » bien remplis, elle s’empressera de demander au gouvernement de « déprotéger » des aires agricole pour pouvoir agrandire son périmètre d’urbanisation, celui-ci étant rempli (argument pour le dézonage).

Ou bien je m’en viens comme certains qui voient des manigances partout, ou bien c’est un secret de polichinelle.

Les municipalités de Portneuf et Beaupré, et même Lévis, pourraient aussi en profiter (le temps que Québec trouve un autre prétexte) alors pour l’instant, ils ne seront pas contre l’idée de Labeaume, bien qu’ils dénoncent quand même son attitude (évidemment, y a de quoi…) question de rester copains avec les maires du nord.

Signaler ce commentaire

Il y a une inconsistance logique dans ce que tu dis: il n’y a pas beaucoup de terrains, la ville fait donc des condos ce qui limite les bungalow. C’est le fait qu’il y a pas beaucoup de terrais qui limite la construction de bungalow, pas l’inverse.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Pourtant c’est vrai que tu jettes ton argent par les fenêtres du strict point de vue de l’investissement. Imagines ceux qui pensent comme toi depuis 5 ans et qui attendent toujours que les prix baissent.

Signaler ce commentaire

Enfin, un projet d’avenir qui va nous sortir de la merde !

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

C’est surement pas cette merde qui va régler quoi que ce soit.

Signaler ce commentaire