Bien dit , Réal !

Signaler ce commentaire

Je vous rappelle l’ histoire du Petit CHAMPLAIN que les Amaricain avait acheté et puis revedue aux marchand parcequ’ ils s’ étaient regroupé en COOP pour sauver leurs gagne pain, inextrémiste.

Aujourd’ hui, le quartier Champlaine est unique et il est protégé pour sa valeur Patrimonial et fait l’ envie du monde Entier; car il ne viennent pas juste voir le Château Frontenac.

Ne vendons pas notre Culture et notre histoire à n’ importe qui, pour faire n’ inporte quoi, à rabais. JÉRIBOOOIRE…!

Signaler ce commentaire

Je sais que je me répète, je pensais avoir effacé un passage mais il est resté là.

Signaler ce commentaire

Je ne suis pas d’accord au sujet de l’architecture. L’architecture c’est nôtre patrimoine, c’est un témoin des façons de faire d’avant. Les bâtisses « laides » des années 50 qui ont été construits dans un but de durer ont autant de valeur que les maisons coloniales. Dans 40 ans ce sera assez vieux pour être appelé centenaire. Ce serait dommage de ne rien avoir conservé ce sera dommage dans 40 ans de ne rien avoir conservé du patrimoine de la Révolution Tranquille sous prétexte que c’était « laid ». Surtout que c’était « laid » principalement parce que c’était mal entretenu…

Signaler ce commentaire

le patrimoine ne se définit pas seulement en terme d’âge. C’est très limitatif. La qualité architecturale non plus. Ça se définit aussi en termes de témoignages. Ainsi, Le Corbusier aurait construit une église dans les années 50 et on pourrait la détruire ? On pourrait penser aussi à détruire une grande partie de la place royale ; beaucoup d’édifices ont une cinquantaine d’années, à peine.

Signaler ce commentaire

dans mon esprit, la croissance est celui d’un modèle de facilité. On ne sait pas quoi faire d’une église, on autorise sa vente, sa démolition, la construction de condos, par exemple. On confie à un promoteur.
le développement appelle à la création, l’innovation, la recherche des compromis, la conciliation, l’avancement.pour moi, les mots veulent dire quelque chose.

Signaler ce commentaire

Depuis 10 ans, l’église Notre-Dame-de-Grâce a été démolie pour du logement « social », l’église sur l’avenue des Érables l’a été à pour des condos, et l’église intégrée au Patro St-Vincent-de-Paul l’a été à son tour pour un hôtel. C’est pour ça que je me pose des questions sur l’attitude de la Ville face à cette église. Je comprends pas.

Signaler ce commentaire

La conversion intérieure d’une église ne me convainc pas non plus. Il me semble que ça revient trop cher et ça produit, à mon avis, de drôles de résultats. S’il y a des acheteurs pour ça, qu’on aille de l’avant, mais ce n’est pas pour moi.

Signaler ce commentaire

Sauf que lors des auditions sur le zonage dans ce secteur, alors que M. François Picard (v.p. du comité exécutif) de la Ville de Québec était présent, et malgré des questions très claires, il n’a jamais été possible de connaître les intentions de la Ville sur ce site. Je pense qu’il est zoné « On touche pas » ou qqch du genre. On a compris, lors de cette soirée, que les idées de condo ou de salle de réception ou de bar (?) étaient refusées.
Alors, on fait quoi ? Le nouvel acquéreur n’a sûrement pas mis 1 million pour regarder l’immeuble dépérir sous le poids des ans. Et si la Ville n’a pas, au préalable, validé ses intentions, je n’y comprends rien.

Signaler ce commentaire

Pourquoi est-ce que la CROISSANCE devrait se faire au détriment du PATRIMOINE et de l’héritage bâti qui rend notre ville attrayante et unique? J’appuie moi-même les deux concepts. Les deux peuvent aller de pair, suffit d’avoir un peu d’imagination et d’être un peu plus constructif…

Signaler ce commentaire

J’approuve totalement. Merci de si bien résumer ma pensée. Québec ne peut plus se permettre de dilapider son patrimoine au premier venu et ainsi effacer progressivement sa mémoire et sa personnalité unique.

Signaler ce commentaire

C’est une joke ????!!

Est-ce qu’il y a vraiment quelqu’un dans la salle, en 2010, qui souhaite remplacer l’église Saint-Coeur-de-Marie, sur la Grande-Allée, par une tour en verre d’une banalité affligeante ?! Les bras m’en tombent. La tour que vous donnez en exemple peut être construite n’importe où dans le monde : Toronto, Montréal, Londres, Seattle, même à Québec. C’est de la belle architecture fonctionnelle, mais sans aucune personnalité. La Grande-Allée, elle, n’existe qu’à Québec. Venir poser quelque chose d’aussi banal et «au goût du jour» au coeur d’un milieu exceptionnel qui est le résultat d’une évolution architecturale de plusieurs siècle c’est un crime !

Quand Charles Quint, le roi d’Espagne a vu la pourtant très belle cathédrale gothique toute neuve qu’on avait construit au centre de l’immense mosquée de Cordoue déjà plusieurs fois centenaires, il ne s’est pas trompé en accusant les architectes d’avoir remplacé de l’exceptionnel par du banal. Chaque chose à sa place !!!

On dirait qu’il y en a certains sur ce blogue qui souffrent très fort du fameux complexe d’infériorité des Québecois. SI on voit ça ailleurs, c’est formcément mieux qu’ici ! Ils ne voient même pas qu’ailleurs ils nous envie ce qu’on a ici. Pensez-vous vraiment qu’à Seattle ils n’aimerait pas avoir une artère aussi splendide que la Grande-Allée plutôt qu’une 53e tour en verre de plus ??? C’est avec cette mentalité misérabiliste qu’on a fini par vendre toutes nos antiquités à prix dérisoires aux américains. Les Amaricains, eux ils l’ont l’affaire !!! Ils l’ont tellement qu’ils nous volent tout ce qu’on a et nous on est assez épais pour envier ce qu’ils ont de plus poche ! Ti peuple !

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

N’importe quoi, dada. Pour quelqu’un qui ose prendre le surnom de dada -tu n’as qu’à chercher la définition, oser prétendre qu’il y a trop de consultation, que ce sont pour les arriérés mentaux, que la croissance est incompatible avec l’imagination, parce que c’est bien ça que ça implique la reconversion de ce magnifique bâtiment, il faudrait que tu penses à changer les d pour des t. La croissance est synonyme de la facilité ; des condos, des tours, déracinés du milieu, c’est bien ça que ça signifie.
Le développement et l’urbanisme, par contre, ce n’est pas pour les nuls.

Signaler ce commentaire

M. Cloutier n’était pas propriétaire. Il était un gérant ou un mandataire du proprio qui était un américain.

Signaler ce commentaire

Les dégénérés sont plus du côté de ceux qui n’ont aucun respect pour le patrimoine bâti, qu’il soit religieux, institutionel ou privé qui fait le charme de Québec et un atout pour le tourisme. On se croirait revenu à l’époque de Lamontagne où on rasait tout, bétonnait tout au nom du progrès.

Signaler ce commentaire

D’accord avec toi!!!

Signaler ce commentaire

Ça prend du monde à la campagne aussi pour habiter nos régions!!!

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Il n’a probablement pas acheté un bâtiment mais un terrain.

Signaler ce commentaire