Selon le réseau TVA, cette église viens d’être vendue à un promoteur immobilier qui voudrait en faire des condos. Or, si mon souvenir est fidèle, lors des audiences tenues au Château Laurier sur le PPU, M. François Picard s’était clairement exprimé sur ce dossier, en écartant des projets de condos.
« L’intervention de M. Yvan Cloutier a été remarquée. M. Cloutier a parlé de son projet pour faire du Palais des Arts de l’Église Ste-Coeur-de-Marie (Grande-Allée) une salle de spectacle multifonctionnelle qui peut aussi acceuillir des réceptions. Il précise qu’on tente de reconvertir cette Église depuis le 22 avril 2002 ce à quoi François Picard a répondu que la Ville se montrera toujours très sévère en vers la reconversion de cette église. » Un billet de JPDumont sur Québec Urbain en juin 2010
16 décembre 2010 à 20 h 43
Encore des condos, quoi c une joke?
Signaler ce commentaire
16 décembre 2010 à 21 h 11
Ok, on fait des McMansion à la place?
Signaler ce commentaire
16 décembre 2010 à 23 h 21
Non !
Si c’ est une joke, c’ est qu’ il y a 51 autres cartes de » JOKER » dans le jeu et la 52 ième; C’ est le petit, grand Roi des Jokers qui règne à la Louis xv…
Signaler ce commentaire
16 décembre 2010 à 21 h 15
Des condos ? En écoutant le vp exécutif (M. PIcard) l’été dernier, je me demandais bien ce que la Ville voulait faire avec ce bâtiment. Et je ne l’ai jamais entendu. Moi, comme citoyen, je vois qqch qui est en train de tomber, avec des échafaudages de briqueleurs qui ne sont pas payés, selon le reportage TVA. Alors, on fait quoi avec ça ? Un symbole ? A ce titre, il y en a d’autres qui sont tombés (St-Vincent-de-Paul) et d’autres (St-Dominique) qui auront le même sort. Alors, que veut La Ville quant à cette église ?
Signaler ce commentaire
16 décembre 2010 à 23 h 13
Je me souviens d’ une certaine, défunte Église nommé: » Notre Dame de Grâce » et de la mort prochaine et très annoncé Église » Saint-Joseph « .
On dit une chose, on dit le contraire, on mélange le tout sauce tomate et PUIS on fait à sa tête, tout en se foutant de la geule du voisin.
Porter à confusion, dire n’ importe quoi, n’ importe comment, »» « c’ est divisé » pour règner sans se sentir moralement responsable.
On peu bien se petter les bretelles et vouloir parler d’ ÉTIQUE….ma gang de…
Signaler ce commentaire
16 décembre 2010 à 21 h 15
Non Non une belle tour de plus de 15 étages à la place!!!
Signaler ce commentaire
16 décembre 2010 à 21 h 26
Forcez-vous un peu. Le cynisme n’est pas souvent utile.
Signaler ce commentaire
17 décembre 2010 à 05 h 14
une coop une coop une coop…
bon ok j’arrête ;)
Signaler ce commentaire
17 décembre 2010 à 08 h 37
Pour être franc, personnellement je ne trouve pas cette église très belle. J’ai toujours trouvé qu’elle détonnait un peu dans le secteur avec son style un peu…différent.
Cependant, vu l’emplacement stratégique, j’en ferais un local commercial, soit pour une petite salle de spectacle multifonctionnel (une genre de boîte à chanson, ou un genre de Vieux Clocher de Magog). Sinon, J’y installerais tout simplement un resto et/ou un par/pub qui pourrait compléter l’offre de la Grande Allée, histoire d’harmoniser le développement avec le reste du secteur…
Ce que je ne vois pas à cet emplacement : un truc pour artiste et/ou une élite et qui est incapable de vivre sans subventions, un commerce qui ne vit pas le soir (pour aller avec le secteur de la Grande Allée), des condos.
Signaler ce commentaire
17 décembre 2010 à 09 h 48
Dominic c’est ce que le proprio qui vient d’être exproprié a fait avec son centre d’art mais la Ville ne lui a jamais donné de chance.
La ville vient de saisir le bâtiment et le revendre à l’encan. J’espère qiue le nouvel acquéreur n’aura pas autant de difficultés à obtenir la collaboration de la Ville. Cette dernière n’hésite pourtant pas à faire de ce coin des activités subventionnées comme la fête du nouvel an. C’est vrai que l’ami Simard du Château Laurier est dans les bonnes grâces du maire Labeaume.
Signaler ce commentaire
17 décembre 2010 à 09 h 18
J’aime bien le titre qui parle de condos avec un point d’interrogation. Il est très approprié. M. Yvan Cloutier était le propriétaire lors des audiences publiques au Chateau Laurier en juin 2010. Je confirme que le projet d’une salle de spectacle multifonctionnelle pouvant aussi acceuillir des réceptions avait alors été reçu assez froidement par François Picard de la Ville de Québec. Le nouveau propriétaire en date de décembre 2010 est Jean-François Dumais. Quant au projets futurs concernant l’église Saint-Coeur-de-Marie, je cite M. Dumais dans le reportage de TVA de 18h, le jeudi 16 décembre 2010 : « Je me donne jusqu’à la fin des Fêtes pour me faire une idée. « . Mais à mon avis, un achète pas un bâtiment de cette valeur sur la Grande-Allée sans savoir quoi en faire…
Signaler ce commentaire
17 décembre 2010 à 10 h 28
Il n’a probablement pas acheté un bâtiment mais un terrain.
Signaler ce commentaire
17 décembre 2010 à 12 h 12
M. Cloutier n’était pas propriétaire. Il était un gérant ou un mandataire du proprio qui était un américain.
Signaler ce commentaire
17 décembre 2010 à 10 h 42
Des condos avec une architecture comme celle là dans ce coins ne ferais pas tord : Condos
Signaler ce commentaire
17 décembre 2010 à 15 h 14
C’est une joke ????!!
Est-ce qu’il y a vraiment quelqu’un dans la salle, en 2010, qui souhaite remplacer l’église Saint-Coeur-de-Marie, sur la Grande-Allée, par une tour en verre d’une banalité affligeante ?! Les bras m’en tombent. La tour que vous donnez en exemple peut être construite n’importe où dans le monde : Toronto, Montréal, Londres, Seattle, même à Québec. C’est de la belle architecture fonctionnelle, mais sans aucune personnalité. La Grande-Allée, elle, n’existe qu’à Québec. Venir poser quelque chose d’aussi banal et «au goût du jour» au coeur d’un milieu exceptionnel qui est le résultat d’une évolution architecturale de plusieurs siècle c’est un crime !
Quand Charles Quint, le roi d’Espagne a vu la pourtant très belle cathédrale gothique toute neuve qu’on avait construit au centre de l’immense mosquée de Cordoue déjà plusieurs fois centenaires, il ne s’est pas trompé en accusant les architectes d’avoir remplacé de l’exceptionnel par du banal. Chaque chose à sa place !!!
On dirait qu’il y en a certains sur ce blogue qui souffrent très fort du fameux complexe d’infériorité des Québecois. SI on voit ça ailleurs, c’est formcément mieux qu’ici ! Ils ne voient même pas qu’ailleurs ils nous envie ce qu’on a ici. Pensez-vous vraiment qu’à Seattle ils n’aimerait pas avoir une artère aussi splendide que la Grande-Allée plutôt qu’une 53e tour en verre de plus ??? C’est avec cette mentalité misérabiliste qu’on a fini par vendre toutes nos antiquités à prix dérisoires aux américains. Les Amaricains, eux ils l’ont l’affaire !!! Ils l’ont tellement qu’ils nous volent tout ce qu’on a et nous on est assez épais pour envier ce qu’ils ont de plus poche ! Ti peuple !
Signaler ce commentaire
17 décembre 2010 à 15 h 59
J’approuve totalement. Merci de si bien résumer ma pensée. Québec ne peut plus se permettre de dilapider son patrimoine au premier venu et ainsi effacer progressivement sa mémoire et sa personnalité unique.
Signaler ce commentaire
17 décembre 2010 à 23 h 15
Je vous rappelle l’ histoire du Petit CHAMPLAIN que les Amaricain avait acheté et puis revedue aux marchand parcequ’ ils s’ étaient regroupé en COOP pour sauver leurs gagne pain, inextrémiste.
Aujourd’ hui, le quartier Champlaine est unique et il est protégé pour sa valeur Patrimonial et fait l’ envie du monde Entier; car il ne viennent pas juste voir le Château Frontenac.
Ne vendons pas notre Culture et notre histoire à n’ importe qui, pour faire n’ inporte quoi, à rabais. JÉRIBOOOIRE…!
Signaler ce commentaire
17 décembre 2010 à 11 h 30
Bordel, on peut pas poser un clou à Québec sans avoir des consultations publiques, c’est quoi ça, une gang de dégénérés arriérés mentaux?
Quand même! Avalez votre pilule: Québec est une VILLE en croissance.
Ceux qui veulent vivre à la campagne devraient déménager.
Ça prend du monde à la campagne aussi pour habiter nos régions!!!
Signaler ce commentaire
17 décembre 2010 à 11 h 50
D’accord avec toi!!!
Signaler ce commentaire
17 décembre 2010 à 11 h 58
Les dégénérés sont plus du côté de ceux qui n’ont aucun respect pour le patrimoine bâti, qu’il soit religieux, institutionel ou privé qui fait le charme de Québec et un atout pour le tourisme. On se croirait revenu à l’époque de Lamontagne où on rasait tout, bétonnait tout au nom du progrès.
Signaler ce commentaire
17 décembre 2010 à 23 h 17
Bien dit , Réal !
Signaler ce commentaire
17 décembre 2010 à 12 h 50
N’importe quoi, dada. Pour quelqu’un qui ose prendre le surnom de dada -tu n’as qu’à chercher la définition, oser prétendre qu’il y a trop de consultation, que ce sont pour les arriérés mentaux, que la croissance est incompatible avec l’imagination, parce que c’est bien ça que ça implique la reconversion de ce magnifique bâtiment, il faudrait que tu penses à changer les d pour des t. La croissance est synonyme de la facilité ; des condos, des tours, déracinés du milieu, c’est bien ça que ça signifie.
Le développement et l’urbanisme, par contre, ce n’est pas pour les nuls.
Signaler ce commentaire
17 décembre 2010 à 16 h 03
Pourquoi est-ce que la CROISSANCE devrait se faire au détriment du PATRIMOINE et de l’héritage bâti qui rend notre ville attrayante et unique? J’appuie moi-même les deux concepts. Les deux peuvent aller de pair, suffit d’avoir un peu d’imagination et d’être un peu plus constructif…
Signaler ce commentaire
17 décembre 2010 à 16 h 22
Sauf que lors des auditions sur le zonage dans ce secteur, alors que M. François Picard (v.p. du comité exécutif) de la Ville de Québec était présent, et malgré des questions très claires, il n’a jamais été possible de connaître les intentions de la Ville sur ce site. Je pense qu’il est zoné « On touche pas » ou qqch du genre. On a compris, lors de cette soirée, que les idées de condo ou de salle de réception ou de bar (?) étaient refusées.
Alors, on fait quoi ? Le nouvel acquéreur n’a sûrement pas mis 1 million pour regarder l’immeuble dépérir sous le poids des ans. Et si la Ville n’a pas, au préalable, validé ses intentions, je n’y comprends rien.
Signaler ce commentaire
17 décembre 2010 à 16 h 51
dans mon esprit, la croissance est celui d’un modèle de facilité. On ne sait pas quoi faire d’une église, on autorise sa vente, sa démolition, la construction de condos, par exemple. On confie à un promoteur.
le développement appelle à la création, l’innovation, la recherche des compromis, la conciliation, l’avancement.pour moi, les mots veulent dire quelque chose.
Signaler ce commentaire
17 décembre 2010 à 13 h 21
Moi je préfère qu’on en fasse des condos que de la démolir c’est un très bel extérieur qui mérite d’être conservé en tant que symbole du patrimoine religieux de Québec. On a démoli l’église Saint-Patrick vers 1988 pour laisser Laurent Gagnon faire un ensemble insipe et et insignifiant; on a presque tout démoli (sauf la façade) de la chapelle des françiscaines, on s’apprête à démolir le monastère des Franciscains pour faire un musée (je veux bien) mais merde si on veut une ville patrimoniale faut garder quand même du patrinoine. C’est la Grande aléée après tout. Si la ville ne veut rien faire avec l’église alors qu’elle laisse un promoteur la convertir en Condos, ça tjr cela de pris au niveau esthétique. Ça sera tjrs mieux qu’un édifice moyen de 8-9 étages à l’architecture intenationobanale que la ville fait construite sans plus d’imagination.
Signaler ce commentaire
17 décembre 2010 à 16 h 34
Les églises sont trop nombreuses sur notre territoire. Elles étaient construites pour loger des croyants qui allaient à la messe en même temps le même jour. On peut conclure en 2010 que la pratique religieuse a sérieusement décliné. On ne peut pas sauver toutes les églises. À mon avis, si un bâtiment a moins de 100 ans, il ne peut pas être considéré dans le patrimoine historique.
La conversion intérieure d’une église ne me convainc pas non plus. Il me semble que ça revient trop cher et ça produit, à mon avis, de drôles de résultats. S’il y a des acheteurs pour ça, qu’on aille de l’avant, mais ce n’est pas pour moi.
Signaler ce commentaire
17 décembre 2010 à 16 h 46
Depuis 10 ans, l’église Notre-Dame-de-Grâce a été démolie pour du logement « social », l’église sur l’avenue des Érables l’a été à pour des condos, et l’église intégrée au Patro St-Vincent-de-Paul l’a été à son tour pour un hôtel. C’est pour ça que je me pose des questions sur l’attitude de la Ville face à cette église. Je comprends pas.
Signaler ce commentaire
17 décembre 2010 à 16 h 57
le patrimoine ne se définit pas seulement en terme d’âge. C’est très limitatif. La qualité architecturale non plus. Ça se définit aussi en termes de témoignages. Ainsi, Le Corbusier aurait construit une église dans les années 50 et on pourrait la détruire ? On pourrait penser aussi à détruire une grande partie de la place royale ; beaucoup d’édifices ont une cinquantaine d’années, à peine.
Signaler ce commentaire
17 décembre 2010 à 17 h 35
Je ne suis pas d’accord au sujet de l’architecture. L’architecture c’est nôtre patrimoine, c’est un témoin des façons de faire d’avant. Les bâtisses « laides » des années 50 qui ont été construits dans un but de durer ont autant de valeur que les maisons coloniales. Dans 40 ans ce sera assez vieux pour être appelé centenaire. Ce serait dommage de ne rien avoir conservé ce sera dommage dans 40 ans de ne rien avoir conservé du patrimoine de la Révolution Tranquille sous prétexte que c’était « laid ». Surtout que c’était « laid » principalement parce que c’était mal entretenu…
Signaler ce commentaire
17 décembre 2010 à 17 h 36
Je sais que je me répète, je pensais avoir effacé un passage mais il est resté là.
Signaler ce commentaire