Québec Urbain

L’Urbanisme de la ville de Québec en version carnet…

Le transport en commun avant les autoroutes

Par Envoyer un courriel à l’auteur le 27 décembre 2010 28 commentaires

Le Soleil

(Québec) Les résidants de Québec sont plus nombreux à privilégier le développement du transport en commun plutôt que l’ajout de nouvelles autoroutes, selon un sondage Léger Marketing.

La suite

Voir aussi : Transport en commun.

28 commentaires

  1. ampères

    27 décembre 2010 à 14 h 00

    Si le sondage avait été commandé par l’union inter-provinciale de la classe moyenne non représentée (La UIPCMNR) le résultat du sondage aurait été exactement le contraire.

    i.e Des autoroutes fonctionnelles, avec un transport en commun bien intégré qui n’enlève pas de voies de circulation pour la masse.

    Le mandat du RTC devrait être de faire en sorte de créer un flux de circulation fluide, au lieu d’essayer de tirer la couverte du bord du transport en commun seulement, au dépend de l’automobile.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
    • fernand Utilisateur de Québec Urbain

      28 décembre 2010 à 10 h 35

      Le RTC est encore empêtré dans une dynamique de partage des voies de circulation entre son réseau et le parc automobile grandissant. On joue à la souque à la corde et à la confrontation avec les automobiles. Pourtant la meilleure façon de diminuer les GES c,est la fluidité pas le sur place dans des bouchons.

      On étire pas le réseau routier qui date des années 60 sans faire des travaux dispendieux et l’élargissement de certaines voies doit se faire pour régler la fluidité du trafic par pour privilégier le TEC face aux autres moyens de transport.

      Voici pourquoi au lieu de se chicaner sur le nombre de voies, je privilégie le monorail aérien. Ca n’a rien à voir avec mon implication dans le dossier du moins pas plus que le RTC ou de son subventionné Accès Transports Viables.

      J’amène une nouvelle façon de garder la fluidité sans trop élargir les routes et le besoin d’expansion du RTC qui veut améliorer le temps entre deux points éloignés de la Ville. Autant l’automobile que le RTC veulent que leurs passagers arrivent le plus vite possible.

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
  2. Éric

    27 décembre 2010 à 15 h 54

    Sondage réalisé auprès de trois cent quatre-vingt-six (386) personnes seulement ? Méchant échantillonnage….

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  3. Réal Utilisateur de Québec Urbain

    27 décembre 2010 à 15 h 58

    Il est vrai que ça ne vaut pas l’opinion des Ti-Jos Connaissant de notre bonne radio de Québec … :-)

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
    • amperes

      27 décembre 2010 à 16 h 38

      L’opinion des Ti-Jos Connaissant socialistes communard vaut beaucoup plus tu as raison. Ceux qui ne pensent pas comme vous, écoutent automatiquement la radio poubelle, et de par ce fait même leur opinion ne vaut rien.

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
    • Patrick

      28 décembre 2010 à 17 h 32

      Elle à la même valeurs que celle des autres! À qui devrait-on demandé l’opinion pour qu’elle soit valable selon toi?

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
  4. Un lecteur assidu

    27 décembre 2010 à 16 h 46

    Sans me prononcer sur le fond, pour l’instant, moi aussi ça m’interpelle.

    Quelqu’un peut-il nous instruire de la norme en matière de sondage, de telle façon que nous puissions, de prime abord, juger de sa «validité en soi» ou, tout au moins, en avoir une « certaine » idée ?

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
    • JFGo

      27 décembre 2010 à 18 h 02

      Il n’y a pas vraiment de norme en tant que tel. Bien sûr qu’un sondage impliquant 50 000 répondant semble plus crédible qu’un sondage effectué sur 50 personnes, mais ce qui change, ce n’est pas tant la validité plus que la fiabilité. En effet, un sondage effectué sur 50 000 échantillons aura une marge d’erreur beaucoup plus faible que celle pratiqué sur 50 personnes. Dans le cas présent, la marge d’erreur est de près de 5%, ce qui est moyen et dans les normes de Léger marketing. Voici un lien sur la marge d’erreur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Marge_d%27erreur.

      Sur une note personnelle, ce que je trouve ironique avec ces histoires de transport en commun et d’autoroute, c’est que les gens qui réalisent qu’ils sont en position minoritaire ont toujours l’impression d’être léser par rapport aux autres qui forment cependant la majorité. Pourtant, les sondages ne démontrent pas que ces gens sont pas le tort, mais plutôt ce que les gens pensent d’un certain sujet. Que la majorité pensent quelque chose ne fait pas de cette chose la vérité, mais plutôt l’idée la plus populaire.

      Ceci étant dit, je ne peux que me réjouir de voir qu’une forte majorité des gens de Québec considère le transport en commun comme une solution tangible au problème de congestion routière. Les problèmes soulevés par l’échantillon quant à l’utilisation du TEC sont également fort pertinents.

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
      • Pier Luc

        27 décembre 2010 à 20 h 26

        C’est bien innocent de mettre les autoroutes d’un bord et le transport en commun de l’autre. Moi j’aime bien mieux rouler en bus sur l’autoroute que sur des voies réservées de boulevard. On arrive bien plus vite à destination… On divise le temps du trajet par trois!

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
  5. Pier Luc

    27 décembre 2010 à 20 h 27

    Je ne dis pas que les voies réservées ne sont pas pertinentes. Ce que je dis c’est que les autoroutes sont très utiles. Je ne veux pas qu’ils les transforment toutes en boulevard urbain parce que c’est la mode et que c’est « écholo ».

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  6. jussmoi Utilisateur de Québec Urbain

    27 décembre 2010 à 22 h 07

    La loi permet-elle à un autobus de circuler à toute vitesse sur une
    autoroute ou un boulevard avec 25 passagers debouts?

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  7. Sébastien

    27 décembre 2010 à 22 h 14

    On parle d’un sondage fait par une maison de sondage établie et crédible, qui n’aurait rien à gagner à poser une question biaisée à un groupe ciblé en particulier i.e les utilisateurs du TEC…

    C’est pas un sondage maison fait par le RTC, Vivre en Ville ou les AmiEs de la Terre ;-)

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
    • Patrick

      28 décembre 2010 à 17 h 39

      Le travail peut avoir été fait de façon très professionnel et quand même être biaisé par celui qui le commande. Les questions posé sont un facteur, les tranches d’ages demandé en sont une autre, sans compté que très peut de gens ont été sondé donc difficile de s’assurer de couvrir toute les strate de notre société.

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
  8. dan

    28 décembre 2010 à 10 h 34

    À quand le tramway et le métro loll!!!

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  9. fernand Utilisateur de Québec Urbain

    29 décembre 2010 à 09 h 49

    Dan tu devrais partir un groupe de ‘J,ai ma place dans le tramway » pour financer 1,5 milliards. Les gouvernements sont endettés tellement que ca a tout pris pour sortir 35 millions pour le Superpeps…

    Dans le cadre d’olympiques, J,aurais cru que ca se fasse et j’ai lancé l’idée du monorail justement pour couper la facture en deux. Mais force m,est de constater avec le cours des événements que celà demeurera un voeux pieux…
    Nous avopns un mairte qui tire dans toutes les directyions en même temps en espérant qu’il touche quelques cibles. À le voir aller, il en rate pas mal tous…

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
    • Yvan Dutil

      29 décembre 2010 à 10 h 20

      Fernand, j’ai examiné les prix du km dans votre site de référence. Un monorail coûte essentiellement la même chose qu’un tramway sinon c’est plus cher. On a déjà eu ici une discussion entre le skytrain vs tramway ici qui soulevait exactement la même question.

      Dans le cas du SuperPeps, à ce que je sache l’argent du provincial et du municipal n’a pas pris de temps à venir. Le gouvernement qui se traine les pieds dans à peu près tous les dossiers dans lesquels ils participe, c’est le fédéral. Même dans la communauté des affaires, cette façon de faire apparaît de plus en plus problématique.

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
  10. Charles

    29 décembre 2010 à 11 h 53

    Voilà un sondage encourageant pour les partisans du gros bon sens. Au niveau des finances personnelles, le poste «automobiles» est devenu le premier facteur d’appauvrissement des ménages, devant d’autres pathologies comme la loterie-vidéo ou l’alcoolisme.

    Au niveau national, la dépendance au pétrole devient un problème criant, tant du point de vue économique (déficit de la balance commerciale) que du point de vue environnemental (gaspillage des ressources, émanations) ou sociologique (obésité en constante augmentation, principalement dans les banlieues).

    Il est étonnant de constater l’incrédulité des partisans du chacun- pour-soi quand il est question de transport individuel. À les lire, les routes sont gratuites ou presque, puisqu’ils paient pour l’essence et l’immatriculation. Dès qu’il est question de transport collectif, alors là, les coûts sont exorbitants…À noter qu’il n’existe plus de péages au Québec pour les automobilistes. Par contre, il faut débouser pour monter dans un autobus. Où est le principe de l’utilisateur-payeur? La réfection de l’échangeur Turcot à Montréal-dont personne ne voulait-nous coûtera à tous la jolie somme de 3 milliards de dollars.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
    • Manu

      30 décembre 2010 à 09 h 05

      Le principe d’utilisateur-payeur est simple : tout le monde (ou presque) utilise la voie publique alors tout le monde (en fait, en pratique, une minorité de gens, mais c’est un choix de société) paie pour les routes. Ensuite… quand on veut y aller à pied, on se paye des soulier. Quand on veut y aller à vélo, on se paye un vélo. Quand on veut y aller en auto, on se paye une auto. Quand on veut y aller en autobus, on se le paye aussi.

      Pas certain que c’est ce dont tu voulais parler…

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
  11. fernand Utilisateur de Québec Urbain

    30 décembre 2010 à 21 h 44

    Yvan vous ne comprendrez jamais que le monorail évite d’amputer des voies de circulation pour les dédier au TEC seulement. C’est une aberration depenser autrement dans le contexte que le réseau routier date des années 60 et que le nombre d’automobiles a plus que doublé sur ces artères vieilles de plus de 50 ans. Les solutions sur la table ne réglenront jamais les bouchons de circulation, ils les empireront.

    Vouloir attirer du monde, ne diminuera pas non plus, le flot d »automobile sur les ponts ou sur Henri IV, Félix-Leclerc, Robert-Bourassa et Charest. Car plus de monde (100,000 habitants de plus) veux dire plus d’autos. Le rapport du Comité est clair, il évalue à 73,000 véhicules de plus dans la région et ils ne s’établiront pas majoritairement au centre-ville mais en périphérie si ce n’est sur la rive-sud.

    À force de normer le centre-ville et empêcher les autos d’y stationner, les familles se sont établies en périphérie. On a fusionné la première ceinture mais la deuxième ceinture prend de l’expansion. Regardez comment ca construit dans St-Augustin, Neuville, Portneuf, St-Raymond, etc… tous ces gens viennent en ville par Charest. Les gens de Valcartier, Val-Bélair, Ste-Catherine, Shannon, St-Gabriel, Stoneham empruntent Henri IV. Les gens de la cote, (Boischatel a triplé en 10 ans), ca bâti à l’Ange-Gardien, Chateau-Richer, l’ile d’Orléans, eux aussi sont plus nombreux sur Félix-Leclerc et sans oublier Beauport qui a maintenant 85,000 habitants et ca développe encore même à Ste-Brigitte-de-Laval . Laurentien et Robert-Bourassa accueille les gens du Lac Beauport, de la haute St-Charles, de Lebourgneuf, Loretteville, etc…

    Le service d’autobus est pourri en périphérie et les arrondissements de périphérie n’ont jamais été consiultés. Le comité n’est pas venu dans les arrondissements de Beauport, Charlesbourg et de la Haute-St-Charles. Pourtant plus de la moitié de la population y vit et ont un très mauvais service. Le RTC a choisi de ne pas d’aller en amont chercher le monde mais de chromer le centre-ville avec uin tramway qui va encore diminuer la capacité d’accueil des automobiles en créant des goulots étrangleurs. On ne règle rien, on empire la situation dans l’espoir que de guerre lasse les gens prennent le TEC qui n’est pas plus efficace qu’avant la fusion. C’est cette approche que le Moinistre Hamad a remis en question…

    Nous sommes prêts à aller en soumission contre le tramway et vous verrez que l’on peut construire très en bas de 50 millions du kilomètre et on passe facilement partout sans nuire aux autos ce que le tramway ne fera jamais car les rails c’est pas très flexible.

    Je sais que vous êtes un mordu du métro entre la colline parlementaire et l’Université. C’est 150 millions du kilomètre cette affaire là et jamais un gouvernement un peu dégourdi va se lancer là dedans. Trop onéreux…

    Quant à moi, je ne crois pas que le tramway verra le jour car pour 1,5 milliard, il y a d’autres priorités au Québec surtout que les olu=ympiques sont compromis. On doit se consacrer surl’amphithéâtre et à voir combien Péladeau mettra dse millions pas seulement popur une franchise à rabais. À force de tirer dans toutes les directions, il ne se réalisera rien.

    Fatiguez vous pas , le Monorail Trens-Québec est une corporation légalement constituée qui est sur sa lancée et malgré qu’on a mis le siège social à Québec, les premiers contrats seront à Montréal.

    Quant aux études de l’IREC et du Réseau des Ingénieurs, ils ont impressionné le Ministre Hamad au point où il a rencontré les auteurs à Montréal et que par après nous avons été accueillis à son bureau de Québec dans une rencontre de 2h30 de durée.

    On est en train de mettre sur pied autour de l’inventeur Pierre Couture une entreprise qui a déjà des offres d’investisseurs privés. Continuez à enseigner l’astrologie, les affaires et le développement et le maillage d’entreprise, j’ai une longueur d’avance sur vous et le ridicule c’est vous pas l’étude de coût. J’ai étudsié enprixc de revient è Laval et je connais plus les chiffres que vous. J’ai vu qu’il n’ont pas pris leurs chifrfresdans une boîte de cracker Jack et qu’ils se sont informé auprès des entreprises dans le domaine. Par exemple, quand on parle des grues, on cite que les chiffres son été fourni par Armand Guay. Je penses qu’il doit savoir de quoi il parle ce locateur de grues, un peu plus que l’astrologue Dutil !!!

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
    • Yvan Dutil

      30 décembre 2010 à 22 h 10

      Fernand, vous délirez totalement. Je ne suis pas du tout partisan d’un métro. La seule fois que j’ai mentionné cette option est par dérision.

      Pour ce qui est de l’estimation des coûts, plutôt que de dire des conneries pas possibles, il y a une solution très simple qui augmenterait passablement votre crédibilité: contactez des estimateurs professionnels. Prenez le téléphone et appelez au Campus-Notre-dame de Foy à Saint-Augustin. Ils vont vous référez aux bonnes personnes. Pour le prix des infrastructures, ne vous perdez pas en conjectures appelez chez Manac. J’ai vu l’analyse qu’il ont fait et c’est archi-minimal.

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
  12. fernand Utilisateur de Québec Urbain

    1er janvier 2011 à 10 h 31

    Yvan je vais être plus explicite. J’ai vu dans le monorail urbain quelque chose de faisable car il existe des Monorails suspendus en Allemagne et au Japon pour justement desservir des agglomérations urbaines densifiées. Ils existent depuis plus de trente ans sans problèmes d’entretien et rentablement. Il demeure qu’ils ne vont pas à 250Km/h mais ce sont des moyens de tranport urbains qui n’ont pas besoin d’une telle pointe.

    Mitsubishi qui opère Chiba et Shonan et Siemens qui opère Dusseldorf et Dortmund ont construit leur monorail sous le modèle de SAFEGE. Mai il y a trois autres constructeurs qui adoptent le modèle SAFEGE, Hytran en est un et il avait été accrédité par la ville de Chicago et l’état d’Illinois comme moyen de transport pour les jeux olympiques. Hytran était partenaire de la candidature tel en fait foi le site de la ville de Chicago comme vous pourrez le constater à la dernière page de ce rapport. Malheureusement les jeux ont été accordés à Rio.
    http://nogames.files.wordpress.com/2009/02/2016_stewardship_report.pdf

    Étrangement, Mitsubishi et Siemens développent le moteur-roue et il ne sera pas long avant qu’ils ne pensent à fusionner les deux concepts pour rivaliser le TGV. D’ailleurs la dernière version du TGV, l’AGV est muni de moteurs-roue pour aller plus vite.
    http://www.dailymotion.com/video/x5ndbd_video-du-motreurroue-siemens-35_auto
    et pour Mitsubishi
    http://www.greencarcongress.com/2010/01/simdrive-20100124.html

    Le moteur-roue automobile

    Il y a la Mini QED à moteur-roue dont les performances de vitesse de pointe sont à 240 kmh et une accélération de 0-100 km en 4,5 secondes.

    http://www.youtube.com/watch?v=XdRS7eVVZbU

    Michelin a aussi développé un moteur-roue
    http://auto.sympatico.ca/technomobile/3655/michelin-active-wheel-un-moteur-roue-electrique-pret-pour-la-route

    et le produit en Chine dont une première fournée de 18,000 véhicules

    http://www.electron-economy.org/article-25528711.html

    Volvo est venu hanter les québécois au salon de Détroit en 2008

    http://www.youtube.com/watch?v=XdRS7eVVZbU

    Enfin la Tesla Roadster qui arrive sur le marché a des pointes à 300 km/h et rivalise en accélération avec des pur-sang de la formule 1 (Mc Laren, Porsche, Ferrari, etc…) en 3,7 secondes , elle passe de 0-100km. Elle se vend 130,000$

    http://www.youtube.com/watch?v=rF8fFVuIS2M

    Nous avons 20 ans d’avance sur les autres pour développer le monorail muni de moteur-roue et nous avons dans Trens-Québec , le dr Pierre Couture qui l’a imaginé en 1994 car il avait pensé que le moteur-roue pouvait s’appliquer pas seulement à l’automobile mais à toute forme de transport.

    Même sans moteur-roue, le monorail existe et fonctionne. Le moteur-roue va permettre de rendre plus performant le monorail en augmentant la vitesse. Si les autres boîtes qui ont mis sur le marché le monorail urbain avaient pensé qu’un moteur-roue pouvait augmenter la vitesse du monorail, jamais ils se seraient tournés vers le TGV.

    Qu’est-ce qu’on attend pour le faire ??? On l’a quand même inventé ce moteur ! La planète entière se bat pour nous voler l’idée et nous on refuse le projet car on est encore sceptique ?

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
    • Yvan Dutil

      2 janvier 2011 à 10 h 08

      Fernand, vous mélanger tous les concepts techniques en même temps. Il est clair dans mon esprit qu’un monorail est une option envisageable à Québec. Cependant, le projet Trens-Québec est une technologie complétement différente. Si on veut coupler les deux, il faut y penser avant car les deux système font partie d’un projet intéregré.

      Au risque de me répéter, je n’ai vu aucune justification technique supportant le moteur-roue. Je ne voit pas comment un moteur-roue puisse augmenter la vitesse de point d’un monorail. Les moteurs actuels sont très capable de faire la job. Le problème est d’ordre mécanique pas électrique. En passant, si vous examinez le moteur-roue de Michelin, vous verrez qu’il ont réglé le problème du moteur-roue de TM4 en utilisant un concept intégré. Les ingénieurs mécaniques avaient noté le problème dès le début du projet. En effet, le moteur-TM$ ne pouvait supporter les chocs en raison de sa structure. C’est ce qui a tué le concept. Le moteur Michelin intègre la suspension, ce qui règle le problème.

      Je vais vous dire un secret Fernand, je trouve tellement pathétique la justification technique du projet Trens-Québec, je me suis offert pour leur donner un coup de main. Je pense que le projet a du mérite, mais que la façon dont il est vendu est basé sur absolument rien. de crédible.

      Signaler ce commentaire

       ou annuler