Comparable en termes de nature des soins prodigués. Comme le mentionne le journaliste dans l’article que vous citez, on ne peut comparer un hôpital de proximité (Le Gardeur, par exemple) avec un établissement qui offre des soins de 3e et 4e lignes, comme l’Hôtel-Dieu de Québec. L’infrastructure et les équipements requis, comme nos accélérateurs linéaires, sont également très différents.

Vous oubliez peut-être également qu’au terme du projet, nous aurons un hôpital complètement rénové de 303 chambres; il ne faut pas considérer que les ajouts. Quant aux comparaisons avec ce qui peut se faire à Québec, il n’y a malheureusement pas eu de projets semblables. La possibilité de construire ailleurs a été envisagée sérieusement, mais ne s’est pas révélée aussi avantageuse.

Quant à la rigueur, je peux vous assurer qu’elle est beaucoup plus présente dans la conception du projet que dans les critiques élaborées.

Signaler ce commentaire

Quand on défend son point même dans l’erreur, on est assurément prêt
à manipuler l’information à sa manière….

Continuer comme cela, vous faites un bon travail en ce sens M. Fournier.

Si le Soleil est capable de trouver des comparaisons, vous pourriez possiblement le faire également?

Vous savez, si seulement ce projet avait fait une études quant au choix de localisation vs. les coûts, peut-être qu’on serait déjà dans le nouvel hôpital à l’heure où l’on se parle.

Bien à vous.

Signaler ce commentaire

On parle ici d’ajouter 50 lits, 106 chambres individuelles supplémentaires, 8 lits en soins intensifs et 4 salles d’opération (12 au total).

Un peu de rigueur dans vos comparaisons je vous prie!

D’autant plus que 800 millions, ce sont des prévisions. Les coûts réels seront inévitablement plus élevés. À peine plus élevés ou substantiellement plus élevés, seul l’avenir le dira. Mais on sait qu’il y a toujours des imprévus et parfois des modifications au projet.

Avez-vous plutôt un point de comparaison avec ce qui peut se faire à Québec?

Sinon, il en existe d’autres points de comparaison ailleurs:

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/sante/201110/30/01-4462774-hopitaux-batir-du-nouveau-pour-moins-cher.php

Signaler ce commentaire

Parce que l’importance d’un hôpital, des soins spécialisés et des possibilités de recherche qu’il offre dépassent largement les petites guéguerres entre administration municipale, promoteur et regroupements citoyens. Ca n’a tout simplement rien à voir.

Signaler ce commentaire

Les employés en transport en commun? Bien moins qu’ailleurs… bon nombre ne travaillent pas aux heures de pointes (ou même en rotation), et bon nombre ne savent pas non plus quand ils vont en sortir. Je doute qu’après tout ce boulot plusieurs aient envie de se taper 1h30 de marche d’attente et d’autobus pour rentrer à la maison (s’il y en a encore, car une fois la nuit venue, c’est pas évident…). D’autres, au salaire (bien mérité) qu’ils font, n’ont que faire de ces considérations.

Mais on s’en fout un peu là… c’est tellement secondaire, des pécadilles en comparaison avec le but du CHUQ. L’important c’est ce qu’on offre en soins de santé et en recherche (et si je ne me trompe pas, on veut désservir tout l’est du Québec pour bien des soins spécialisés).
Le problème ici c’est qu’on doit compromettre la mission du CHUQ pour respecter des contraintes historiques et urbanistiques.

Signaler ce commentaire

http://cusm.ca/new-muhc/article-campus-glen

Signaler ce commentaire

On a détruit Saint-Vincent-de-Paul pour assouvir la cupidité d’un promoteur hôtelier et ça n’a pas soulevé autant de tollé…

Signaler ce commentaire

Oui, on pourrait faire un autre hôpital ailleurs en ville avec 800 millions. Par contre, il faut pousser l’analyse plus loin

– On critique souvent l’aspect des nouveaux immeubles à Québec et on accuse Cominar de tous les maux à force de bâtir des immeubles sans imagination. Là, on a un bâtiment historique comme hôpital et on veut le remplacer par un cube à l’extérieur du centre ville (si on veut quelque chose d’original, il faudra allonger quelques centaines de millions de plus)

– à la facture de 800 millions pour un nouvel hôpital, il faut ajouter quelques centaines de millions pour protéger l’immeuble actuel et surtout y trouver une autre utilité. Aucune entreprise privée ne prendrait un tel bâtiment entièrement à sa charge, ce ne sera jamais rentable. Donc, soit qu’une entreprise privée est subventionnée pour le convertir, soit c’est complètement le gouvernement qui assume la transformation $$$.

Un hôpital dans le vieux-Québec a l’avantage de permettre de conserver des services de proximité pour le quelques résidents du Vieux et éviter la disneylandification (tant décriée sur QU). Pensez-vous vraiment qu’il y aurait deux pharmacies dans ce coin là si les patients de l’hôpital ne les fréquentaient plus? En comptant les employés et les patients, l’Hôtel Dieu est probablement le point qui attire le plus de résidents de la ville de Québec dans le Vieux-Québec.

Conserver une partie de l’hôpital actuel et construire le nouveau ailleurs? Possible, mais est-ce vraiment mieux que la situation actuelle? Est-ce une bonne chose d’être dans le nouvel hôpital et de se faire dire: Prenez un taxi, allez passer une IRM à l’hôtel Dieu et revenez demain pour qu’on regarde vos résultats? Sinon, il faut dédoubler les appareils requis. Et, au prix où sont rendus les nouveaux appareils à la fine pointe de la technologie, vaut mieux éviter les dédoublements.

Oui, le stationnement est difficile (et coûteux!). Par contre, le site est près de plusieurs lignes de transport en commun. Une bonne partie des centaines d’employés y travaillant les utilisent.

Peut-être que ce n’est pas le rôle du ministère de la santé de préserver un édifice patrimonial, mais c’est le rôle du gouvernement du Québec! Y maintenir un hôpital est une façon d’y parvenir.

Je ne suis pas sûr que l’agrandissement de l’Hôtel Dieu est nécessairement la meilleure solution. Par contre, juste dire qu’on pourrait faire mieux ailleurs avec 800 millions est un peu simpliste. Il faut vraiment pousser l’analyse plus loin.

Signaler ce commentaire

Bien dit!

Je crois que ça prend des couilles pour oser avouer l’erreur, peut de gens ont ce don.

C’est malheureux de s’entêter à construire là où ça ne devrait pas l’être.

Par chance ces gens utilisent des fonds publiques, autrement, pas un imbécile n’oserait rénover une veille barque en plein quartier historique.

Signaler ce commentaire

Commentaire qui rejoint parfaitement l’idée que je me fais de ce projet (et bien d’autres) depuis toujours !

Signaler ce commentaire

Personnellement, ce n’est pas tant la volumétrie et l’assimilation au paysage historique qui m’inquiète, ça peut toujours s’arranger… au détriment de l’aspect fonctionnel du bâtiment!

Ça doit avant tout être fonctionnel et accessible pour ceux qui en ont besoin. Le reste est totalement secondaire et ne fait aucunement partie de la mission du CHUQ… à moins qu’un jeu de coulisse ait perverti cette mission évidemment.

Je vous cite:
« Elle représente un compromis pour nous, puisque pour parvenir à ce consensus, nous avons dû réduire le nombre de chambres que nous souhaitions ajouter au tout début du projet. »

Si on doit faire des compromis sur l’aspect fonctionnel pour toute autre question autre qu’un budget maximal, c’est qu’on fait fausse route. Il me semble que c’est évident. Le CHUQ ne fait pas dans l’aménagement paysager, mais bien dans la recherche et les soins de santé.

Le seul compromis qui aurait été acceptable dans les circonstances, selon moi, aurait été de le faire ailleurs. Ainsi, on répond aux besoins de la population (et de ceux qui y travaillent), mais on oublie l’emplacement initial. Ce me semble un bon compromis.

Vos arguments sur cet autre billet s’auto-démolissent. Le jour où vous présenterez un étude comparative de ce qu’on peut faire avec 800 millions ailleurs en ville, on s’en reparlera…

… et on s’en reparlera dans 25 lorsque les besoins dépasseront encore largement l’offre de service. On se souviendra encore de l’entêtement à poursuivre une erreur jusqu’au bout, prétextant « qu’il est trop tard pour revenir en arrière ». La encore, on ne peut y voir un argument en faveur du projet, mais simplement un constat d’échec. Mais de toute façon, dans 25 ans vous n’y serez plus, tout comme ceux qui prennent les décisions aujourd’hui et qui auront tôt fait de larguer leur cargaison de patates chaudes aux élus qui leur succéderont.

Signaler ce commentaire

C’est le seul argument pour le garder là (mais juste pour le garder, pas pour agrandir…). Toutefois, considérant les horaires atypiques d’un grand nombres de travailleurs dans cet établissement (sur 24h…), sans parler du simple nombre d’heures qu’ils y passent et du bout de sandwich qu’ils mangent rapido quand on leur laisse 5 minutes, je doute que ce soit vraiment une « clientèle » pour le Vieux-Québec. Peut-être une portion de ces travailleurs, mais sûrement pas autant que si c’était 2000 travailleurs avec un horaire plus conventionnel.

Signaler ce commentaire

Alors vous savez que ce secteur ressemble plus à Grozny ou Kandahar qu’à Saint-Malo.
Vous savez aussi qu’il n’y a aucun autre projet de revitalisation et que cette décrépitude peut durer encore 50 ans. Regardez les Nouvelles Casernes en ruines, c’est le symbole du quartier.

Signaler ce commentaire

Les arguments ‘pour’ ont été donnés plusieurs fois (voir le lien proposé plus bas par Mr Fournier) mais à chaque fois qu’il y a un peu de mou dans l’actualité, le Soleil redémarre la polémique au point zéro et tout le monde fait comme si rien n’avait encore été dit sur le sujet… C’est un peu lassant.

Signaler ce commentaire

La Société historique de Québec ne s’oppose pas au projet de l’Hôtel-Dieu, mais elle est préoccupée par l’impact qu’il peut avoir sur l’arrondissement historique.

Signaler ce commentaire

Oui, et l’ancien bâtiment a été acheté par l’Hopital

Signaler ce commentaire

Oh et j’ai habité 2 ans dans le vieux-Québec, j’ai quand même une petite idée sur le manque de vie de quartier dans ce coin

Signaler ce commentaire

En effet, c’est bien pour les restaurateurs, mais je pensais plutôt aux soirées d’hiver, où le quartier est pratiquement mort..

Signaler ce commentaire

Il serait intéressant d’avoir des arguments « pour ». Je ne suis pas un expert en la matière, mais pour l’instant je ne vois pas d’avantages à voir une telle institution prendre autant de place dans le quartier.

Signaler ce commentaire

https://www.quebecurbain.qc.ca/2011/01/24/hotel-dieu-ce-sera-long/#comments

Signaler ce commentaire